Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А49-8087/2015 (ключевые темы: пожар - причинение вреда - федеральное бюджетное учреждение - расходы на оплату услуг представителей - требования пожарной безопасности)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А49-8087/2015

г. Пенза

28 декабря 2015 г.

Дело N А49-8087/2015

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу

о взыскании 1992732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закаткина Н.А. - представитель

от ответчика: Морозов Д.Ю. - представитель;

установил: индивидуальный предприниматель Абубекиров Хамзя Искяндярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании суммы 1 992 732 руб. - убытков, возникших у истца в результате пожара, 28 518 руб. 37 коп. - расходов на проведение оценки ущерба.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 23 декабря 2015 года, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы расходов, выплаченных им ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" на проведение оценки причиненного ущерба, и просит взыскать данные расходы в сумме 27948 руб.

Данное уточнение принимается судом. Суммой расходов на проведение оценки ущерба, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, следует считать 27948 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Холодкова В.К. для дачи пояснений в отношении составленных им заключений по факту произошедшего пожара. А именно, по мнению представителя ответчика необходимы пояснения о причинах применения экспертом при составлении заключения и сделанного им вывода о несоблюдении противопожарных расстояний между помещениями истца и ответчика норм по производственным зданиям к непроизводственному зданию ответчика.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства ответчика, указывая на отсутствие необходимости в вызове указанного эксперта.

Заслушав представителей сторон, принимая во внимание перечень обстоятельств, подлежащих установлению применительно к рассматриваемому спору и представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения, по которым, по мнению суда не требуется каких-либо дополнительных пояснений, суд не усматривает оснований для вызова

эксперта Холодкова В.К. в судебное заседание. В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Спор подлежит рассмотрению по существу по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему ( т.1 л.д.5-6 ) В частности, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14, представитель истца пояснял, что убытки в заявленной сумме причинены истцу по вине ответчика, в помещении которого произошел пожар. Нарушение ответчиком как собственником здания норм действующего законодательства, в частности, несоблюдение требований при изменении функционального назначения гаража на станцию технического обслуживания, несоответствие объекта пожара (помещения ответчика) требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на здание истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.63-65; 134, т.2 л.д.48-49). В частности, указывает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика спорных сумм. Отсутствуют надлежащие доказательства виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение пожара, и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Не подтверждено нарушение ответчиком норм, в результате которого возник пожар. Лицо, виновное в совершении преступления, не установлено до настоящего времени. Доказательства, содержащие однозначный вывод о причинах возникновения пожара, также отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что при строительстве, либо реконструкции гаражей ответчик нарушил строительные нормы и правила. В целом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В иске представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11 ноября 2014 года произошел пожар в гаражном блоке гаражей, расположенном в гаражном массиве по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Строителей, гаражный массив N 2.Блок гаражей состоит из трех гаражей на пять боксов, из которых два гаража на три бокса принадлежат ответчику.

Как установлено судом, в частности, следует из заключения эксперта N 188-3-1 от 08 декабря 2014 года, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области", не оспаривается ответчиком, в результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожена крыша принадлежащего истцу производственного здания по всей площади, находящегося по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Строителей, 46 б, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 1992732 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09 декабря 2014 года N 122/16.1-6, 123/19.1-6 (т.1 л.д.14-22; 25-41).

Как следует из заключенияN 188-3-1 от 08 декабря 2014 года, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" и заключения N 54 от 01 декабря 2015 года, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража, принадлежащего ответчику в гаражном массиве N 2 по ул.Строителей в г.Кузнецк. При этом, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети.

Как следует из данного заключения, выводы которого поддержаны экспертом Тимохиным Ю.В. в судебном заседании 13 октября 2015 года, в помещении тамбура находились электрооборудование и электросеть: "Перед нишей расположен обгоревший металлический корпус электротехнического устройства (холодильника) пластмассовые и легкоплавкие детали отсутствуют. Сетевой провод имеет следы отрыва, подключение не установлено. На уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропроводов частично проложенной под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ". Из данного места изымались участки электропроводки и электротехнических устройств для исследования в лабораторных условиях. В результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено. При этом, на электротехническом устройстве (мотор-компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания. В связи с этим, эксперт не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов (т.1 л.д.34).

При этом, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N 49 от 20 ноября 2015 года установлено, что после регистрации права собственности на объекте пожара была (помещении ответчика) произведена реконструкция и изменение функционального назначения здания. Сведения о наличии автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) отсутствуют, сведения о периодической проверке качества огнезащитной обработки строительных конструкций также отсутствуют. Сделан вывод о том, что на объекте, где был расположен очаг пожара (помещение ответчика), имелись несоответствия требованиям ст.ст.69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствующие распространению горения на соседние здания и строения. При этом указано, что при соблюдении требований пожарной безопасности, в частности, должно обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (т.2 л.д.24-31).

При этом, согласно заключению эксперта N 54 от 01 декабря 2015 года, сделаны выводы о том, что несоответствие объекта пожара требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание ( т.2 л.д.32-37)

Данные заключения составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Суд не усматривает оснований для признания данных заключений недостоверными.

Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время сумма причиненного ущерба 1992732 руб. предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

При этом, за проведение данной оценки на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 17 ноября 2014 года, счета N 695/16.1 от 03 декабря 2014 года, истец по платежному поручению N 145 от 08 декабря 2014 года перечислил ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сумму 27948 руб., которую в настоящее время также просит взыскать с ответчика (т.1 л.д. 23,24, т.2 л.д.65)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты причинения вреда имуществу истца в результате пожара, очаг возникновения которого находился в помещении ответчика.

Размер взыскиваемого вреда ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств необоснованности взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы вреда, не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

Заключением эксперта N 188-3-1 от 08 декабря 2014 года однозначно установлено, что очаг пожара был один находился в помещении тамбура гаража ответчика в гаражном массиве N 2

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ответчик, как собственник соответствующего помещения, должен был обеспечить безопасную эксплуатацию данного помещения, в том числе, обеспечить надлежащую безопасную работоспособность находящегося в нем электрооборудования и участка электросети.

Более того, не опровергнуты выводы эксперта о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности, что повлекло распространение горения на соседнее здание истца.

Данные заключения в полном объеме соответствуют понятиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность требований истца.

Основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим образом подтверждены все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме убытков, предъявленной к взысканию - 1992732 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат также и взысканию расходы на проведение оценки в сумме 27948 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Наличие у истца данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 ноября 2014 года, заключенным между истцом и Закаткиной Н.А. - представителем истца по данному делу, и квитанцией N 055615 от 25 ноября 2014 года об уплате истцом данному представителю 30000 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания данной суммы ответчиком не заявлено.

Факт оказания представителем истцу соответствующих юридических услуг подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Доказательства необоснованности либо чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представлены.

По мнению суда, взыскиваемая сумма соответствует объему и качеству оказанных представителем истца услуг по рассмотренному спору, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика, при этом, излишне уплаченная сумма 179 руб.25 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича в возмещение причиненного вреда сумму 1992732 руб., а также расходы на проведение экспертизы - 27948 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32927 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абубекирову Хамзе Искяндяровичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 179 руб.25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 73 от 24 июня 2015 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н.Бубнова