Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-13283/2015 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - подача искового заявления - доступ к правосудию - бюджетные учреждения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-13283/2015

г. Пенза

29 декабря 2015 г.

Дело N А49-13283/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (140000, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 209; ОГРН 1095027002223, ИНН 5027146422)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" (442450, Пензенская область, с. Русский Камешкир, ул. Кирова, д. 2; ОГРН 1075803000107, ИНН 5816003140)

о взыскании 1178516 руб. 22 коп.,

при участии: от истца - представителя Гулькевич Л.В. (по доверенности), от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "НиктОтделСтрой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области", в котором просил (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать 1041810 руб. задолженности, 28545 руб. 25 коп. штрафа, 19302 руб. неустойки, а также 67095 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в отзыве иск признал в полном объеме, в части судебных расходов просил удовлетворить их в разумных пределах, находя требования истца в этой части завышенными. Иск просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 той же статьи). Частью 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с абз. третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию.

Таким образом, исковые требования общества в части задолженности, штрафа и неустойки подлежат полному удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг N НС-27-10/15 от 27.10.2015, дополнения к нему и квитанции N 27-10/15 от 27.102015 стоимость услуг представителя составила 60000 руб., которые представитель, ссылаясь на расценки по услугам представителя в г. Москве, просил взыскать с ответчика.

Поскольку заявленная истцом сумма является завышенной, арбитражный суд с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний, признания иска ответчиком и расценок на оплату услуг представителя в месте рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу истца 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

Так же суд отказывает во взыскании судебных расходов на проезд представителя истца из Москвы в г. Пензу (7095 руб.) для подачи иска непосредственно в канцелярию суда нарочным, поскольку истец мог подать иск почтой либо в электронным виде. При этом данная форма подачи иска никоим образом не отразилась бы на его оперативном доступе к правосудию. В связи с этим отнесение расходов в данной части на ответчика суд также считает неразумным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" 1089657 руб. 25 коп., в том числе: 1041810 руб. - задолженности, 28545 руб. 25 коп. - штрафа, 19302 руб. - неустойки, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" 23897 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.