Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 г. по делу N А49-12510/2015 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - коэффициент инфляции - общее имущество в многоквартирном доме - общая собственность - общее собрание)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 г. по делу N А49-12510/2015

г. Пенза

13 января 2016 г.

Дело N А49-12510/2015

.

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Митронькина А.А. - представителя (доверенность от 03.12.2015 г.),

от ответчика - Теряевской О.В. - главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства (доверенность от 03.08.2015 г. N 1-15-1008),

установил:

открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, ответчик) от 19.10.2015 г. N ПР-253.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на законность своих действий по увеличению с 01.08.2015 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе на 9,4% (индекс роста потребительских цен в Пензенской области за 2014 г.) согласно условиям Договора управления многоквартирным домом.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на нарушение заявителем положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе не принималось решение о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2015 г. (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095835000843.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом N 12, от 20.05.2014 г. Общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.08.2014 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 20.05.2015 г. (л.д. 34-36).

24.09.2015 г. в Управление поступило заявление гражданина Кустова Александра Петровича, проживающего по адресу: г. Пенза ул. Бородина, д. N 12, кв. N 257, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2015 г. (л.д. 84).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Кустова А.П., приказом руководителя Управления N ПУ-1072 от 29.09.2015 г. назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 78). На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 912 от 19.10.2015 г., в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г. произведено Обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д. 76-77).

В тот же день, 19.10.2015 г., Обществу выдано предписание N ПР-253, которым на него возложена обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. N 257 многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 2015 г. Срок исполнения предписания установлен 20.11.2015 г. (л.д. 75).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе от 20.05.2014 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 г. (далее - Договор управления) (л.д.34-36).

Пунктом 5.2 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела счёта-квитанции квартиры N 257 дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г., с 1 августа 2015 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Общество, повышая размер платы с 1 августа 2015 года, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Данный довод Общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 5.2. Договора управления, предусматривающий право Общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2.Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, Общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выработана судебной практикой, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014. по делу А12-21615/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014. по делу А13-1289/2014.

Кроме того, судом установлено, что, исходя из буквального содержания договора, редакция которого утверждена на общем собрании собственников 20.05.2014 г., следует, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом был применен индекс инфляции в Пензенской области за 2014 год. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что примененный индекс инфляции меньше, чем за три предыдущих месяца (как это предусмотрено договором). Однако в данном случае имеет значение тот факт, что был применен индекс инфляции, который не предусмотрен договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на Общество обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. N 257 многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 2015 г.

Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. При обращении в суд заявителем платёжным поручением N 934 от 28.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. является излишне уплаченной и должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 934 от 28.10.2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова