Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г. по делу N А49-6480/2015 (ключевые темы: договор уступки - субсидии - бюджетные средства - ремонт многоквартирных домов - уступка прав)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г. по делу N А49-6480/2015

г. Пенза

14 января 2016 г.

Дело N А49-6480/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542), 440008 Пензенская обл., г. Пенза, ул. Некрасова, 34

к 1.ООО "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298), 440008 Пензенская обл., г. Пенза, ул. Некрасова, 34

2. ООО "МКМ-Строй" (ОГРН1095835004319) 440066,г. Пенза, пр-кт Строителей, 120-127; 440008 г. Пенза, ул. Титова 1А

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии

от истца: Махаева Л.М. - представитель по доверенности

от ответчика1: не явился, извещён

от ответчика2: не явился, извещён

установил: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права требования от 05.03.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "МКМ-Строй". Предметом уступки являлось право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы выплаты субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с договором N 9 от 23.07.2013 г.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" производство по делу было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества "Управляющая организация N 7-2" (дело N А49-250/2015), требования конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании того же договора уступки недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением от 16.09.2015 г. по делу N А49-250/2015 арбитражный суд признал договор уступки от 05.03.2015 г., заключённый ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "МКМ-Строй", недействительным. Не обжалуя определение суда в порядке апелляционного производства, общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 16.09.2015 г. Кассационная жалоба определением от 30.11.2015 г. была возвращена заявителю. На день рассмотрения дела определение суда от 16.09.2015 г. является действующим судебным актом.

Несмотря на признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Мещенковой Е.И., истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на оценке судом указанной сделки с позиций бюджетного законодательства.

Ответчик, ООО "МКМ-Строй", заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя Иванова М.И. в другом судебном процессе.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, так как ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса: ответчик привлёк к участию в деле нового представителя в день судебного заседания, что подтверждает доверенность от 13.01.2016 г., в то время как дело находится в производстве арбитражного суда с 05.06.2015 г. Представитель не счёл возможным явиться в судебное разбирательство по настоящему делу, предпочтя участие в ином судебном процессе. По мнению истца,указанные правоотношения подлежали урегулированию ответчиком и его представителем до судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность и достаточное количество времени для обеспечения явки в судебное разбирательство полномочного представителя (учитывая отложение предыдущего судебного разбирательства 14.12.2015 г.), что им сделано не было. Правовая позиция по иску была высказана ответчиком, в лице директора Магеррамова А.М., в предыдущих судебных заседаниях и отзыве на иск (л.д.108). В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

23.07.2013 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" был заключён договор N 9 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.М.Горького, 38/45 и ул.Чкалова, 15 в г. Пензе (л.д.121).

Договор заключён сторонами на основании постановления администрации г. Пензы от 09.07.2013 г. N 750, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" было поименовано в числе организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год.

Намерение участвовать в целевой муниципальной программе по ремонту многоквартирных домов собственники домов по ул. М.Горького, 38/45 и ул.Чкалова, 15 г.Пензы закрепили в протоколе собрания собственников N 2 от 08.10.2012, N 2 от 01.04.2013 г. (л.д.16-21) с долей участия собственников в ремонте дома в размере 20%.

Согласно п.п.2.1.,2.2. договора N 9 от 23.07.2013 г. о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома Управление обязывалось перечислить обществу "УО N 7-2" целевую субсидию в сумме 3 965 708 руб. Управляющая организация, в свою очередь, приняла обязательство произвести освоение финансовых средств в течение 2013 года (п.3.2.7. договора N 9 от 23.07.2013 г.).

Для проведения ремонтных работ в многоквартирных домах Управляющая организация привлекла в качестве подрядчика общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй", которому 05.03.2015 г. уступила право требования с УЖКХ г. Пензы на получение субсидии по договору N 9 от 23.07.2013 г. на сумму 2 757 033 руб. 53 коп. Решением арбитражного суда от 26.08.2014 г. установлен факт выполнения ООО "МКМ-Строй" по договору с ООО "УО7-2" подрядных ремонтных работ в жилых домах по ул. М.Горького, 38/45 и ул.Чкалова, 15 г.Пензы на сумму, превышающую 2 757 033 руб. 53 коп.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, признавая нарушенными свои права указанным договором уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки недействительным.

В качестве основания для признания договора уступки недействительным истец сослался на адресность получения субсидии, установленной бюджетным законодательством, в связи с чем, личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии. Кроме того, истец указал, что на основании оформленных с Управляющей организацией актов от 30.01.2014 г., подтверждающих отсутствие документального подтверждения освоения выделенной в 2013 году субсидии, неиспользованные по целевому назначению денежные средства были возвращены в бюджет муниципального образования 03.02.2014 г., что соответствовало условиям п.5.3. договора N 9 от 23.07.2013 г.

В связи с чем, Управляющая организация, заключая с обществом "МКМ-строй" договор уступки права требования, уступило несуществующее право.

Управляющая организация N 7-2 признана арбитражным судом банкротом (дело N А49-250/2015), по заявлению конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. оспариваемый в настоящем деле договор уступки права требования от 05.03.2015 г. определением от 16.09.2015 г. был признан арбитражным судом недействительным в соответствии нормами права о банкротстве. Возражений по настоящему делу ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-строй" в отзыве на иск (л.д.108) возражало против удовлетворения настоящего иска в связи с возможностью уступки права требования по любому денежному обязательству, к которым относится целевые субсидии, кроме того, общество являлось лицом, производившим ремонт жилых домов в качестве подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования которых уступлено Управляющей организацией обществу "МКМ-Строй" по договору от 05.03.2015 г., являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с Постановлением администрации г. Пензы от 09.07.2013 г. N 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - Управляющей организации N 7-2.

При заключении договора об уступке права требования от 05.03.2015 г. ответчиками был нарушен принцип адресности выделяемых бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 05.03.2015 г., поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение (указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении ВС РФ от 12.10.2015 г. N 302-КГ15-12434, постановлении арбитражного суда Поволжского округа Ф06-2223/2015 от 20.11.2015).

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 05 марта 2015 года, заключённого ответчиками по делу, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 168, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии со ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобождён от оплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию судом с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.17 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков в равных долях.

2.Признать недействительным договор уступки права требования от 05 марта 2015 года, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй".

3.Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева