Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2016 г. по делу N А08-9597/2015

г. Белгород

15 января 2016 г.

Дело N А08-9597/2015

Арбитражный суд Белгородской области

Рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424)

к Смехнову Юрию Леонидовичу

о взыскании 15 986 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу о взыскании 15 986 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 25.12.2015.

Определением от 30.12.2015 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 29.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, непосредственно в суд представить выписку из ЕГРИП на ответчика, либо их надлежащим образом заверенную копию выписки.

В срок, установленный судом, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2016, представленной истцом, Смехнов Ю.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Смехнов Ю.Л. являлся директором ООО "Старооскольский кооператор". Согласно решению от 07.10.2013 полномочия ответчика в качестве директора были прекращены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 по делу N А08-7306/2014 в удовлетворении иска ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании убытков, причиненных обществу, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда отменено, с ответчика, в том числе, взыскано 87 320 руб. 09 коп. убытков.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющего.

Ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Смехнов Ю.Л. с 31.07.2015 является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (ст. 34 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подсудны и могут быть приняты им к рассмотрению только дела, подведомственные арбитражным судам. Настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 3 л., приложенные к заявлению документы на 19 л.

Судья

А.И.Коновалов