Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 г. по делу N А49-10535/2015 (ключевые темы: деловая репутация - распространение сведений - компьютер - движимое имущество - обычаи делового оборота)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 г. по делу N А49-10535/2015

г. Пенза

19 января 2016 г.

Дело N А49-10535/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича (ОГРНИП 311580519400012)

к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (ул. Гагарина, д.16, г. Пенза, 440039, ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413)

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Трусова И.А. -представитель по доверенности,

установил: Индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик распространяет сведения порочащие истца - Индивидуального предпринимателя Кербс Валентина Александровича, тем самым наносит ему моральный ущерб, психические страдания и ущерб деловой репутации.

Истец просит признать взыскать с ответчика моральный вред в максимальном размере в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и убытки в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 139 Т. 1) и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не указаны конкретные факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца и доказательств распространения их ответчиком.

Дополнительных заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Предварительное судебное заседание по делу назначено арбитражным судом на 27.10.2015 г. и отложено по ходатайству сторон на 25.11.2015 г.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 22.12.2015 г. и отложено на 19.01.2016 г. по ходатайству истца.

Истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием предпочтительной даты ознакомления 18.01.2016 г., однако в назначенное время истец для ознакомления с материалами дела не явился.

Истец в предварительные судебные заседания 27.10.2015 г. и 25.11.2015 г., а также в судебные заседания для судебного разбирательства 22.12.2015 г. и 19.01.2016 г. не явился, о времени и месте заседаний суда извещен.

От истца поступили дополнительные документы (вх. от 19.01.2016 г.) о приобщении которых к материалам дела истец ходатайствует. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств от истца не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между Государственным казенным учреждением "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кербс Валентином Александровичем (арендатор) 27 февраля 2012 г. заключен договор аренды имущества N 2614, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а, согласно Техпаспорту БТИ литера Б, комнаты 54, 55 для использования в рамках деятельности.

Также по условиям договора арендодатель предоставил арендатору движимое имущество, поименованное в Акте приема-передачи в аренду движимого имущества (оргтехника, компьютер и т.п.) (л.д. 38-40), которое было принято истцом 12.10.2013 г., что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Кербс В.А. в указанном акте.

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора и в Приложениях к договору N 2, N 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец в иске, арендодатель ухудшил условия договора, снизив размер площади арендуемых помещений с 35 кв.м. до 22 кв.м.

Кроме того, движимое имущество (оргтехника, компьютер и т.п.) выдано бывшее в употреблении.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик тем самым распространяет о нем сведения, порочащие его деловую репутацию и как следствие причиняет истцу моральный вред (моральные и нравственные страдания), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в максимальном размере.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, не соответствующими действительности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9 данного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец, заявления о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, как то сведений, содержащих утверждения о нарушении предпринимателем Кербсов В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство последнего, его деловую репутацию, доказательств распространения таких сведений в средствах массовой информации или иным способом не представляет.

Проанализировав исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено конкретных фактов распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и доказательств распространения их ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда в максимальной сумме (цена иска истцом не определена), связанного с его предпринимательской деятельностью, не содержит ссылки на правовые основания.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанных норм, предпринимателю следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

Согласно п. 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также наличия причинно-следственной связи между указанными сведениями и заявленными убытками (размер убытков истцом не определен).

Кроме того, в иске о защите деловой репутации истцу отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче искового заявления истцом представлено Удостоверение N 39 019610 (л.д. 29), из которого следует, что он является инвалидом II группы и ему назначена пенсия по инвалидности с 01.12.1995 г. в связи с чем арбитражный суд освободил истца от уплаты государственной пошлины на основании п/п 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец в силу указанных норм освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кербс Валентина Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья

М.Н. Холькина