Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2016 г. по делу N А43-24736/2015 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - автоматизированная информационная система - договор осаго - страховая сумма - заключение договора)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2016 г. по делу N А43-24736/2015

г. Нижний Новгород

22 января 2016 г.

Дело N А43-24736/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-657),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) (далее - ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимова В.А., г. Нижний Новгород.

Определением от 29.09.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд определением от 23.11.2015 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

25.06.2015 в Банк поступила жалоба Любимова В.А. о нарушении Обществом требований действующего законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью Общества, проведенного Банком России, установлено, что 01.11.2014 Любимов Владимир Анатольевич с целью заключения договора ОСАГО обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13. Между Любимовым В.А. и ООО "Росгосстрах" 01.11.2014 был заключен договор ОСАГО, оформленный полисом серии ССС N 0687765931 со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2015.

При заключении договора (полиса) ОСАГО серии ССС N 0687765931 Страховщиком был применен КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования.

Однако согласно данным АИС ОСАГО на дату заключения данного договора (01.11.2014) КБМ Любимова Владимира Анатольевича по последнему прекратившему свое действие договору ОСАГО серии ВВВ N 0613577919 со сроком действия с 17.11.2012 по 16.11.2013, заключенному также с ООО "Росгосстрах", равен 0,6, что соответствует 11 классу страхования. Следовательно, с учетом того, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховых выплатах по договору ОСАГО серии ВВВ N0613577919 при заключении 01.11.2014 с Любимовым Владимиром Анатольевичем договора ОСАГО серии ССС N0687765931 со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2015 ООО "Росгосстрах" должно было применить КБМ=0,55, что соответствует 12 классу страхования.

Таким образом, Страховщиком при заключении договора ОСАГО серии ССС N 0687765931 была ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке сведений, необходимых для определения коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, в АИС ОСАГО.

По факту нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем 14.09.2015 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате и времени составления протокола телеграммой, врученной специалисту Капустиковой 12.09.2015 в 10-00 согласно отчету оператора связи (л.д.77), и в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом телефонограммой от 09.09.2015 (л.д.75-76), составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/21347, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменяемое Обществу административное правонарушение содержится в главе 14 Кодекса о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение требований Закона о лицензировании. Норма, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Датой совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является день его совершения по месту нахождения филиала Общества, а именно: 01.11.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Мукабенов