Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 г. по делу N А49-14511/2014 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 г. по делу N А49-14511/2014

г.Пенза

25 января 2016 г.

Дело N А49-14511/2014

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прищеповой И.С. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ул.Мира, 1Б, г.Пенза, 440046; ул.Некрасова, 34, г.Пенза, 440008, ИНН 5836627393,ОГРН 1075836003957)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (ул.Некрасова, 34, г.Пенза, 440008, ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г.Пенза, 440000; ул. Пушкина, д.2, г.Пенза, 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

о взыскании 47797,85 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Гнусарева А.В., представителя по доверенности;

от ответчика: Жалниной Е.Н., представителя по доверенности;

от третьего лица: Курмаевой Л.Р., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - ООО "УО "Жилье-20-1") в лице конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о взыскании 47797,85 руб. - неосновательного обогащения в размере расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома N 8А по ул. Ленинградской в г.Пензе за период с 1.12.2011 по 1.11.2014, определенных пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме.

Как указано истцом, нежилое помещение площадью 103,8 кв.м. в вышеназванном доме находится в оперативном управлении ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 210, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015 г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2015 г. ненадлежащий ответчик Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы".

Определением от 09.06.2015 г. ненадлежащий ответчик Управление муниципального имущества администрации г. Пензы заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Определением суда от 12.08.2015 ненадлежащий ответчик муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заменен надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы").

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 18.01.2016 истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что нежилое помещение, расположенное по ул.Ленинградской, 8А в г.Пензе, на балансе МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не числится. Ввиду указанных обстоятельств МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" не является надлежащим ответчиком по делу. Лицом, которое должно нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений муниципального образования, ответчик считает Управление муниципального имущества администрации г.Пензы. В связи с данной позицией ответчик возражений по расчету иска не заявил. (т.5 л.д.49).

Третье лицо также полагает иск неподлежащим удовлетворению ввиду недоказанности требований. Вместе с тем, из представленного в дело отзыва на иск (т.4 л.д.19-21, т.5 л.д. 79-80) следует, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, по мнению третьего лица, должен нести ответчик.

Дело рассмотрено судом в заседании 18.01.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе и в соответствии с договором управления оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, а также подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с 2011 года с обслуживающими (подрядными) организациями, и приложениями к данным договорам (т.7 л.д.83, 98, 103, 104, 107). Как пояснено представителем истца, протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.

Судом установлено, что в муниципальной собственности города Пензы имеется нежилое помещение площадью 103,8 кв.м., расположенное в доме N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.5 л.д. 93) и копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, представленной по определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области (т.5 л.д.98-151, 141).

Из указанных документов следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.06.2001 N 1270 указанное помещение передано на баланс муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в оперативное управление (для размещения МУП по ОЖФ N 20 - "контора"), в связи с чем с муниципальным учреждением заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2.07.2001 N 1-у - т.5 л.д.102, 105-122.

Данный договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и актами местного самоуправления (п.6.3. договора).

Судом также установлено, что Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" 21 июня 2003 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на Муниципальное учреждение "Коммунсервис г.Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г.Пензы" (ОГРН 1035803006238) - т.5 л.д.17-19.

В свою очередь, Муниципальное учреждение "Коммунсервис г.Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г.Пензы" (ОГРН 1035803006238) 1 июня 2005 года прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (ОГРН 1055803030293), впоследствии - Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (ОГРН 1055803030293) - т.5 л.д.20-32.

Данные факты реорганизации ответчиком подтверждены.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с учетом названных норм закона права и обязанности МУ "Коммунсервис г.Пензы" и МУ "Жилсервис г.Пензы" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (ОГРН 1055803030293).

В силу того, что ООО "УО "Жилье-20-1" является исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, оно заключило договоры на ремонт и содержание многоквартирных жилых домов, включая заявленный дом, с ОАО "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда - договор N 201-14/11 от 15.08.2011 (с доп. соглашениями), N 201-5/13 от 15.07.2013, а также договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов N 201-8/13 от 15.10.2013.

Во исполнение указанных договоров ОАО "Жилье-20" по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, нарядами - заданиями, актами сверки взаимных расчетов, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО "УО "Жилье-20-1" были заключены договоры и с иными организациями, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "Метан", ООО "Симвент", ООО "Управление благоустройства и очистки", ООО "Центр измерительных технологий" и др. Выполнение работ (оказание услуг) названными исполнителями также подтверждается представленными материалами дела документами за заявленный истцом период, а именно актами, счетами на оплату, нарядами, справками, заявками и перечнями поступивших заявок (т.2, т.3, т.4 л.д.33-124, т.6 л.д.9-151, т.7 л.д.1-120). Оригиналы указанных документов обозрены судом.

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер требований истец рассчитал исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г. (т.3 л.д.151-163, т.7 л.д.160-169). Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов за период с 1.12.2011 по 1.11.2014 составила 47797,85 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии положениями подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из положений статьи 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания в соответствии со своей долей, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является правопреемником лица, которому спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление, суд считает, что Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" является надлежащим ответчиком. В связи с этим доводы ответчика о том, что он ненадлежащий, отклоняются.

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на то, что в ходе реорганизации правопредшественников помещение, находящееся в д.N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, по передаточному акту ему не передавалось, поскольку имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства свидетельствует о другом. Отсутствие названного помещения в перечне имущества, отраженного в акте, не может опровергать факта его нахождения в оперативном управлении как правопредшественников ответчика, а, следовательно, и непосредственно самого ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица, о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельны.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).

Доказательств оплаты данных расходов в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе, оказанных в период с 1.12.2011 по 1.11.2014. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным Постановлениями Главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика. Общая стоимость услуг составила 47797,85 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8А по ул.Ленинградской в г.Пензе заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено неверное применение истцом тарифов в заявленные периоды (с 1.01.2012-30.06.2012, с 1.07.2012 -30.12.2012, с 1.01.2013-30.06.2013), а именно несоответствующие тарифам, установленным вышеназванными Постановлениями Главы Администрации г. Пензы (соответственно 11,22 руб., 11,62 руб. и 11,62 руб.).

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 46377,89 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" неосновательное обогащение в сумме 46377,89 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова