Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2016 г. по делу N А49-9672/2015 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - налоговые проверки - статус - налоговый агент - проверка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2016 г. по делу N А49-9672/2015

г.Пенза

03 февраля 2016 г.

Дело N А49-9672/2015

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Юнител-Плюс" (ИНН - 5836628848, ОГРН - 1075836005464) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999) и УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителей Мишина С.В. (доверенность от 27.08.15 N 6) и Беликова М.Г. (доверенность от 28.09.15 N 1),

от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы заместителя начальника правового отдела Белой Е.В. (доверенность от 25.01.15 N 1),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.16 N 05-29/00071),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнител-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконными их решений соответственно от 20.05.15 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 12) и от 03.08.15 N06-10/111 (далее - Решение N06-10/111).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось, в частности, на неполное и ненадлежащее исследование Инспекцией обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО "Статус", на искажение фактов и доказательств, полученных в ходе проверки, на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, сборе доказательств и оформлении ее результатов, а также при рассмотрении материалов проверки. По мнению Общества, позиция налогового органа непоследовательна, так как по одним и тем же документам, выставленным ООО "Статус", Инспекция принимает расходы в целях исчисления налога на прибыль и не принимает в целях исчисления НДС. Общество считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали. Счета-фактуры подписаны от имени ООО "Статус" его руководителем, содержат все обязательные реквизиты и отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Приобретенные у ООО "Статус" работы приняты Обществом, поставлены на учет и оплачены в безналичном порядке с выделением НДС. Результаты выполненных работ переданы Обществом непосредственным заказчикам. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок. Неосмотрительность Общества в выборе спорного контрагента, а также согласованность действий Общества и его контрагента на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не доказаны. Кроме этого, Общество полагает, что Инспекцией не установлено документально подтвержденных фактов несвоевременного удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, даты выплаты НДФЛ, не определена налоговая база по каждому работнику и не указан момент, когда у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретно выплаченных доходов (т.1 л.д.4-37; т.18 л.д.45-54).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления заявленных по контрагенту ООО "Статус" операций, о создании Обществом формального документооборота и схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены в подтверждение налоговых вычетов документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях и лицах, их составивших, которые не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Также Инспекция считает обоснованным привлечение Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисление ему пеней в порядке статьи 75 НК РФ, поскольку проверкой установлено несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ. При привлечении к налоговой ответственности учтены установленные сроки давности и обстоятельства, смягчающие ответственность. Нарушений требований НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и рассмотрении материалов проверки Инспекцией не допущено (т.3 л.д.14-35; т.20 л.д.95-97).

Управление в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в нем, считая, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ. Представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы по ООО "Статус" не отражают реальных хозяйственных операций. Проверкой установлено, что данный контрагент не выполнял заявленные работы и не оказывал услуги Обществу, поскольку не имел для этого реальных возможностей. Руководитель ООО "Статус" факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом не подтвердил. Проведенной почерковедческой экспертизой подписание документов от имени ООО "Статус" его руководителем не подтвердилось. Представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы по контрагенту ООО "Статус" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Основанием для привлечения Общества к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, а также начисления пеней по НДФЛ послужили выявленные факты неправомерного неперечисления исчисленного и удержанного Обществом НДФЛ. Штрафные санкции применены за каждый случай неполного перечисления в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в течение проверяемого периода. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ. По мнению Управления, при проведении налоговой проверки, сборе доказательств, оформлении результатов проверки и вынесении Решения N 12 Инспекцией не допущено нарушений норм НК РФ (т.17 л.д.73-86).

В судебном заседании 28.01.16 представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, дополнении к ним и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.01.16 для представления Инспекцией дополнительных документов, по окончании которого заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.05.14 года установлена неполная уплата Обществом НДС за 2011-2012 годы на общую сумму 3523620 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Статус", а также несвоевременное перечисление за период с 01.01.11 по 31.05.14 удержанного НДФЛ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.15 N 10 (т.1 л.д.121-155; т.4 л.д.18-53), на который Обществом представлены возражения (т.2 л.д.1-9).

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 20.05.15 вынесено Решение N 12 (т.1 л.д.40-81; т.17 л.д.3-45), согласно которому Обществу доначислено 3523620 руб. НДС. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в сумме 322616 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 56309 руб. При определении размера налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 36 и 38 Решения N 12, и размер санкций снижен в два раза.

Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 20.05.15 в общей сумме 1023113 руб. 50 коп., в том числе 1021183 руб. 90 коп. по НДС и 1929 руб. 60 коп. по НДФЛ.

Впоследствии в Решение N 12 Инспекцией внесены изменения решением от 30.06.15 N 149 (т.17 л.д.62-63; т.18 л.д.10-11). Размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и общий размер санкций, примененных к Обществу, скорректирован налоговым органом. Вместо общей суммы санкций 378925 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56309 руб. их размеры установлены соответственно в сумме 333160 руб. и 10544 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т.2 л.д.11-42; т.17 л.д.102-126; т.18 л.д.1-6). Решениями N 06-10/111 и от 04.09.15 N 06-09/128 жалобы Общества оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.103-117; т.17 л.д.87-101, 140-148).

Считая Решение Инспекции N 12 и Решение Управления N 06-10/111 незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, отвечающими требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая Решение N 12, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "Статус", отсутствия у данного контрагента необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ним, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из материалов дела видно, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Статус" на общую сумму 3523620 руб., в том числе за 2011 год - 297458 руб. и за 2012 год - 3226162 руб.

Заявленные вычеты Обществом подтверждены договорами субподряда и возмездного оказания услуг (т.4 л.д.67-90), актами о принятии оказанных услуг в количестве 18 шт. (т.4 л.д.91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и 18-тью счетами-фактурами (т.4 л.д.92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126). Подробное описание счетов-фактур приведено на страницах 18-19 Решения N 12.

Согласно договорам, заключенным между Обществом и ООО "Статус", последнее приняло на себя следующие обязательства:

- по договору оказания услуг N 0110/ППР от 01.10.11 (далее - Договор N0110/ППР) на общую сумму 650000 руб., включая НДС - 99152 руб. 54 коп. (т.4 л.д.80-81): оказывать услуги по предоставлению своих производственных ресурсов для обеспечения договорных обязательств Общества (подбор и предоставление персонала, анализ рынка, поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, предоставление в аренду оборудования, прочее по согласованию сторон) - пункт 1.1 договора;

- по договору субподряда N 3001/12/СТ от 30.01.12 (далее - Договор N3001/12/СТ) на общую сумму 2078188,80 руб., в том числе НДС - 317011,85 руб. (т.4 л.д.67-79): разработать проектную документацию и выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации (пункт 1.1 договора);

- по договору N 0112/ППР от 25.04.12 (далее - Договор N 0112/ППР): по заданию Общества, собственными силами или с привлечением третьих лиц, на возмездной основе предоставить необходимый производственный ресурс для разработки грунта вручную в траншеях, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта пневматическими трамбовками на объекте "ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г.Пенза", предоставить в аренду строительную технику, указанную в приложении N 2 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору (т.4 л.д.85-90);

- по договору N 0112/1 ППР от 31.08.12 (далее - Договор N 0112/1 ППР): по заданию Общества собственными силами или с привлечением третьих лиц предоставить необходимый производственный ресурс для выполнения работ по монтажу (установке) световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" на участке трассы от "0" до "20" пикета (пункт 1.1). Цена договора составила 13191 руб. 22 коп. за одну опору (пункт 2.1 договора) - т.4 л.д.82-84.

Проверкой установлено, что ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.11 (т.21 л.д.30-45), то есть незадолго до установления отношений с Обществом. Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля отходами и ломом. Указанные в договорах работы (услуги) не соответствуют заявленным видам деятельности спорного контрагента. В качестве вида деятельности данные работы (услуги) не заявлены ООО "Статус" и не характерны него.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не обосновало конкретными обстоятельствами выбор в качестве делового партнера для выполнения спорных хозяйственных операций ООО "Статус", которое зарегистрировалось за 3 месяца до заключения первого договора с Обществом, не имело исходя из данных ЕГРЮЛ опыта работы в соответствующей сфере и не заявило о своих намерениях вести интересующую Общество деятельность. Проверка места фактического нахождения ООО "Статус", наличия у него возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также полномочий лиц, выступающих от имени данной организации, Обществом не производилась, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы в обоснование выбора спорного контрагента (т.18 л.д.56-150; т.19) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не имеют никакого отношения к ООО "Статус".

Ссылка Общества на то, что работы фактически выполняло ООО "Статус", не состоятельна. Отсутствие документального оформления участия ООО "Статус" в выполнении этих работ не подтверждает ни их выполнение данным лицом, ни обоснованность его выбора в качестве делового партнера.

Доводы Общества, приведенные в обоснование выбора ООО "Статус" в заявлении без номера и даты (т.18 л.д.45-54), голословны и бездоказательны. Доказательства проверки рекомендованного контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него действительной возможности выполнить взятые на себя обязательства и установления отношений с полномочными представителями ООО "Статус" у Общества отсутствуют. Обществом не представлены документы, подтверждающие принадлежность телефона (52-23-19) ООО "Статус" и работу в данной организации Брусникина А.В. В ходе проверки работа Брусникина А.В. у спорного контрагента не нашла своего документального подтверждения.

Инспекцией проверена возможность выполнения ООО "Статус" заявленного объема работ (услуг). Однако реальное их выполнение спорным контрагентом не подтвердилось.

Согласно представленным актам ООО "Статус" по Договору N 0110/ППР предоставило Обществу в период с января по сентябрь 2012 года производственные ресурсы (т.4 л.д.91,93,95,97,99,101,103,105, 109,111), по Договору N 3001/12/СТ выполнило инсталляцию оборудования в рамках проекта "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени" (т.4 л.д.115), по Договору N 0112/ППР выполнило работы по разработке грунта вручную в траншеях, засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками и предоставило в аренду манипулятор, экскаватор DOOSAN DX 190W, погрузчик фронтальный LG 936L, КАМАЗ-43118, бурильно-крановую машину ямобур ГАЗ-33081, КАМАЗ-4310 (т.4 л.д.117, 119, 121, 123,125) и по Договору N 0112/1 ППР выполнило работы по монтажу световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" в количестве 305 штук (т.4 л.д.113).

Однако указанные в актах сведения носят общий характер и не содержат конкретных фактов, указывающих на реальное выполнение работ или оказание услуг ООО "Статус". По представленным документам невозможно установить: какие конкретно производственные ресурсы были предоставлены Обществу (подбор и предоставление персонала, либо анализ рынка, либо поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, либо предоставление в аренду оборудования, либо прочее по согласованию сторон), какое количество персонала было предоставлено в соответствующем периоде; их персональные данные, включая сведения о квалификации; какие материалы, в каком объеме, каким способом были предоставлены Обществу; какие транспортные средства и спецтехника с указанием их индивидуальных признаков были использованы для выполнения той или иной работы; кто работал на этих транспортных средствах и спецтехнике; какое количество часов они работали и в какие конкретно дни.

Работа строительной техники и транспортных средств не подтверждена Обществом унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78.

В ходе проверки требованием N 13463 у Общества были истребованы документы, подтверждающие работу транспортных средств и спецтехники, однако такие документы не были представлены по причине их отсутствия (т.5 л.д.77-80). Из пояснений Общества следует, что спецтехника и транспорт предоставлялся ему в аренду. Товарно-транспортные накладные не составлялись, а оформление путевых листов происходило исполнителем услуг.

Между тем условиями заключенных договоров не предусмотрена аренда транспортных средств с экипажем.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, свидетельствующие о конкретных транспортных средствах и спецтехнике с указанием их индивидуальных признаков, переданных ему в аренду, а также о лицах, которые работали на них.

В то же время Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Статус" возможности выполнить принятые на себя обязательства. По данным ЕГРЮЛ контрагент ООО "Статус" зарегистрирован в качестве юридического лица за три месяца до установления деловых отношений с Обществом. По окончании взаимоотношений с Обществом 04.12.12 мигрировал в г.Ульяновск. В качестве места нахождения заявлен г.Ульяновск, пр.Гая, д.29-25. Проведенным осмотром территории нахождение ООО "Статус" по заявленному адресу не установлено. Собственники ООО "Райдэн Симб" и ООО "Современник" помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, д.29, сдачу в аренду помещений ООО "Статус" и его нахождение по данному адресу не подтвердили. Третий собственник помещений Чаганов Э.Н., по данным налогового органа, оказывает услуги по предоставлению "фиктивного адреса" и способствует "ложной миграции" юридических лиц (т.13 л.д.67, 73-76, 106-108). С момента постановки на налоговый учет по новому адресу, который является адресом "массовой регистрации", ООО "Статус" бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения о численности работников и справки по форме 2-НДФЛ не представляет (т.13 л.д.65-150; т.14 л.д.1-10).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Статус" до изменения места своего нахождения (т.14 л.д.11-150; т.15 л.д.1-80), исчисление налогов производилось данным налогоплательщиком в минимальных размерах. Сумма налоговых вычетов по НДС составила 99%. Подробный анализ отчетности приведен Инспекцией на странице 21 Решения N 12.

У ООО "Статус" как в проверяемом периоде, так и позднее отсутствовало имущество, земельные участки, транспортные средства и спецтехника (т.13 л.д.65-66; т.21 л.д.46-133). По состоянию на 01.01.12 заявленная численность работников составила 3 человека.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Статус" собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед Обществом, соответствует материалам дела.

Проверка сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах, показала, что они подписаны от имени ООО "Статус" Силуковым А.М., от имени Общества - Калмыковым Ю.Р.

Во всех представленных документах в качестве юридического адреса спорного контрагента указан: г.Пенза, ул.Привокзальная, 4-б. Между тем по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Статус" в проверяемом периоде являлось г.Пенза, ул.Привокзальная, д.4-6.

Налоговым органом проверена возможность ведения ООО "Статус" деятельности в проверяемом периоде по месту государственной регистрации и установлено, что данный адрес является местом жительства физического лица Кондрахиной М.А., которая является единственным собственником жилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля Кондрахина М.А. (т.6 л.д.91-95) нахождение ООО "Статус" по адресу: г.Пенза, ул.Привокзальная, д.4-6, а также сдачу данной организации в аренду квартиры не подтвердила.

Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Силукова А.М. (т.6 л.д.78-84). Из пояснений данного свидетеля следует, что ООО "Статус" занималось куплей-продажей металлолома. Другими видами деятельности не занималось. Численность работников была около 5 человек. В собственности организации имущества не было. Для приема металлолома в Заводском районе арендовалась площадка. Общество не помнит. Чем занимается данная организация, какую деятельность ведет и где располагается, он не знает. С руководством Общества не знаком. Документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.

Показания свидетеля в части неподписания документов соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (т.4 л.д.136-154). Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 312 от 14.10.14 (т.4 л.д.145-152) подписи в представленных на исследование документах по контрагенту ООО "Статус" выполнены не Силуковым А.М., а другими лицами с подражанием его подписи.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества: генеральный директор Калмыков Ю.Р. и исполнительный директор Беликов М.Г., знакомство с руководством ООО "Статус" не подтвердили (т.6 л.д.57-73).

Со слов руководителя Калмыкова Ю.Р., инициатором взаимоотношений с ООО "Статус" являлся Беликов М.Г., который занимался всеми вопросами по этой организации. Полномочия представителей данного контрагента не проверял (т.6 л.д.68-73).

Свидетель Беликов М.Г. (протокол допроса N 898 от 03.02.15; т.6 л.д.57-63) подтвердил наличие отношений с ООО "Статус", однако пояснить, кто составлял договоры, кто и как приносил документы на подпись, где заключались договоры, не мог. Со слов свидетеля, он общался с представителями ООО "Статус" Брусникиным А.В. и Тимуром.

Между тем Инспекцией на основании данных информационных ресурсов ФНС России установлено отсутствие у ООО "Статус" работников Брусникина А.В. и Тимура. Сведения на названных лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ не представлены.

Общество документы, подтверждающие причастность Брусникина А.В. и Тимура к деятельности ООО "Статус", удостоверяющие их личность и полномочия на совершение действий от имени ООО "Статус", не представило ни налоговому органу, ни суду.

Ведение переписки с ООО "Статус" Обществом по вопросам заключения и исполнения договоров не представлены (т.5 л.д.70). Наличие такой переписки не подтверждается и журналами входящей (исходящей) корреспонденции за 2012 год (т.13 л.д.42-64).

Таким образом, заключение договоров с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем спорного контрагента или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, получение документов и допуск к работе лиц, чья причастность к деятельности спорного контрагента не подтверждена, противоречит обычаям делового оборота.

Инспекцией проанализированы данные расчетного счета спорного контрагента (т.16). Однако факт аренды транспортных средств, спецтехники или привлечения дополнительных лиц (юридических или физических) для выполнения обязательств перед Обществом сведениями по расчетному счету не подтвердился. Доказательства обратного Обществом не представлено.

В то же время Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, в полном объеме (23099285,57 руб.) в течение 1-5 дней были обналичены (т.15 л.д.82-148). Снятие денежных средств производилось Агейкиной Е.А., Киреевой Ю.В. и Немаевой А.Н.

Из показаний свидетелей Агейкиной Е.А. (т.6 л.д.100-103) следует, что наличные денежные средства переданы ею Силукову А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля согласно протоколу допроса N 914 от 12.02.15 руководитель ООО "Статус" Силуков А.М. (т.6 л.д.87-89) обосновать основания поступления денежных средств от Общества не смог. Со слов свидетеля, наличные денежные средства он передавал исполнительному директору Общества Беликову М.Г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя судом в судебном заседании 24.12.15 допрошен в качестве свидетеля Силуков А.М., который свои показания, данные в ходе налоговой проверки, изменил и подтвердил как наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также подписание документов по нему. В то же время ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО "Статус", его взаимоотношений с Обществом, условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц, которые их выполняли, ответить не мог.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся деятельности и имущественного положения ООО "Статус", немотивированное изменение показаний Силуковым А.М., отсутствие в них сведений о конкретных лицах, которые вели переговоры от имени ООО "Статус", какие работы выполнялись для Общества и кто их выполнял, арбитражный суд не может принять показания свидетеля Силукова А.М., данные в судебном заседании, в качестве достоверного доказательства наличия реальных хозяйственных операций с Обществом.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, а именно: оказание услуг, не характерных для деятельности ООО "Статус"; невозможность нахождения спорного контрагента по адресу, указанному в представленных документах; отсутствие у спорного контрагента реальной возможности своими силами и средствами выполнить заявленный объем работ (услуг); отсутствие доказательств привлечения спорным контрагентом для выполнения обязательств перед Обществом третьих лиц и оборудования; отсутствие у ООО "Статус" необходимых условий для выполнения заявленных обязательств; отсутствие прямых контактов с руководителем ООО "Статус"; установление деловых отношений с ООО "Статус" через лиц, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке; заключение договоров через неизвестных лиц; принятие исполнения по договорам от лиц, чья причастность к деятельности ООО "Статус" не проверена; уплата спорным контрагентом в период спорных правоотношений налогов в минимальных размерах; отсутствие у ООО "Статус" расходов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); неподтверждение руководителем ООО "Статус" хозяйственных операций с Обществом; немотивированное изменение показаний данным лицом в ходе судебного разбирательства; отсутствие документального подтверждения отражения ООО "Статус" в налоговой и бухгалтерской отчетности операций с Обществом; фактическое прекращение ООО "Статус" деятельности сразу же после окончания взаимоотношений с Обществом; непредставление спорным контрагентом после миграции налоговой и бухгалтерской отчетности; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, - Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представлении Обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество собранные Инспекцией доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО "Статус" полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения работ (оказания услуг) представителями спорного контрагента, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорного контрагента, а также получения документов от данной организации посредством почтовой или курьерской связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации.

Отсутствуют у Общества и доказательства проверки деловой репутации ООО "Статус", места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств, а также обоснованности выбора данного лица в качестве делового партнера.

Доводы Общества о том, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Более того, при регистрации спорный контрагент не заявил о намерении вести те виды деятельности, в рамках которых он через три месяца после регистрации оказывал услуги Обществу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Статус", Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, месте ведения этой деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности ведения монтажных работ с электрической аппаратурой и имущества для сдачи в аренду, не проверило полномочия лиц, вступивших в отношения с Обществом от имени спорного контрагента, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом. Неосмотрительность Общества в выборе данного контрагента доказана Инспекцией, а реальность хозяйственных операций опровергнута Инспекцией.

Ссылки Общества на то, что оно ведет реальную экономическую деятельность, что спорные работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) ему и приняты заказчиками, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО "Статус". Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим Обществом реальной экономической деятельности и с фактом реального совершения хозяйственных операций тем лицом, который указан в счете-фактуре. В рассматриваемом случае Инспекция доказала невозможность выполнения заявленных работ самим ООО "Статус".

Довод Общества о том, что Инспекция в ходе проверки не установила, кем были выполнены спорные работы, не принимается судом, поскольку обязанность по доказыванию реальности выполнения работ именно ООО "Статус" лежит на Обществе, а не на налоговом органе. Право на применение налогового вычета по НДС на основании документов, составленных от имени ООО "Статус", возникает у Общества только при реальном выполнении работ ООО "Статус".

Ссылка Общества на представление всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов отклоняется судом. Формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения заявленных работ (услуг) ООО "Статус" налоговым органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

Довод Общества о принятии Инспекцией по спорному контрагенту расходов в целях исчисления налога на прибыль отклоняется судом, так как не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование. Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 N2341/12.

Ссылка Общества на то, что руководитель ООО "Статус" подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с Обществом, отклоняется судом, так как показания указанного свидетеля не соответствуют его показаниям, данным в ходе налоговой проверки, и не опровергают иные доказательства, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме этого, подтверждение свидетелем факта подписания документов не опровергает выводы эксперта и безусловно не свидетельствует о подписании их данным лицом.

Довод Общества об ошибках, допущенных Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка Общества на нерассмотрение налоговыми органами всех его доводов не соответствует Решению N 12, а также решениям Управления, принятым по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб.

Утверждение Общества о неправомерных методах допросов, основанное на том, что в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Киреевой Ю.В., которая не являлась работником ООО "Статус", не принимается судом, поскольку решением Управления от 04.09.15 N 06-09/128 протокол допроса данного свидетеля N 866 от 26.12.14 исключен из числа доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Довод Общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, не принимается судом. Заключение эксперта Малыгина В.В. является в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению. Основания для непринятия данного доказательства у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Полномочный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Обществом не заявлено. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.

С результатами проведенной экспертизы ознакомлен законный представитель Общества. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, Обществом не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.

Утверждение Общества о ненадлежащей квалификации эксперта в связи с непрохождением переподготовки через каждые 5 лет отклоняется судом, поскольку Федеральный закон от 31.05.11 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не применяется к спорным отношениям. В рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 Кодекса проведена экспертиза, которая не является судебной. Привлеченный эксперт не является сотрудником государственного экспертного учреждения и выданное ему свидетельство не содержит ограничений по сроку действия.

Приведенные в заявлении ссылки на судебную практику, касающуюся оценки заключений экспертов, не принимаются судом, так как они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Не принимается судом и ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности в выборе спорного контрагента. Заявителем не приведены доводы подбора спорного контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте его нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от его имени в переговорах и заключении договоров в наличии у него возможности выполнить заключенные договоры, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Подписывая гражданско-правовые договоры, принимая счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорного контрагента, реальное место его нахождения, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, удостовериться в полномочиях и личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также убедиться в выполнении работ (оказании услуг) именно работниками ООО "Статус". В рассматриваемом случае такие доказательства Обществом не представлены. Неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов от неустановленных лиц, а также в допуске к выполнению работ неизвестных лиц. Общество не удостоверилось в том, находится ли спорный контрагент по адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом по контрагенту ООО "Статус" налоговых вычетов по НДС на сумму 3423620 руб. являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция с учетом установленных сроков давности правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и правильно квалифицировала выявленные нарушения. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение N 12 по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДС, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не усматривает суд нарушений законодательства о налогах и сборах и по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 названной выше статьи Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пункт 5 статьи 226 Кодекса устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса.

На основании представленных Обществом первичных документов и документов бухгалтерского учета (т.6 л.д.112-150; т.7; т.8; т.9; т.10; т.11; т.12; т.13 л.д.1-8) Инспекцией установлено, что сумма удержанного и неперечисленного НДФЛ за период с 01.01.11 по 31.05.14 по фактически выплаченной зарплате составила 246 руб., которая в ходе проверки уплачена Обществом платежным поручением N 4089 от 10.06.14. Кроме этого, обнаружено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ. Сведения о суммах выплаченных доходов, сумм удержанного НДФЛ и сумм, несвоевременно перечисленного НДФЛ, приведены в приложении N 3 к Решению N 12 (т.17 л.д.66-68).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не приведены со ссылкой на материалы дела конкретные факты необоснованного включения Инспекцией в приложение N 3 тех или иных сумм НДФЛ, а также включение в него сумм НДФЛ по невыплаченным работникам доходам или в отношении доходов, выплаченных в натуральном выражении. Соответствующий контррасчет не представлен.

Неустановление в ходе проверки налоговой базы по каждому работнику и виду дохода, полученного им, не свидетельствует о незаконности Решения N 12, поскольку удержания НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работнику в день фактического получения дохода. Доказательства перечисления сумм НДФЛ, удержанных Обществом, в день выплаты соответствующих доходов материалы дела не содержат. Не представлены суду и доказательства удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральном выражении, или с сумм невыплаченных работникам доходов. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. Размер санкций определен Инспекцией с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 05.07.11 N 1051/11. Нарушений в исчислении штрафа и пеней судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя при вынесении Решения N 12 и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО "Юнител-Плюс" в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 20.05.15 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Пензенской области от 03.08.15 N 06-10/111.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 20.05.15 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 28.08.15 по делу N А49-9672/2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова