Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 г. по делу N А49-13699/2015 (ключевые темы: расторжение договора - ремонт лифтов - техническое обслуживание - начисление пени - размер пени)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 г. по делу N А49-13699/2015

г. Пенза

02 февраля 2016 г.

Дело N А49-13699/2015

.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504)

к товариществу собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1095834001890, ИНН 5834046668),

о взыскании задолженности и пени в сумме 405960 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботина В.В. - представителя (доверенность от 24.12.2015 г. N 1328),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дубрава"" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов N 1/1-262 от 01.12.2009 г. в сумме 232409 руб. 71 коп. и договорной пени за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 173550 руб. 77 коп., а всего - 405960 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца устно увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 29 декабря 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик отзыв по делу и доказательства отсутствия задолженности не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, какие-либо ходатайства и доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика не поступали. О начавшемся процессе, дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и информацией о публикации определения суда о назначении судебного заседания в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 45, 60).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, а также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11119 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.12.2009 года был заключён договор N 1/1-262 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (л.д. 11-19), по условиям которого истец обязался как специализированная по лифтам организация выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (при её наличии) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а ответчик - оплачивать истцу выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Адреса расположения объектов обслуживания согласовывались сторонами в Ведомостях объектов и объёмов работ на проведение технического обслуживание лифтов, являющихся Приложением N 1 к Договору (л.д. 15-19).

Истец в период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. выполнял предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами N 140 от 30.01.2015 г, оN 436 от 27.02.2015 г., N 741 от 31.03.2015 г., N 1066 от 30.04.2015 г., N 1385 от 29.05.2015 г., N 1720 от 30.06.2015 г., N 2049 от 31.07.2015 г., 2357 от 31.08.2015 г., N 2708 от 30.09.2015 г., копии которых имеются в материалах дела, подлинники обозревались судом в судебном заседании.

Никаких замечаний по объёму и качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлено. Всего за указанный период истец выполнил работы на сумму 263187 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора ответчик обязан оплачивать работы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии со статьями 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты работ по договору наступил. Ответчик работы оплатил лишь частично в сумме 30778 руб. 25 коп., в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 232409 руб. 71 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

Претензия истца оставлена ответчиком им без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Ответчик, со своей стороны, направил в адрес истца телеграмму о расторжении договора N 11/-262 от 01.12.2009 г. с 09.10.2015 г. в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор расторгнут сторонами с 09.10.2015 г.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника сумму основного долга, образовавшегося в период действия договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты работ суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232409 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 173550 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 4.6. Договора при просрочке платежей ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера пени за неисполнение обязательств начислил ответчику пени в размере 173550 руб. 77 коп. за период с 11.02.2015 года по 06.11.2015 года.

Проверив обоснованность начисления пени, суд установил, что пени за период с 09.10.2015 г. по 06.11.2015 г. начислены ответчику необоснованно.

Как указано выше, Договор, являющийся основанием для начисления пеней, расторгнут сторонами с 09.10.2015 г.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, пени за период с 10.10.2015 г. по 06.11.2015 г. истец начислил ответчику излишне. Размер пеней, рассчитанных до 09.10.2015 г. (до даты расторжения Договора) составил 141151 руб. 40 коп. (за январь 2015 г. - 35368 руб. 03 коп., за февраль 2015 г. - 34643 руб. 70 коп., за март 2015 г. - 29601 руб. 66 коп., за май 2015 г. - 16698 руб. 01 коп., за июнь 2015 г. - 12558 руб. 00 коп., за июль 2015 г. - 8280 руб. 00 коп., за август 2015 г. - 4002 руб. 00 коп., за сентябрь 2015 г. - 00 руб. 00 коп., т. к. срок оплаты после расторжения Договора).

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 141151 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное выше, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной пени в размере 0,5% по дату фактической уплаты суммы долга.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11119 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10232 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава"" (ОГРН 1095834001890, ИНН 5834046668) в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504) задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 232409 руб. 71 коп. и пени в размере 141151 руб. 40 коп., а всего 373561 руб. 11 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова