Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-10904/2015 (ключевые темы: государственное имущество - неосновательное обогащение - договор аренды имущества - срок действия договора - нежилые помещения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-10904/2015

г. Пенза

09 февраля 2016 г.

Дело N А49-10904/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича, г. Сердобск Пензенской области (ОГРН ИП 311580519400012)

к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413)

Департаменту государственного имущества Пензенской области (440066, г. Пенза, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г. и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании 25 523 410 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - не явился, извещен,

от первого ответчика - представитель Трусова И.А. (доверенность),

от второго ответчика - представитель Савельева Е.В. (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович (далее - ИП Кербс В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (далее - ГКУ "ПРОБИ", первый ответчик) о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г. и об обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 25 523 410 руб. 20 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 14, 15, 16, 165, 296, 445, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Истцом были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное судом время истец для ознакомления с материалами дела не являлся.

Истец в предварительные судебные заседания 10.11.2015 г., 12.01.2016 г., а также в судебные заседания 24.11.2015 г., 26.01.2016 г., 02.02.2016 г. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2016 г. ответчик представил справку о задолженности Кербса В.А. по арендной плате по договору N 2614 от 27.02.2012 г., письмо от 26.11.2015 г. N 1002 об освобождении занимаемого помещения, в связи с истечением срока аренды 27.02.2015 г. по договору N 2614 от 27.02.2012 г. с доказательствами его вручения Кербсу В.А., Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав пользования в отношении государственного имущества N 3 от 09.02.2012 г.

В целях соблюдения процессуальных прав истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 февраля 2016 г.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет.

В судебное заседание 02.02.2016 г. истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с собственной болезнью и болезнью ребенка, ходатайствовал о назначении экспертизы документов, представленных ответчиком, для приобщения к материалам дела представлена копия искового заявления о взыскании задолженности, пеней и об освобождении помещения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков по заявленному ходатайству, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик возражал против заявленных требований, в письменном отзыве на иск поясняет, что между первым ответчиком, с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и ИП Кербсом В.А. на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе среди субъектов малого предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров аренды N 3 от "09" февраля 2012 г., был заключен договор аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г., срок действия которого установлен на неопределенный срок, но не более трех лет с 27 февраля 2012 г. В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденными Приказом ФАС от 10.02.2010 г. N 67, изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Офисное помещение, сдаваемое в аренду, оборудовано мебелью и оргтехникой, согласно Приложению N 4 к договору аренды (акт приема - сдачи движимого имущества). Согласно договора аренды, арендуемая площадь составляет 22,20 кв. м. Имущество принято по акту приема-передачи без замечаний. Сдаваемое офисное помещение имеет смежные помещения, которые являются местами общего пользования (по техническому паспорту - туалет). За места общего пользования арендная плата не взимается. С 01 ноября 2013 г. от ИП Кербса В. А. перестали поступать платежи по арендной плате и возмещению затрат на коммунальные услуги. ГКУ "ПРОБИ" неоднократно уведомляло ИП Кербса В. А. о сложившейся задолженности. Добровольно обязательства по оплате ИП Кербсом В. А. не исполнены, поэтому в марте 2014 года администрацией ГКУ "ПРОБИ" было принято решение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности. Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2933/2014 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ГКУ "ПРОБИ", которое вступило в законную силу. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников. Таким образом, арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кербс В. А., фактически пользуясь арендованным имуществом с 27 февраля 2012 г., арендную плату не вносил, от расторжения договора уклонялся, в то время как ГКУ "ПРОБИ", не получая никаких доходов от сданного в аренду офисного помещения, имело убытки в связи с необходимостью уплачивать земельный налог и налог на имущество, а также нести расходы по содержанию имущества, используемого арендатором. Максимальный срок предоставления нежилых помещений бизнес-инкубатора в аренду субъектам малого предпринимательства не должен превышать трех лет (п. 4.3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). Таким образом, срок договоров аренды, заключаемых ГКУ "ПРОБИ" напрямую ограничен законом и подпадает под действие п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Таким образом, договор аренды имущества N2614 от 27.02.2012 г., заключенный ГКУ "ПРОБИ" по результатам конкурсного отбора с ИП Кербсом В.А., прекратил свое действие 27.02.2015 года. Арендованное помещение по истечении срока аренды не было возвращено арендодателю (ГКУ "ПРОБИ").

Второй ответчик также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в письменном отзыве на иск указывает, что нежилое здание, площадью 2376,1 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, 96 А, находится в собственности Пензенской области. Правообладателем указанного объекта недвижимости на праве оперативного управления является ГКУ "ПРОБИ", а согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с п. 3.9 Постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2010 г. N 725-пП "О Порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Пензенской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Пензенской области" (в редакции от 21.02.2012 г.) Департаментом государственного имущества Пензенской области была согласована передача в аренду нежилых помещений, общей площадью 22,2 кв.м. 27.02.2012 г. между ГКУ "ПРОБИ" и истцом был заключен договор аренды имущества N2614. В соответствии с п. 8.1 договора имущество передается на неопределенный срок, но не более трех лет с 27.02.2012 г., то есть срок договора истек 27.02.2015 г. Возврат арендуемого имущества арендодателю в соответствии с п. 5.1 договора осуществляется в день окончания срока действия договора. Однако до сегодняшнего дня арендодатель не освободил и не передал арендуемое имущество арендодателю. Кроме того, по указанному договору у арендатора имеется задолженность по выплате арендной платы.

Также второй ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании 25 523 410 руб. 20 коп. не доказаны и ничем не обоснованы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между ГКУ "ПРОБИ" (арендодатель), с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и индивидуальным предпринимателем Кербсом Валентином Александровичем (арендатор) 27 февраля 2012 г. был заключен договор аренды имущества N 2614 (том 3, л.д. 57-58), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а, согласно Техпаспорту БТИ литера Б, комнаты 54, 55 для использования в рамках деятельности.

Договор был заключен с истцом по результатам конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества (лот N 7) (том 3, л.д. 73, 98, 131-158).

Недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 27.02.2012 г. (том 3, л.д. 60).

Также по условиям договора арендодатель предоставил арендатору движимое имущество, поименованное в Акте приема-передачи в аренду движимого имущества (оргтехника, компьютер и т.п.), которое было принято истцом 27.02.2012 г., что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Кербса В.А. в указанном акте (том 3, л.д. 60-61).

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора и в Приложениях к договору N 2, N 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец просит суд продлить срок действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г. на три года и обязать ГКУ "ПРОБИ" выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды имущество, указанное в п. 1.1. договора, передается на неопределенный срок, но не более трех лет с 27.02.2012 г.

То есть, предельный срок аренды, установленный договором, - до 27.02.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с п. 4.3. ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

Таким образом, в данном случае законом установлен максимальный (предельный) срок договора аренды. Исходя из положений ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.1. договора аренды, договор аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г. прекратил свое действие 28.02.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 г. на три года и об обязании ГКУ "ПРОБИ" выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества отсутствуют.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков убытки и неосновательное обогащение в сумме 25 523 410 руб. 20 коп.

Расчет данной суммы представлен с исковым заявлением (том 1, л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 25 523 410 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 150 617 руб. до дня рассмотрения дела судом.

На основании ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом представлена копия удостоверения N 39 019610 (том 1, л.д. 25), из которого следует, что он является инвалидом II группы, и ему назначена пенсия по инвалидности с 01.12.1995 г. пожизненно, в связи с чем арбитражный суд признает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Г.В. Алексина