Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. N А39-3843/2010 Суд частично удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с открытого акционерного общества долга, составляющего стоимость услуг по холодному водоснабжению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 22 марта 2011 г. N А39-3843/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

общество "Р." обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "М.". Истец просил взыскать с ответчика долг, составляющий стоимость услуг по холодному водоснабжению, в сумме 967033 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 36 копеек, начисленные с 09.09.2010 года по 10.09.2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения, поскольку договор на отпуск питьевой воды нельзя считать заключенным.

В связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска с одновременным увеличением исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг водоснабжения, оказанных без договора с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г., в сумме 7449234 рубля 90 копеек.

От взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истец отказался.

Оплатив добровольно первоначально предъявленную к взысканию стоимость услуг в сумме 967033 рубля 08 копеек, ответчик иск в остальной части не признал. Доводы сводятся к тому, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, что не допускает статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил документально расчет стоимости оказанных услуг (по сечению водопроводной трубы и по точкам отпуска воды в теплопункты ответчика).

Заслушав доводы сторон спора, рассмотрев расчеты истца и представленные им доказательства, суд пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на обязательствах ответчика перед истцом, которые возникли у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды N 232 от 01.07.2010 года в соответствии со статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласившись с доводом ответчика (потребитель холодной воды) об отсутствии между сторонами спора договора на отпуск питьевой воды, а также учитывая, что приборы учета полученной холодной воды ответчиком не установлены, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг расчетным путем в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила 167).

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия иска ООО "Р." к ОАО "М." о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения за период с 01.07.2010 г. по 30.07.2010 г. (дело N 0000000000000), судом признано, что договор N 232 от 01.07.2010 г. нельзя считать заключенным. Решение по делу N 0000000000000 вступило в законную силу на день разрешения настоящего спора и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, где решается вопрос об объеме и стоимости холодной воды, полученной ответчиком с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Истцом пояснено и не оспаривается ответчиком, что количество отпущенной воды истец ранее определял на основании данных, предоставленных ему ответчиком. В судебных заседаниях ответчиком не подтверждено, что в августе 2010 года учет холодной воды, отпущенной в теплопункты общества "М.", осуществлялся по данным установленных и допущенных к коммерческому учету приборов учета.

Таким образом, ответчик пользуется услугами истца по холодному водоснабжению без договора, заключенного в установленном гражданским и специальным законодательством порядке, при отсутствии приборов учета полученной холодной воды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 (пункт 2) Кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользуется услугами истца по холодному водоснабжению без договора, по аналогии закона, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны соблюдать нормы Правил 167.

В соответствии с пунктом 5 Правил 167 настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 11 Правил 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил 167 пользование системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды является самовольным.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 77 этих же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Руководствуясь условиями пункта 57 Правил 167 истец произвел расчет фактически полученной ответчиком холодной воды. При этом в отношении части теплопунктов истец произвел расчет по диаметру водопроводной трубы на вводе в теплопункты ответчика. В отношении ряда теплопунктов ответчика расчет произведен истцом по диаметру водопроводной трубы в последнем контрольном колодце до теплопункта ответчика. Расчеты и сводные таблицы расчетов имеются в материалах дела и подтверждаются также актами замеров и техническим паспортом на системы водопровода, принадлежащего истцу (право субаренды), из которой ответчик получает воду в целях ее подогрева.

Исходя из расчета объемов отпуска воды с применением действующего тарифа на холодную воду, истец вменяет в обязанность ответчику оплатить 7449234 рубля 90 копеек, из которых 5150086 рублей 13 копеек из расчета по диаметру трубы на вводе в ТП ответчика, 2299148 рублей 77 копеек - из расчета по диаметру трубы в последнем контрольном колодце.

Рассмотрев расчеты, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение достоверности своего расчета, с учетом положений пункта 57 Правил 167, суд считает, что истцом достоверно подтвержден расчет в сумме 5150086 рублей 13 копеек. В сумме 2299148 рублей 77 копеек требования судом отклоняются на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как недостаточно обоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и устно, судом отклоняются.

Довод ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска отклоняется как несостоятельный. Предмет иска истец не изменил (взыскание стоимости фактически оказанных услуг), лишь увеличив размер исковых требований, в связи с изменением порядка определения объема фактически оказанных услуг. Такого права истец не лишен и в том случае, если первоначально при обращении с настоящим иском применял иной расчет объемов отпуска воды (см. определение ВАС РФ от 17.12.2008 г. N 15660/08).

Остальные доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, как письменно, так и устно, судом отклоняются, как голословные, очевидно надуманные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Точки поставки воды (перечень теплопунктов) истец определял исходя из тех данных, которые предоставлял истцу сам ответчик (зафиксировано аудиозаписью и не отрицалось ответчиком). Тем более, что ранее предъявленную к взысканию сумму (967033 рубля 08 копеек), ответчик оплатил бесспорно до вынесения решения по делу, как и рамках дела А39-3633/2010 о взыскании долга за июль 2010 года.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, отличных от заявленных истцом. При этом ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Определение ВАС РФ от 27.12.2010 г. N ВАС-17175/10)

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными в размере 5150086 рублей 13 копеек. Ответчиком оплачено добровольно 967033 рубля 08 копеек. Поэтому на основании статей 1102, 1105, 6, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 57, 77 Правил 167 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4183053 рубля 05 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина в сумме 41651 рубль 68 копеек относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В части отклоненных исковых требований госпошлина относится на истца.

Госпошлина в сумме 2582 рубля 08 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с открытого акционерного общества "М." (ОГРН 0000000000000, ИНН 0000000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." (ОГРН 0000000000000, ИНН 0000000000) 4183053 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 41651 рубль 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р." (ОГРН 0000000000000, ИНН 0000000000) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2582 рубля 08 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением N 731 от 26.08.2010 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.