Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-14478/2015 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - товарная накладная - упрощенное производство - судебные расходы - доходы федерального бюджета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-14478/2015

г.Пенза

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-14478/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (Белинского ул., 2а, Кузнецк г., Пензенская область, 442543; ИНН 5803010171; ОГРН 1025800548553);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (Октябрьская ул., 1А, Кузнецк г., Пензенская область, 442537; ИНН 5803008969; ОГРН 1025800551215);
о взыскании 21027 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" о взыскании суммы 21027 руб.

Как указал истец, по товарной накладной N 2 от 21.01.2015 г. ответчику были переданы планки конвейера упаковочной машины в количестве 100 шт. на общую сумму 19227 руб. и фигурный фланец из заготовки в количестве 1 шт. стоимостью 1800 руб., оплата за которые ответчиком не произведена.

Определением от 23.12.2015 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 25.01.2016 г. представить отзыв на исковое заявление.

В срок до 17.02.2016 г. стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, в обоснование своей позиции не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 2 от 21.01.2015 г. ответчику был передан товар на общую сумму 21027 руб., в том числе планки конвейера упаковочной машины в количестве 100 штук на сумму 19227 руб. и фигурный фланец из заготовки в количестве 1 шт. на сумму 1800 руб. (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за переданный товар за ним образовалась задолженность в размере 21027 руб., которую истец просит взыскать с него.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношение сторон по передаче товара по товарной накладной N 2 от 21.01.2015 г. на сумму 21027 руб. квалифицируется судом по правилам о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом получен товар на сумму 21027 руб.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Срок для оплаты товара, с учетом с. 314 ГК РФ, следует считать наступившим.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21027 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., истцом в сумме судебных расходов предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг предпринимателя Курмаева Р.Х. в сумме 5000 руб., в связи с оказанием им юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 8.12.2015 г. предприниматель Курмаев Р.Х. обязался совершить следующие юридические действия, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и подготовить исковое заявление о взыскании долга за отгруженную продукцию с ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ", принять участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области (л.д. 37).

Оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и их оплата подтверждается квитанцией N 002000 от 15.12.2015 г. (л.д. 38).

Действительность представленных доказательств в установленном порядке не оспорена. Относимость расходов к рассмотрению настоящего дела следует из содержания представленных доказательств.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В то же время суд принимает во внимание следующие положения закона.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (подписанная сторонами товарная накладная), учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., в данном случае, являются неразумными.

В этой связи, с учетом принципа разумности, арбитражный суд признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

С учетом вышеизложенного на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" долг в сумме 21027 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Телегин А.П.