Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-14313/2015 (ключевые темы: страховая сумма - банкротство - ненадлежащее исполнение - обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего - внешнее управление)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-14313/2015

г.Пенза

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-14313/2015

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. в открытом судебном заседании дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Гиляровского ул., 42, г. Москва, 129110; ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700);
к ответчику:	предпринимателю Ляпиной Ольге Борисовне (ИНН 580900051595; ОГРНИП 304580935200069);
о взыскании 459046 руб.
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	Никишина А.В., по доверенности;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю О.Б.Ляпиной о взыскании нее в порядке регресса суммы 459046 руб. - страхового возмещения, выплаченного в пользу Хайрутдинова Ш.А. в соответствии с условиями договоров страхования ответственности О.Б.Ляпиной, как арбитражного управляющего.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 г. с О.Б.Ляпиной в связи с исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Магнитные ленты и технические пленки" в пользу Хайрутдинова Ш.А. взысканы убытки в сумме 447104 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11942,08 руб.

По заявлению ответчика о наступлении страхового случая, вышеназванные убытки 18.02.2015 г. возмещены Хайрутдинову Ш.А. истцом.

С момента производства страховой выплаты истцу перешли права требования к лицу, виновному в причинении убытков.

Таким лицом страховщик полагает саму О.Б.Ляпину, ссылаясь на положения п.9 ст.24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 10.02.2016 г. истец заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 10.02.2016 г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу регистрации, подтвержденному данными ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

При названных обстоятельствах ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным, в связи с чем, суд на основании положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 10.02.2016 г. в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15800-00003/10ПОАУ от 25.03.2010 г.

По истечению срока действия вышеназванного договора 25.03.2011 был заключен договор от N 15800-00002/11ПОАУ, 21.03.2012 г. был заключен договор N 15800-00001/12ПОАУ.

Соответственно, 25.03.2013 г. сторонами был заключен договор N 15800-00002/1ЗПОАУ (л.д. 11-18).

Объектом страхования по договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38044/2009 от 07 октября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Магнитных лент и технических пленок", г. Казань (ИНН 1658008593, ОГРН 1021603274142) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Ляпина О.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года ОАО "Магнитных лент и технических пленок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу А65-38044/2009 была удовлетворена жалоба Хайрутдинова Ш.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности, установленной п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невыплате первоочередных платежей Хайрутдинову Ш.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 г. были удовлетворены исковые требования Хайрутдинова Ш.А. к конкурсному управляющему Ляпиной О.Б. о взыскании убытков в размере 447104,00 руб., а также госпошлины в размере 11942,08 руб., в связи с действиями, признанными незаконными и необоснованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу А65-38044/2009

Как указал истец, Арбитражным судом Пензенской области было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в результате реализации всей конкурсной массы должника конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. были получены денежные средства в размере 59743 358,1 руб.

Расходы на внешнее управление и конкурсное производство составили 33827176,90 руб.

В период конкурсного производства было произведено погашение требований кредиторов по третьей очереди, в том числе 8285569,11 руб. - основного долга и 17 012 362,50 руб. - залоговых кредиторов.

При этом текущая задолженность перед Хайрутдиновым Ш.А. в размере 447104,00 руб., являющаяся первоочередной, осталась не выплаченной.

18.02.2014 г. ООО "Страховая компания "Согласие" на основании заявления Ляпиной О.Б., произвела выплату страхового возмещения в размере 459046,08 руб., в счет выплаченных Ляпиной О.Б. убытков Хайрутдинову Ш.А.

Как считает истец, в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 г. установлен факт причинения действиями Ляпиной О.Б. убытков кредитору Хайрутдинову Ш.А., в связи с чем, рассмотрев заявление ответчика и признав названный случай страховым, ООО "Страховая компания "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 459046,08 руб..

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, квалифицирующим признаком для права на регресс к страхователю (арбитражному управляющему) в силу Закона о банкротстве является умысел последнего либо такие последствия действий (бездействия) управляющего, признанных судом незаконными, которые влекут его обогащение (получения имущественных выгод) в результате таких действий (бездействия).

Соответственно, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие в противоправных действиях О.Б.Ляпиной умысла либо получение ей имущественных выгод в результате своего поведения.

Таких доказательств суду не представлено.

Как следствие, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин