Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А43-33897/2015 (ключевые темы: страховой тариф - договор осаго - автоматизированная информационная система - публичное общество - лица, допущенные к управлению транспортным средством)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А43-33897/2015

г. Нижний Новгород

25 февраля 2016 г.

Дело N А43-33897/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-809)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плотникова Е.А.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Управление), с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.12.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества в материалы дела мотивированного отзыва не поступило.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит привлечь Общество к административной ответственности.

19.02.2016 от Общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.48 АПК РФ суд производит процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в адрес Управления, поступили обращения Плотникова Е.А. по поводу нарушения Обществом страхового законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, Управление пришло к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований страхового законодательства.

Как установлено судом, согласно сведениям, представленным Обществом, Российским союзом автостраховщиков между Плотниковым Евгением Анатольевичем и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 от 25.07.2015 со сроком действия с 25.072015 по 24.07.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по данному договору является Плотников Евгений Анатольевич. Страховая премия по данному договору была рассчитана страховщиком с использованием КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования, присвоенному в отношении вышеуказанного лица.

Вместе с тем, на дату заключения договора ОСАГО в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством содержались иные сведения о классе страхования в системе АИС ОСАГО.

Последним договором, закончившим свое действие на дату начала срока действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 в отношении Плотникова Е. А., являлся договор ОСАГО серия ССС N 0655524196, заключенный с Плотниковым Е. А, со сроком действия с 10.04.2014 по 10.04.2015, по которому Плотникову Е. А. допущенному к управлению транспортным средством, уже был применен 3 класс страхования.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 от 25.07.2015 Плотников Е. А. был вправе рассчитывать на применение КБМ=0,95 (что соответствует 4 классу страхования), так как по последнему договору, окончившему действие, страховые выплаты отсутствовали.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель пришел к выводу о нарушении Обществом требований страхового законодательства свидетельствующих о нарушении им лицензионных условий.

По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 10.12.2015 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/24418 в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 02.12.2015 N С59-7-2-5/24126.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов в целом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п. 1 Примечаний к п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание) коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

На основании п. 7 Примечаний к п. 2 Указания для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 10 Примечаний к п. 2 Указания, для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования. В соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Указанием, в случаях отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров О САГО, коэффициент КБМ применяется с понижающим значением.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1.8 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиком) является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений.

Внесение в систему АИС ОСАГО сведений о страховании или изменение таких сведений осуществляется страховщиками при заключении или внесении изменений в договор ОСАГО.

В соответствии с п. 10.1 Закона об ОСАГО с 01.07.2014 заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО информации не допускается.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Обществом, Российским союзом автостраховщиков между Плотниковым Евгением Анатольевичем и Обществом был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 от 25.07.2015 со сроком действия с 25.072015 по 24.07.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по данному договору является Плотников Евгений Анатольевич. Страховая премия по данному договору была рассчитана страховщиком с использованием КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования, присвоенному в отношении вышеуказанного лица.

Вместе с тем, на дату заключения договора ОСАГО в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством содержались иные сведения о классе страхования в системе АИС ОСАГО.

Последним договором, закончившим свое действие на дату начала срока действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 в отношении Плотникова Е. А., являлся договор ОСАГО серия ССС N 0655524196, заключенный с Плотниковым Е. А, со сроком действия с 10.04.2014 по 10.04.2015, по которому Плотникову Е. А. допущенному к управлению транспортным средством, уже был применен 3 класс страхования.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 от 25.07.2015 Плотников Е. А. был вправе рассчитывать на применение КБМ=0,95 (что соответствует 4 классу страхования), так как по последнему договору, окончившему действие, страховые выплаты отсутствовали.

В ходе рассмотрения обращения Управлением был направлен запрос о предоставлении информации в адрес Общества, в ответ на который страховщик сообщил об устранении допущенных нарушений.

С учетом данных имеющихся в распоряжении Общества по договору ОСАГО серия ССС N 0655524196 в отношении Плотникова Е. А. был присвоен 4 класс страхования (КБМ - 0,95), по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0711965537 в отношении Плотникова Е. А. должен был учтен класс страхования 5 (КБМ - 0,9).

Письмом исх. N 02-01/817 от 21.08.2015 страховщик уведомил заявителя о перерасчете страховой премии по вышеуказанным договорам ОСАГО и возможности получения излишне уплаченных денежных средств.

Вышеописанные действия Общества по применению класса страхования в отношении Плотникова Е. А. по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0711965537 от 25.07.2015 свидетельствуют о нарушении страховщиком требований п.6 ст.9 Закона об ОСАГО, п. 10 Примечаний к п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению Плотникова Плотникова Е.А., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями арбитражных судов по делам N А79-1291/2015, N А41-3368/2015, N А43-5133/2015, N А43-9114/2015, N А43-314/2015.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа за каждое правонарушение, то есть в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу N А43-33897/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689).

Заявленные требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; юридический адрес: 119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40, корпус 3; дата государственной регистрации: 19.08.1992), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

БИК 042202001,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО: 22701000

УИН 99902200101215244182

ЕИП 25027089703502701001

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

А.В. Леонов