Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А43-34480/2015 (ключевые темы: обязательное страхование - страховой тариф - публичное общество - страхование - страховая премия)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А43-34480/2015

г. Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-34480/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-869),

рассмотрев дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с деятельностью филиала в г.Нижнем Новгороде, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/24381 от 10 декабря 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 25 декабря 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок от ПАО "Росгосстрах" поступило заявление о замене стороны по делу - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" ввиду реорганизации.

Рассмотрев ходатайство общества о замене стороны по делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных обществом документов, 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Россгосстрах". Следовательно, ПАО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах", суд счел необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пп. 1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года). Под страховым законодательством, в силу пунктов 1 - 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимаются федеральные законы и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Следовательно, страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением норм указанных выше законов и подзаконных актов, а также условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности С 0977 50.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с поступлением обращения гражданина Маслова В.Д. было установлено, что ответчик в нарушение страхового законодательства Российской Федерации неверно присвоил Маслову Д.В. расчетный класс страхования при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711950408.

Так, между Масловым В.Д. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, оформленный полисом серии ЕЕЕ N 0711950408 со сроком действия с 16.07.2015 по 15.07.2016.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном договоре, помимо Маслова В.Д., указаны Шиженская О.В. и Маслов Д.В. При заключении вышеназванного договора страховщик применил КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования. При этом, Маслову Д.В. (водительское удостоверение 7818 357874) был присвоен расчетный класс страхования, равный 3 (КБМ=1).

Предыдущим по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ N 0711950408 являлся договор серии ССС N 0317878293, заключенный Масловым Д.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия - 06.06.2014 по 05.06.2015. При заключении данного договора страховщиком был применен расчетный класс страхования - 8, КБМ - 0,75.

Согласно представленным РСА сведениям, заявлений о страховых выплатах по договору ССС N 0317878293 с участием Маслова Д.В. не поступало.

Следовательно, при оформлении полиса серии ЕЕЕ N 0711950408 общество должно было присвоить Маслову Д.В. 9 класс страхования (КБМ 0,7), а не 3 (КБМ 1). Указание страховщиком неверного класса страхования Маслову Д.В., по мнению Банка, повлекло увеличение страховой премии по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N 0711950408.

По выявленным фактам, заявителем 10 декабря 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного уведомлением С59-7-2-5/23555 от 18.11.2015, полученным обществом 27.11.2015 (почтовое отправление 60300893029013), был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/24381, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируемое Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу п.2.1 Правил ОСАГО Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Названным Указанием установлены, в том числе коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п.1 примечаний к п.2 Указания).

На основании п.5 примечаний к п.2 Указания по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством.

В силу п. 7 примечаний к п.2 Указания для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п.10 примечания к п.2 Указания).

В соответствии с п.1.8 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ N 0711950408, Маслову Д.В. (водительское удостоверение 7818 357874) был присвоен расчетный класс страхования, равный 3 (КБМ=1). Однако, учитывая, что при заключении предыдущего договора ОСАГО (полис серии ССС N 0317878293, заключенный Масловым Д.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия") страховщиком был применен расчетный класс страхования - 8 (КБМ - 0,75), при отсутствии сведений о страховых выплатах по договору ССС N 0317878293 с участием Маслова Д.В., при оформлении полиса серии ЕЕЕ N 0711950408 общество должно было присвоить Маслову Д.В. 9 класс страхования (КБМ 0,7), а не 3 (КБМ 1). То обстоятельство, что на дату начала действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0711950408, Маслов Д.В. вправе был рассчитывать на присвоение ему 9 класса страхования, также подтверждается ответом ООО "Росгосстрах" (исх.N 336311/26 от 23.09.2015).

Однако, суд не может согласиться с мнением административного органа, что неверное присвоение Маслову Д.В. класса страхования (КБМ) повлекло увеличение страховой премии при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ N 0711950408.

Так, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, оформленном полисом ЕЕЕ N 0711950408, указаны Маслов Д.В., Шиженская О.В. и Маслов В.Д. Всем названым лицам присвоен класс страхования, равный 3 (КБМ=1).

Доказательств, свидетельствующих, что Маслову В.Д. и Шиженской О.В. 3 класс страхования, присвоен неправомерно, материалы административного дела не содержат.

Напротив, из письма Центрального Банка от 17.09.2015, направленного в адрес Маслова В.Д., следует, что 3 класс страхования при заключении договора ОСАГО, оформленного полисом ЕЕЕ N 0711950408, присвоен Маслову В.Д. обоснованно.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 примечаний к пункту 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, при оформлении полиса ЕЕЕ N 0711950408 КБМ=1 страховщиком применен правомерно, а указание неверного класса страхования одного из лиц (Маслова Д.В.), допущенных в соответствии с вышеназванным договором ОСАГО к управлению транспортным средством, не привело к неверному определению размера страховой премии.

Между тем, суд считает, что неверное присвоение Маслову Д.В. класса страхования и, как следствие КБМ, является нарушением страхового законодательства, которое влечет в дальнейшем невозможность (в случае не исправления сведений) применения при заключении договоров ОСАГО с Масловым Д.В. корректных класса страхования и КБМ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, пунктом 1.8 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность заключать договоры ОСАГО со страхователями только на основании проверенных сведений.

Невнесение предыдущим страховщиком в автоматизированную систему сведений о новом водительском удостоверении Маслова Д.В., не может свидетельствовать об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по соблюдению страхового законодательства и присвоению в рассматриваемом случае Маслову Д.В. верного класса страхования.

Кроме того, как следует из письма ООО "Росгосстрах" (исх.N 336311/26 от 23.09.2015 ), при повторной проверке сведений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщиком были получены сведения из АИС РСА, согласно которым на дату начала договора ОСАГО ЕЕЕ N 0711950408, Маслов Д.В. вправе был рассчитывать на присвоение ему 9 класса страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности присвоения страховщиком при должной степени осмотрительности и заботливости верного класса страхования Маслову Д.В. при заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Маслова В.Д., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - подлежит административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться и к юридическим лицам за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая, что присвоение Маслову Д.В. неверного класса страхования не привело к увеличению подлежащей уплате страховой премии, а также степень вины общества, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 180 - 182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

Привлечь публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; место регистрации, дата и орган регистрации: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3; 01.07.2002, межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.