Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2012 г. N 7.1-23/12 Суд оставил без изменения обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП по РФ (извлечение)

Решение Верховного Суда Республики Мордовия
от 1 июня 2012 г. N 7.1-23/12
(извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ИП Д. состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Г. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на судебное постановление, указывая на то, что в действиях ИП Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поясняет, что трудовой договор, заключенный между ИП Д. и гражданином Азербайджана С.С.Х.о. 7 февраля 2012 г., согласно пункту 2.1, вступает в силу с момента получения С.С.Х.о. разрешения на работу, т. е. 27 февраля 2012 г. Поскольку С.С.Х.о. в указанный срок не приступил к своим трудовым обязанностям, то работодатель - Денисов С.И. был обязан зафиксировать факт его невыхода на работу, затребовав объяснение. При этом отмечает, что Д. не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия С.С.Х.о. на рабочем месте.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости истребования вышеуказанных документов, а также вызова в судебное заседание в качестве свидетеля С.С.Х.о.

Считает ссылку судьи на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 неправомерной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу.

В судебном заседании инспектор отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Г. просила жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи по основаниям, указанным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия А., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Д. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление районного судьи - без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и срок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлены Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденном Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147. Согласно пункту 2 данного Порядка, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 г. отделом иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия вынесено распоряжение <N> о проведения документарной проверки ИП Д. по факту нарушения миграционного законодательства.

Должностным лицом отдела УФМС России по Республике Мордовия - инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Г. составлен протокол <N> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Д.

В данном протоколе указано, что 30 марта 2012 г. выявлен факт нарушения ИП Д. требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: неуведомление ИП Д. Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана С.С.Х.о.

7 февраля 2012 г. между ИП Д. и гражданином Азербайджана С.С.Х.о. заключен трудовой договор, который согласно пункту 2.1 вступает в силу с момента получения разрешения на работу.

Согласно копии выписки из журнала учета разрешение на работу С.С.Х.о. получено 27 февраля 2012 г.

Из объяснений ИП Д. следует, что после получения разрешения С.С.Х.о. к нему не приходил, в связи с чем 26 марта 2012 г. Д. уведомил УФМС России по Республике Мордовия о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно письму Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с гражданином Азербайджана С.С.Х.о. не поступало.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из вышеприведенных законоположений следует, что заключение трудового договора не равнозначно допуску к работе, т. е. фактическому исполнению трудовых обязанностей.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что С.С.Х.о., заключив трудовой договор, фактически приступил к работе.

В силу указанных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд обязан был истребовать доказательства, подтверждающие допуск С.С.Х.о. к работе. Суд не осуществляет административного преследования лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем суд не вправе совершать процессуальные действия, направленные на истребование по собственной инициативе доказательств виновности Д.С.И. в совершении административного правонарушения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что в действиях Д. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данный довод основан на неправильном толковании диспозиции вышеназванной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней.

Довод жалобы о незаконности ссылки районного судьи на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу" ввиду утраты юридической силы данного постановления, заслуживает внимание. Однако данный довод не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в котором законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является довод жалобы о том, что доказательством совершения Д. административного правонарушения является уведомление от 3 апреля 2012 г. Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Из пояснений Д. следует, что трудовой договор от 7 февраля 2012 г. С.С.Х.о. не исполнил, к работе не приступил, в связи чем этот договор был расторгнут. Данные пояснения Д. не опровергнуты. Из материалов дела установлено, что 3 апреля 2012 г. с С.С.Х.о. был заключен новый трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, направлены уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, а также в Государственный комитет Республики Мордовия по труду и занятости населения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Д. обязан был представить документы, подтверждающие его объяснение о расторжении трудового договора от 27 февраля 2012 г. ввиду того, что С.С.Х.о. к работе не приступил. Представление доказательств своей невиновности является правом, а не обязанностью Д. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, составившим административный протокол, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что Д. заявлял об отсутствии нового трудового договора от 3 апреля 2012 г. и приказа о приеме иностранного гражданина на работу.

В связи с изложенным жалоба инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Г. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении административного дела районным судьей не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления, которое в силу указанных выше обстоятельств является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Г. - без удовлетворения.