Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2016 г. по делу N А49-13516/2015 (ключевые темы: конкурсная комиссия - субъекты малого предпринимательства - конкурсная документация - открытый конкурс - социально ориентированные некоммерческие организации)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2016 г. по делу N А49-13516/2015

г. Пенза

3 марта 2016 г.

Дело N А49-13516/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 марта 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН - 5836011815; ОГРН - 1025801359539),

Третьи лица: Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" (ОГРН 1085800001495, ИНН 5834043730), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1" (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148),

о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Макаровой Т.С. (доверенность N 29-18 от 15.01.2016), от ответчика - Мишановой Е.О. (доверенность N 3645-3 от 14.09.2015), от третьих лиц: НОУ ДПО "Инвест-Профи" - Лисина М.А. (доверенность от 23.12.2015), АНО ДПО "Школа иностранных языков N1" - Подопригора А.А. (доверенность N2015-1 от 25.11.2015),

установил:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 по жалобе N 5-05/164-2015 (т.1 л.д.8-10, т.4 л.д.6).

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считая оспариваемое решение соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.2 л.д.93-95).

Третье лицо - Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемое решение антимонопольного органа частично недействительным, указывая, что в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность информации, изложенной в декларации Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи", у конкурсной комиссии не было.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.2 л.д.93-95, т.4 л.д.1-2), указывая на то, что комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок пришла к правомерному выводу о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в результате признания заявки Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации.

Представитель третьего лица - НОУ ДПО "Инвест-Профи" в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.88), считая, что конкурсная комиссия уполномоченного органа правомерно признала НОУ ДПО "Инвест-Профи" победителем конкурса, так как оно полностью соответствует всем установленным требованиям конкурсной документации.

Представитель третьего лица - АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая оспариваемое решение законным, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.4 л.д.49).

Третье лицо - Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в письменном отзыве на заявление просило признать решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным (т. 2 л.д.77-79).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

29.09.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0155200002215000375 о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" для нужд государственного заказчика - Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, а также конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1186000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.10.2015 N ПВК1 и протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015 N ПРО1 конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для участия в закупке было подано четыре заявки. При этом допущены к участию в открытом конкурсе две заявки и две заявки отклонены.

Победителем признан участник с номером заявки N 120, получившей первый номер: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи".

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков N 1", полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя, обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" для нужд государственного заказчика - Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

По результатам проверки, проведенной на основании жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1", комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 10.11.2015 по жалобе N 5-05/164-2015 (т.2 л.д.157-160).

Согласно данному решению комиссия Пензенского УФАС России решила:

- признать жалобу АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1" на действия конкурсной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" (извещениеN 0155200002215000375) частично обоснованной;

- признать конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе;

- выдать государственному заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2015 N ПРО1 и дальнейшем проведении открытого конкурса в соответствии с Законом о контрактной системе;

- передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу Управления.

На основании указанного решения антимонопольным органом государственному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 10.11.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/164-2015 (т.2 л.д.161).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 по жалобе N 5-05/164-2015.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период спорных отношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N44-ФЗ).

Подпунктом "и" части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как видно из материалов дела, подпунктом 1 пункта 24 информационной карты открытого конкурса установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 3-5 части 2 раздела 2 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса" конкурсной документации (т.1 л.д.48 оборотная сторона).

Подпунктом "и" пункта 3.1 части 2 раздела 2 конкурсной документации определено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.54).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как усматривается из материалов дела, заявка на участие в открытом конкурсе N 120 НОУ ДПО "Инвест-Профи" содержит документ под названием "Декларация о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т.1 л.д.111).

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям, установленным данной нормой закона.

Согласно положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п.1).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п.2).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (п.п.8 п.3).

Согласно п.1.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" указанное юридическое лицо представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения, созданную в соответствии с Федеральным законом "Об образовании", Федеральным законом "О некоммерческих организациях (т.1 л.д.89-94).

Из материалов дела усматривается, что в тексте декларации участника конкурса, представленной в составе заявки N 120, указано следующее: "Настоящим подтверждаем, что в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" НОУ ДПО "Инвест-Профи" относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, согласно следующим критериям:

суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) - не превышает 25%;

средняя численность работников за предшествующий календарный год не превышает 100 человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год не превышает 400 млн. руб.

Указанная декларация подписана директором Коровиным Д.И. (т.1 л.д.111).

Вместе с тем, из совокупного содержания положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, указанный участник конкурса не может считаться субъектом малого предпринимательства, поскольку представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришел к правомерному выводу о том, что НОУ ДПО "Инвест-Профи" по определению не может являться субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, представленная данным участником декларация в заявке N 120, содержит недостоверную информацию.

Согласно части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из понятий, содержащихся в данной норме закона, антимонопольный орган также правомерно установил, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 120 отсутствует информация о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсной комиссии по отстранению участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что антимонопольным органом обоснованно указано в решении, что на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе комиссия уполномоченного органа располагала всеми необходимыми документами и сведениями установления недостоверности информации о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к субъектам малого предпринимательства.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у конкурсной комиссии уполномоченного органа доказательств, подтверждающих недостоверность информации, изложенной в декларации НОУ ДПО "Инвест-Профи", поскольку никаких иных документов, кроме декларации, участник конкурса не должен представлять.

Действительно, из анализа положений части 3 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация. Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в совместном письме от 04.04.2014 Министерства экономического развития Российской Федерации N 7158-ЕЕ/Д284и, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/13590/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.05.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, связанным с осуществлением закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае недостоверность информации, изложенной в декларации НОУ ДПО "Инвест-Профи", могла быть установлена конкурсной комиссией, исходя из сопоставления буквального содержания декларации, в которой участник указал, что он относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием согласно перечисленным критериям, с содержанием положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что некоммерческая организация, имеющая организационно-правовую форму образовательного учреждения, не может считаться субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение названной нормы Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия уполномоченного органа допустила заявку Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" к участию в открытом конкурсе и признала данного участника победителем конкурса.

С учетом изложенного суд находит правомерными выводы комиссии Пензенского УФАС России о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в результате признания заявки НОУ ДПО "Инвест-Профи" надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, а также об обоснованности жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1" в части недостоверности информации о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к субъектам малого предпринимательства.

Ссылка заявителя на то, что у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки участника закупки, поскольку участник закупки продекларировал свое отношение к СМП или СОНКО, для которых проводился конкурс, судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Из буквального прочтения текста декларации участника конкурса, представленной в составе заявки N 120, следует, что в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" НОУ ДПО "Инвест-Профи" относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, согласно перечисленным в декларации критериям.

При этом в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 120 отсутствует информация о принадлежности НОУ ДПО "Инвест-Профи" к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у конкурсной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки участника закупки, поскольку согласно части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Предусмотренная вышеназванной нормой закона обязанность заказчика не освобождает конкурсную комиссию, созданную заказчиком в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), от исполнения обязанностей по проверке заявок на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, оценке заявок с целью определения победителя конкурса. Никакой иной орган, кроме нее, не может давать оценку (на стадии рассмотрения заявок) представленной участниками конкурса информации.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены права НОУ ДПО "Инвест-Профи", которое не было привлечено к участию в рассмотрении жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1".

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru подтверждается, что требования указанной нормы закона антимонопольным органом соблюдены (т.4 л.д.37-43).

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Аналогичное право участников закупки, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, предусмотрено пунктом 3.22 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Из смысла вышеперечисленной нормы Федерального закона N 44-ФЗ не вытекает императивная обязанность антимонопольного органа по привлечению НОУ ДПО "Инвест-Профи" к участию в рассмотрении жалобы АНО ДПО "Школа иностранных языков N 1".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, НОУ ДПО "Инвест-Профи" своим правом на направление в контрольный орган в сфере закупок возражений на жалобу и участие в ее рассмотрении не воспользовалось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло ни на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, ни на права заявителя по делу.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения комиссией антимонопольного органа были допущены иные процессуальные нарушения, судом отклоняются, поскольку заявление не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены, а также не влияют на правомерность обжалуемого решения и не нарушают прав заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку в данном случае указанным решением фактически устранено допущенное конкурсной комиссией уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, в результате которого заявка Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Инвест-Профи" допущена к участию в открытом конкурсе и данный участник признан победителем конкурса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 10.11.2015 по жалобе N 5-05/164-2015, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В.Голованова