Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. по делу N А49-14310/2015 (ключевые темы: размер пени - размер неустойки - Министерство здравоохранения РФ - просрочка исполнения - размер ставки рефинансирования)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 г. по делу N А49-14310/2015

г.Пенза

16 марта 2016 г.

Дело N А49-14310/2015

Резолютивная часть решения оглашена 9.03.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. дело по иску

по иску:	Министерства здравоохранения Пензенской области (Пушкина ул., 163, Пенза г., 440018; ОГРН 1025801361035);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (Германа Титова ул., 4, Пенза г., 440028; а/я 3718, Пенза г., 440052; ОГРН 1135835002478);
о взыскании 801373,28 руб. при участии в заседании представителей
от истца:	Шишковой Е.С., представителя по доверенности;
от ответчика:	Садыковой Л.Б., представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002230-0175720-01 от 06.11.2014 на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии в сумме 801 373, 28 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 308, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 10.02.2013 г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 9.03.2016 истец заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее направленного суду 19.01.2016 г. отзыва, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик подтвердил, однако считает, что расчет пени произведен истцом неверно, с нарушением п.8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 в части расчета коэффициента К.

Ответчик полагает необходимым начислять пени с применением коэффициента К, равного 1,266 %.

Следовательно, размер ставки для определения пени должен определяться как 0,01, что, в свою очередь, делает итоговый размер пени равным 267124,43 руб., что менее 5% цены контракта.

Указанное обстоятельство возлагает на истца обязанность списания начисленных пени в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 29.06.2015 г. N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Кроме того, ответчик усматривает основания для вывода о несоразмерности начисленных пени последствиям допущенного нарушения, и, в случае отклонения судом вышеприведенных доводов, просил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что примененная ставка завышена. Истцом не представлено доказательства наличия убытков, понесенных в связи с просрочкой ответчика, и то, что неустойка должна носить компенсационный характер.

Возражая против довода о несоразмерности санкции, истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством здравоохранения Пензенской области (далее -Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.10.2014 N 0155200002214002230-3 был заключен государственный контракт от 06.11.2014 N 0155200002214002230-0175720-01 на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии стоимостью 5 680 476,89 руб.

В соответствии с п. 1.4. контракта срок поставки товара составил 45 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, товар подлежал поставке до 23.12.2014 г.

В срок поставки включался срок отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.

Согласно п.5.2 контракта 30% цены контракта подлежали передаче в течение 10 банковских дней с момента передаче товара по накладным, а остальная сумма - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается уплата пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Обязательства по поставке товара исполнены позднее установленного срока, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 7 от 18.02.2015.

Таким образом, просрочка по контракту составила 57 дней.

Поскольку в установленный контрактом срок оборудование не было поставлено, истец 09.09.2015 направил ответчику претензию N 4120 от 09.09.2015 об уплате пени в сумме 801 373,28 руб. с соответствующим расчетом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец определил сумму пени по иску в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%.

Таким образом, коэффициента К составил127%. (127% = 57 (дней просрочки) / 45 (дней по контракту) х 100% )

При К, равном 127% и более процентам, размер ставки принят равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Размер ставки С составил: С = (0,03 х 8,25%) х 57 = 14,1075%.

Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, то итоговый размер пени составил:

П = (5680476,89 руб. - 0) х 14,1075% = 801373,28 руб.

Возражая, ответчик указал на то, что при расчете коэффициента К истец, в нарушение п. 8 указанных Правил, фактически рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть, пользуясь калькулятором надо дополнительно использовать клавишу "%").

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 1,266%, а не 127% как в расчете истца, что соответствует размеру ставки ЦБ РФ, равному 0,01.

Соответственно, применив размер ставки ЦБ РФ, равный 0,01, сумма пени составит 267124,43 руб., то есть менее 5% от цены контракта, которая, в свою очередь, подлежит списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.06.2015 г. N 98н.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о неверном понимании ответчиком правил расчета коэффициента К.

Пункт 8 постановления N 1063 от 25.11.2013 г. содержит в себе указание на необходимость произведения арифметического действия х 100%, устанавливая, при этом, что коэффициент К определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Следует учитывать, что коэффициент К сам по себе имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового значения умножение на 100.

Выполнение первого действия в формуле "К= ДП/ДК х 100%" дает результат 1,2666 (1,21= 57 (дней просрочки) / 45 (дней по контракту)).

Следующее действие влечет умножение полученного коэффициента на 100, что должно давать итоговое значение в процентах, но не влечь применение в формуле оператора "%" (равноценно использованию клавиши калькулятора "%".

Фактически ответчик в своем контррасчете сначала умножил частное 1,267 на 100, а затем разделил на 100, воспользовавшись клавишей "%", получив тот же результат - 1,267.

Данный подход является логически ошибочным.

При этом, как отмечено в письме Министерства финансов РФ от 15.01.2016 г. N 02-01-11/1140, в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

В этой связи, суд признает обоснованным расчет истцом неустойки в сумме 801373,28 руб., исходя из коэффициента К равного 127% и с учетом расчётного коэффициента в размере 0,03 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В названных обстоятельствах отсутствует необходимое условие для списания неустойки в соответствии приказом Минфина России от 29.06.2015 г. N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку размер пени превышает 5% от цены контракта.

В тоже время суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается возможности причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки по ставке 14,1075 % от цены контракта в день (исходя из расчета).

Размер неустойки, начисленный истцом, в 10,8 раза превышает размер ставки рефинансирования (8,25%).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание размер неустойки - 801373,28 руб. применительно к периоду просрочки исполнения обязательств - 57 дней, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, что составляет 400686,64 руб.

При этом суд учитывает, что контракт заключен на условиях поставки оборудования за счет собственных средств поставщика (без предварительной оплаты), что также учитывается судом, для определения возможных последствий просрочки исполнения.

Ссылка истца на возникновение негативных последствий просрочки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств тому, истцом не предоставлено.

В названных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение начисленной неустойки вдвое.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 313, 314, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400686,64 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы удовлетворённых требований подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы с суммы удовлетворённых требований отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 400686,64 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11014 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин