Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А49-9335/2015 (ключевые темы: обременение - упущенная выгода - реальный ущерб - договор купли-продажи земельного участка - цена земельного участка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А49-9335/2015

г. Пенза

26 февраля 2016 г.

Дело N А49-9335/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (Свердлова Проезд 2-й, д. 27, Пенза г., 440026; Гоголя ул., 41, а/я 3720, Пенза г., 440052; ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185)

к открытому акционерному обществу "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" (Пушкина ул., д. 2, Пенза г., 44008; ОГРН 1025801357625, ИНН 5836609450)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Метан", 2) закрытого акционерного общества "Тандер",

о взыскании 4820903 руб. 75 коп. убытков,

при участии: от истца - представителя Сидорина А.В. (по доверенности), от ответчика - представителей Смирнова Д.В., Мошникова Е.В. (по доверенностям), от третьего лица (1) - представителя Фоминой О.В. (по доверенности), от третьего лица (2) - представителя Кочетковой О.В. (по доверенности),

установил:

истец - АО "Областной агропромышленный холдинг" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ПензТИСИЗ" (далее - ответчик), в котором на основании ст. ст. 15, 702, 721, 723, 724 ГК РФ просил взыскать убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнениям обязательств по договору N И-34-14 от 30.01.2014, в сумме 4820903 руб. 75 коп., в том числе: упущенная выгода - 4470903 руб. 75 коп., реальный ущерб - 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что действия ответчика, который должным образом не выполнил обязательства по договору N И-34-14 от 30.01.2014 - не обнаружил в ходе инженерно-геодезических изысканий в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:353 газопровод высокого давления, повлекли уменьшение цены земельного участка на 4470903 руб. 75 коп., проданного им ЗАО "Тандер" по договору N ПнФ/711/14 изначально за 26384540 руб. Данную разницу в ценах на земельный участок истец считает своей упущенной выгодой, не полученной им по вине ответчика.

Кроме того, истец полагает, что, поскольку цена договора N И-34-14 от 30.01.2014, заключенного между ним и ОАО "ПензТИСИЗ", в части выполнения инженерно-геодезических изысканий составила 350000 руб., а полученный результат работ не пригоден для использования, с ответчика также следует взыскать данную сумму в виде реального ущерба (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 45-47).

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывах по делу, просил в иске отказать, полагая, что каких-либо убытков в виде упущенной выгоды при продаже земельного участка АО "ОАПХ" ЗАО "Тандер", ответчик не причинял и причинить не мог, поскольку цена участка не зависела от действий ОАО "ПензТИСИЗ". Убытки в виде реального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения договора в части инженерно-геодезических исследований необходимо исчислять пропорционально невыполненному объему, а не от всей стоимости данной части работ. Поскольку истец размер убытком не доказал, просил отказать в иске и в данной части (т. 2 л.д. 2-5, 61-63, 95-99).

Третье лицо АО "Метан" в отзыве указало, что технически отчет шифр И-34-14 "Об инженерно-геодезических изысканиях" на согласование от ответчика не поступал (т. 2 л.д. 65). Также в отзыве общество "Метан" указало, что в октябре 2013 г. ОАО "ПензТИСИЗ" обращалось в организацию для определения местонахождения газораспределительных сетей. Был направлен монтер с трассоискателем. Границы участка определены не были, схема участка им не предоставлялась, трасса была размечена по указанному месту представителем ОАО "ПензТИСИЗ". В июле 2014 г. сотрудниками АО "Метан" было выявлено производство земляных работ в охранной зоне газопровода высокого давления и направлено письмо о приостановлении работ (т. 2 л.д. 1, 41).

Третье лицо ЗАО "Тандер" отзыв не представило.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "ОАПХ" (заказчик) и ОАО "ПензТИСИЗ" (исполнитель) 30.01.2014 был заключен договор N И-34-14, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте в с. Саловка, Пензенского района, Пензенской области (п. 1.1). В техническом задании на производство инженерно-геодезических изысканий (приложение N 7) был согласован объект работ. Согласно п. 4.1 договора N И-34-14 стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 350000 руб., общая цена договора N И-34-14 составила 900000 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 28).

Согласно п.п. 5.2 - 5.3 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По накладной N 54 от 31.03.2014 результат инженерно-геодезических изысканий 02.04.2014 передан истцу. Как следует из акта N 52 к договору N И-34-14 (т. 1 л.д. 31), работы выполнены в полном объеме, полностью оплачены.

Судом установлено, что обращение АО "Областной агропромышленный холдинг" к ОАО "ПензТИСИЗ" за оказанием услуг по проведению инженерных изысканий, было обусловлено соблюдением обязательств истца по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ПнФ/992/13 от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 47-55), в том числе - обнаружение обременений на земельном участке. Согласно п. 2.4 предварительного договора N N ПнФ/992/13 АО "Областной агропромышленный холдинг" должен был предоставить свободные от каких-либо обременении и притязаний земельные участки общей ориентировочной площадью 181813 кв.м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:663. Согласно п. 2.7 предварительного договора на момент подписания основного договора земельный участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений и прочих объектов.

Цена вновь сформированного участка была согласована сторонами в п. 2.8 договора N ПнФ/992/13 от 21.11.2013 и составила 26384540 руб.

Проведя комплекс мероприятий, связанных с формированием и приведением в соответствие с условиями договора N ПнФ/992/13 от 21.11.2013 земельного участка, в числе которых было проведение инженерно-геодезических изысканий силами ответчика, АО "Областной агропромышленный холдинг" заключило с ЗАО "Тандер" договор купли-продажи земельного участка N ПнФ/711/14 от 18.07.2014.

Предметом договора стал земельный участок общей площадью 183165 кв.м. и стоимостью 26384540 руб. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 18.07.2014. Актом от 17.07.2014 АО "Областной агропромышленный холдинг" передало все документы, в том числе, результаты инженерно-геодезических изысканий (п. 32 акта), связанные с исполнением договора N ПнФ/711/14 ЗАО "Тандер".

23.07.2014 от ЗАО "Тандер" было получено сообщение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи N ПнФ/711/14 в связи с обнаружением в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:353 газопровода высокого давления, находящегося под пятном застройки. 29.07.2014 истец получил уведомление о приостановке государственной регистрации договора N ПнФ/711/14 в связи с заявлением ЗАО "Тандер". При этом работы на земельном участке были приостановлены на основании письма о приостановке земляных работ от ОАО "Метан" к ОАО "Приволжтрансстрой" от 23.07.2014, которое осуществляло строительные работы на данном участке по заказу ЗАО "Тандер".

24.07.2014 истец направил ответчику претензионное письмо N 364 по договору N И-34-14 о несоответствии результатов работ, обнаружении скрытых недостатков в результатах работ. 31.07.2014 ОАО "ПензТИСИЗ" ответило на претензию в письме N 293/10, указав, что на момент предоставления результатов инженерно-геодезических исследований ответчику ничего не было известно о наличии в границах земельного участка газопровода высокого давления, ссылаясь на сведения, полученные от ОАО "Метан".

23.07.2014 от ЗАО "Тандер" истцу поступило предложение об урегулировании отношений по договору купли-продажи путем снижения стоимости земельного участка на 5000000 руб. В соответствии с данным письмом 31.07.2014 между ЗАО "Тандер" и истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка N ПнФ-711/14 от 18.07.2014, по условиям которого цена земельного участка была снижена на 5000000 руб. и составила 21384540 руб.

14.07.2015 между АО "Пензенский агропромышленный холдинг" и ЗАО "Тандер" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи земельного участка N ПнФ/711/14 от 18.07.2014, в соответствии с условиями которого цена земельного участка составила 21913836 руб. 25 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка будет снижена на сумму затрат, которые понесло ЗАО "Тандер" в результате работ, связанных с выносом газопровода высокого давления за пределы земельного участка. Работы по выносу газопровода были проведены за счет ЗАО "Тандер" на основании соглашения N 14 о компенсации расходов, вызванных перекладкой объекта газораспределения от 01.08.2014 ОАО "Метан".

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Полагая, что полученная цена за проданный земельный участок была впоследствии уменьшена по вине ответчика и обусловлена наличием своевременно необнаруженного обременения в виде газопровода, истец посчитал, что ОАО "ПензТИСИЗ" должно компенсировать ему упущенную выгоду, т.е. недополученную разницу в ценах на земельный участок с обременением и без такового (путем компенсации за вынос газопровода), а также реальный ущерб за непригодный результат инженерно-геодезических работ, оплаченных истцом.

В судебном заседании представители ответчика (Смирнов Д.В., аудиозапись), не отрицали факт ненадлежащего выполнения инженерно-геодезических работ по договору, объясняя их несогласованностью действий ОАО "ПензТИСИЗ" с АО "Метан" и плохими погодными условиями при их выполнении в зимний период.

Однако истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Положения п. 1 ст. 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Кодекса).

Как установлено судом, именно исходя из вышеприведенных норм, действовали АО "ОАПХ" и ЗАО "Тандер" при исполнении договора N ПнФ/711/14 от 18.07.2014 о купле-продаже земельного участка с кадастровым N 58:24:0341903:353 стоимостью 26384540 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

После фактического обнаружения на данном земельном участке обременения дополнительными соглашениями к договору N 1, 2 от 31.07.2014 и 14.07.2015 (т. 1 л.д. 75, 72-73) стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены земельного участка до 21913636 руб. 25 коп., т.е. уменьшили его цену на стоимость работ по выносу газопровода высокого давления за пределы земельного участка - на 4470903 руб. 75 коп.

В силу положений ст. ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды АО "ОАПХ" не понес, поскольку продал земельный участок, освобожденный покупателем от обременения, по той цене, которую стороны установили в договоре с учетом ее соразмерного уменьшения (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, истец как продавец получил за земельный участок ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота. Предъявляя требования к ответчику, истец фактически рассчитывает получить первоначальную цену за земельный участок при наличии на нем обременения, что исключено условиями договора купли-продажи земельного участка (с учетом дополнительных соглашений об уменьшении цены) и не соответствует воле сторон, в том числе, в части определения окончательной цены земельного участка.

При данных обстоятельствах право истца на получение выгоды нарушено не было, поскольку он сам по согласованию с покупателем установил цену участка свободного от обременения и реализовал его покупателю в рамках гражданско-правовой сделки, на условия которой ответчик повлиять не мог. Таким образом, истец в конечном итоге получил свою цену за свой земельный участок.

Кроме того, ответчик ОАО "ПензТИСИЗ" не участвовал в формировании участка, в определении его цены (с обременением либо без такового), не влиял и не мог повлиять на его качество (п. 1 ст. 469 ГК РФ), что исключает какое-либо нарушение им прав истца и, как следствие, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 4470903 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. ст. 8, 15, 702, 721-724 ГК РФ взыскивает с ответчика 350000 руб. убытков за ненадлежащее выполнение работ в части инженерно-геодезического исследования по договору N И-34-14, поскольку результат выполненных исполнителем (ОАО "ПензТИСИЗ") технического отчета в данной части является негодным в целом. Поскольку цена на данный вид работ была установлена соглашением сторон (смета, т. 1 л.д. 24), а результат инженерно-геодезических изысканий по вине ответчика явился непригодным к использованию в необходимых для истца целей в полном объеме, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности размера убытков в данной части.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" 350000 руб. убытков, а также 3419 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, расходы по государственной пошлине в оставшейся части возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.