Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А49-7371/2015 (ключевые темы: товарная накладная - проверка качества товара - возврат денежных средств - качество товара - разовая сделка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А49-7371/2015

г. Пенза

25 февраля 2016 г.

Дело N А49-7371/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ул. Кирова, д. 47, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077; ОГРН 1120280048602, ИНН 0274171657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания" (ул. Карпинского, д. 13, кв. 51, г. Пенза, Пензенская область, 4420011; ОГРН 1135836003522, ИНН 5836658031)

о взыскании 161634 руб. 89 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры",

при участии: от истца - представителя Нургалиева Р.Р. (по доверенности), от ответчика - представителя Нугаева О.Ш. (по доверенности), от третьего лица на стороне истца (1) - представителя Смирновой М.В. (по доверенности), от третьего лица на стороне ответчика (2) - Слабикова М.Ю. (по доверенности),

установил:

истец - ООО "Профкомплект" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сурская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "СПК"), в котором, указывая на получение от ответчика товара ненадлежащего качества, на основании ст. ст. 15, 393, 469, 518 и 475 ГК РФ просил взыскать 128700 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, 24256 руб. расходов по оплате проведения металловедческого исследования, 3467 руб. 38 коп. расходов по организации доставки груза из г. Уфа до г. Пензы, 3531 руб. 51 коп. расходов по организации доставки груза из г. Пенза до г. Уфа, 1680 руб. расходов по оплате услуг по хранению груза.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что продавец - ООО "Сурская промышленная компания", поставил ему товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 3-7), что, в свою очередь, было выявлено ОАО "Газпром нефтехим Салават" при фактическом получении продукции (т. 2 л.д. 37-39). В подтверждение ненадлежащего качества истец и третье лицо на стороне истца представили акт экспертного исследования от 19.06.2015 N 1082/3-6-10.4.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика просили в иске отказать, пояснив, что товар, являющийся предметом последующей поставки от истца к ОАО "Газпром нефтехим Саловат" и предметом экспертного исследования от 19.06.2015 N 1082/3-6-10.4, не тождественен сертифицированному в установленном порядке товару, который был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 (т. 1 78-80, т. 2 л.д. 25-27).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

В связи с этим, квалифицируя действия сторон как разовую сделку поставки, суд применяет к спорным правоотношениям правила Главы 30 ГК РФ.

Так, ООО "Профкомплект" платежными поручениями N 4493 от 17.03.2015 и N 4259 от 20.02.2015 по счету N 41 от 13.03.2015 ООО "Сурская промышленная компания" было перечислено 128700 руб. за следующий товар: вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду20 Ру 16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду25 Ру 16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду50 Ру 16 исп. 1 в количестве 6 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с52нж10 Ду32 Ру6З с прием. и отв. фл. исп. З в количестве 4 штуки.

Вентили покупателю от продавца были доставлены ООО "Деловые линии" и приняты покупателем в лице кладовщика Абдулина М.А. по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 без указания со стороны покупателя на какие-либо недостатки или некомплектность товара, о чем свидетельствуют оттиск печати и подпись представителя истца на документе (т. 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что именно данная продукция (поставленная ООО "СПК" и изготовленная третьим лицом - ЗАО "ПЗТА") была направлена им ОАО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается товарными накладными N N 253, 254 от 27.03.2015.

Поскольку ОАО "Газпром нефтехим Салават" при приемке продукции, полученной от ООО "Профкомплект", были выявлены расхождения по качеству (отраженные в акте N 53-А-1019 от 31.03.2015 (т.2 л.д. 105-108)), истцом был составлен аналогичный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 53-А от 31.03.2015 с указаниями, что при приемке товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 обнаружено следующее: внутренние поверхности вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт, 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт, 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт, 15с52нж 32x63 в кол-ве 4 шт, подвержены коррозии, обнаружены сварные накипи, известковый налет, следы зачисток, бороздки от использования инструмента; продавлены уплотнения кран-буксов вентилей 15с52нж 32x63; на корпусах вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт. отсутствуют товарные знаки заводов-изготовителей; на вентиля 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт.,15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт., предоставлены паспорта завода-изготовителя ЗАО "ПЗТА Пензенского завода трубопроводной арматуры", ООО "Икар КЗТА" о чем был составлен" (т. 1 л.д. 13-16).

В связи с этим 31.03.2015 в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено письмо исх. N 37 от 31.03.2015 о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям.

14.04.2015 был получен ответ на письмо N 37 от 31.03.2015 за исх. N 04/05 от 14.05.2015 с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар. Так же 14.05.2015 был получен ответ на письмо N 37 от 31.03.2015 за исх. N 962 от 14.05.2015 с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар.

В ответ на запрос менеджера ООО "Профкомплект" Хабибуллина А.Н. о подлинности паспорта качества на клапан 15с52нж10 Ду32 Ру6 ЗМПа 14.05.2015 исх. N 605/25 получен ответ, о том что паспорт фальсифицирован и не принадлежит ООО "Икар КЗТА", так же о том что ОАО "Икар" не функционирует с сентября 2012 г.

02.04.2015 ООО "Профкомплект" в адрес ООО "Сурская промышленная компания" через транспортную компанию ООО "Деловые линии" был осуществлен возврат товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015.

ООО "Сурская промышленная компания" в адрес руководителя ООО "Деловые линии" направило письмо исх. 986 от 06.04.2015 об отказе в получении груза по счету N 15-00883013178 от 02.04.2015 в связи с тем, что груз не предназначен для их организации.

20.04.2015 ООО "Профкомплект" в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено претензионное письмо исх. N 57 о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям и получении товара на терминале ООО "Деловые линии" г. Пенза. Данное письмо оставлено без рассмотрения, ответа на письмо не получено.

14.05.2015 в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено письмо исх. N 72 от 14.05.2015 о получении товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015. Данное письмо оставлено без рассмотрения, ответа на письмо не получено.

В связи с тем, что ООО "Сурская промышленная компания" отказалось от получения груза, без уведомления ООО "Профкомплект" 01.06.2015 товар был возвращен отправителю.

22.06.2015 был получен акт экспертного исследования от 19.06.2015 N 1082/3-6-10.4, согласно которому указанные в актах вентили имеют множественные недостатки, которые не допустимы согласно требованиям ТУ 3700-0033-92853012-2012 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных изделий (т. 1 л.д. 35-53).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно) покупатель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, истцом не учтено, что при предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В судебном заседании представитель продавца и третьего лица на стороне ответчика (изготовитель) настаивали на том, что истцу был передан надлежащий товар с сертификатами качества, при этом в момент приемки товара каких-либо претензий по его качеству покупателем предъявлено не было. Как пояснили в судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика и представитель ответчика, каждый вентиль имеет маркировку завода, серийный номер. Однако вентили, поставленные истцом ОАО "Газпром нефтихим Саловат", ЗАО "ПЗТА" не изготавливались, ответчику ЗАО "ПЗТА" не передавались и предметом экспертного исследования не являлись.

Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе, а также установить, какое именно имущество представлено истцом для осмотра эксперту.

Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Приводя доводы о некачественности товара и предъявляя заключение эксперта, именно истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать тождественность некачественной продукции предмету экспертного исследования.

Однако таких объективных доказательств истцом предъявлено в судебном заседании не было. Сами вентили, находящиеся у истца до рассмотрения иска, в судебном заседании к осмотру сторонам и другим участникам процесса предъявлены не были, судебная экспертиза по ним не проводилась.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком ему причинены убытки, по сути, основывает свои доказательства на претензиях к нему ОАО "Газпром нефтехим Салават". Однако ответчик с ОАО "Газпром нефтехим Салават" в договорных либо разовых отношениях не состоял, а тождественность товара истцом какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, вся продукция ЗАО "ПЗТА" маркируется, сертифицируется и была направлена в адрес истца с соответствующими паспортами качества. Представитель третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "ПЗТА", после осмотра фотоматериалов, представленных истцом в дело, настаивал на том, что продукция, являющаяся предметом экспертного исследования, заводом не изготавливалась и не являлась предметом поставки, имевшей место 17.03.2015 от ЗАО "ПЗТА" в адрес ООО "СПК" (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно применяемыми условиями проверки товара.

В данном споре претензий к качеству и комплектности поставленного товара в момент его передачи ответчик не имел.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении недостатков товара в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что указанные претензии касаются именно товара, поставленного ответчиком в адрес истца, а затем истцом в адрес третьего лица ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Фактически истец в качестве причинной связи с причиненными ему ответчиком убытками ставит претензии по качеству товара, поставленного им третьему лицу - ЗАО "Газпром нефтехим Салават". Однако ООО "СПК" в каких-либо договорных отношениях с указанным третьим лицом не состоял, а тождественность товара, переданного истцом третьему лицу, с товаром, полученным им от ответчика, не доказана, о чем выше указано судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец не доказал причинение ему ответчиком убытков поставкой некачественного товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 и, как следствие, убытков, связанных с его пересылкой, хранением и изготовлением экспертного исследования.

Таким образом, требования истца, основанные на положениях ст. ст. 15, 469, 475 и 518 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.