Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2016 г. по делу N А49-9691/2015 (ключевые темы: муниципальный контракт - локальная смета - цена - генеральный подрядчик - НДС)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2016 г. по делу N А49-9691/2015

г. Пенза

18 марта 2016 г.

Дело N А49-9691/2015

Резолютивная часть решения объявлена " 02 " марта 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено " 18 " марта 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042

о понуждении к исполнению контрактных обязательств на сумму 1 897 799 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки в сумме 2 267 704 руб. 28 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области"

о внесении изменений в дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года.

при участии:

от МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области": Минко В.С. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт.

от ООО "СтройИнвестВолга": Марков Р.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015 г., паспорт.

установил: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", г. Заречный Пензенской области (далее - МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", г. Саратов (далее - ООО "СтройИнвестВолга") о понуждении последнего к выполнению работ по муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года на общую сумму 2788949 руб. 48 коп., предусмотренных локальными сметными расчётами 14-74, 14-80А, 14-80Б, и о взыскании неустойки в сумме 4858181 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.2 контракта (договорная подсудность).

С учётом неоднократных уточнений размера требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" просило обязать ответчика выполнить и сдать работы по муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, предусмотренные локальными сметными расчётами 14-74, 14-80А, 14-80Б, на общую сумму 1897799 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку в сумме 2267704 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Определением суда от 02 декабря 2015 года по настоящему делу к производству суда принят встречный иск ООО "СтройИнвестВолга" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года.

В ходе судебного заседания 17 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство ООО "СтройИнвестВолга" (вх. от 15 февраля 2016 года - том 3, л.д. 17-18) об изменении предмета встречных исковых требований, в котором заявитель встречного иска просил внести изменения в дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, изложив их в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: с даты заключения дополнительного соглашения - до апреля месяца 2016 года".

С учётом принятых уточнений судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось с 17 февраля 2016 года до 02 марта 2016 года.

В ходе судебного заседания представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" пояснил, что по результатам дополнительной приёмки работ, поименованных подрядчиком (ООО "СтройИнвестВолга") в акте по форме КС-2 от 02 сентября 2015 года (том 3, л.д. 34-36), представленном в судебном заседании 17 февраля 2016 года, был установлен факт выполнения работ по установке Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках" в количестве одной единицы (вместо 2-х штук, указанных в акте).

Остальные работы, заявленные в акте приёмки от 02 сентября 2015 года, не могут быть приняты заказчиком (МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области") по причине непредставления подрядчиком паспортов изделий и сертификатов на них, либо вследствие фактического отсутствия результата работ (том 3, л.д. 41).

Основываясь на изложенном, истец по первоначальному иску поддержал исковые требования с учётом заявленных ранее уточнений (без учёта стоимости Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках").

В удовлетворении встречного иска представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для внесения изменений в контракт.

Представитель ООО "СтройИнвестВолга" поддержал встречное требование о внесении изменений в контракт в части продления сроков исполнения обязательств подрядчика. В обоснование встречного иска, представитель ООО "СтройИнвестВолга" сослался на уменьшение ранее доведённых до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Также заявитель встречного иска пояснил, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно корректировал проектную документацию, несвоевременно выполнял обязательства, возложенные на него контрактом.

Возражая по первоначальному иску, представитель ООО "СтройИнвестВолга" пояснил, что просрочка выполнения работ, помимо названных выше оснований, имела место также по причине встречной длительной просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически принятого объёма работ, в том числе по мировому соглашению об оплате работ, заключённому сторонами при рассмотрении арбитражного дела N А49-8648/2015 (том 1, л.д. 131-132).

В связи с изложенным, представитель ООО "СтройИнвестВолга" просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ООО "СтройИнвестВолга" пояснил, что в ходе переписки заказчика и подрядчика, а также с учётом пожеланий владельца реконструируемого здания (МУК "Дом культуры "Дружба"), часть предусмотренного контрактом оборудования (пианино, музыкальный центр) была заменена иным оборудованием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04 июня 2014 года N 35065 (том 1, л.д. 12-22), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 07 июля 2014 года - том 1, л.д. 23) генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Дома культуры "Дружба", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Строителей, 11А, в соответствии с локальными сметными расчётами NN 14-74, 14-75, 14-76, 14-77, 14-78, 14-79, 14-80А, 14-81, 14-82, 14-83, 14-85, 14-86, 14-87, 14-88, 14-89, 14-90, 14-91, 14-80Б, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы подлежали выполнению с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.2 контракта генеральному подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Цена контракта составила 35427389 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2014 года).

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта и завершить работы до 05 декабря 2014 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, поименованных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязался направить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Стороны согласовали, что пени подлежала начислению за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. Пени подлежала начислению по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (пункт 8.4 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, договорные обязательства по поставке оборудования и выполнению работ выполнялись генеральным подрядчиком с просрочкой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на неисполнение генеральным подрядчиком требования заказчика о завершении реконструкции (письмо исх. от 22 июня 2015 года N 01-06/197 - том 1, л.д. 41, 42), МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО "СтройИнвестВолга" к выполнению в натуре обязательств на сумму 1897799 руб. 00 коп., предусмотренных локальными сметами N 14-74, 14-80А и 14-80Б (том 2, л.д. 47-52).

Возражая по указанному требованию, представитель ООО "СтройИнвестВолга" пояснил, что в процессе выполнения работ, с учётом указаний заказчика и владельца реконструируемого здания (МУК "Дом культуры "Дружба"), часть предусмотренного контрактом оборудования (пианино, музыкальный центр) была заменена иным оборудованием (дополнительными секционными креслами для зрителей); поставленные на объект шкафчики для одежды (том 3, л.д. 37, 42) заказчик принять откзался в связи с несоответствием их стоимости контрактной цене (в сторону увеличения).

Кроме того, представитель ООО "СтройИнвестВолга" указал на невозможность понуждения к исполнению обязательства, которое заведомо не может быть исполнено.

Также в ходе судебного заседания 17 февраля 2016 года представитель ООО "СтройИнвестВолга" представил подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 02 сентября 2015 года на сумму 32577 руб. 97 коп. (том 3, л.д. 34-36) в подтверждение факта завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом N 14-74.

Доказательства вручения заказчику указанного акта в заявленную в акте дату (02 сентября 2015 года), генеральный подрядчик не представил.

С целью совершения заказчиком мероприятий по приёмке работ, поименованных в акте КС-2 от 02 сентября 2015 года, судебное заседание по делу откладывалось до 02 марта 2016 года.

По результатам приёмки работ, названных генеральным подрядчиком в акте от 02 сентября 2015 года, представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" подтвердил лишь факт выполнения работ по установке Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках" в количестве 1 единицы (вместо 2-х штук, указанных в акте).

Остальные работы, перечисленные в акте приёмки, заказчик не принял по причине непредставления подрядчиком паспортов изделий и сертификатов на них, либо вследствие фактического отсутствия результата работ (том 3, л.д. 41).

Подробные пояснения по результатам приёмки заказчик изложил письменно (том 3, л.д. 41).

Вместе с тем, несмотря на подтверждение факта установки одного Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках", представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" поддержал требование о понуждении генерального подрядчика к выполнению обязательства в натуре в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ, предусмотренных локальными сметными расчётами к контракту, подтверждается материалами дела.

Доводы подрядчика о согласованной замене части оборудования, предусмотренного контрактом, иным оборудованием, суд признаёт несоответствующими материалам дела. Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт в установленном законом порядке подрядчик суду не представил, заказчик факт согласования изменений также опроверг.

Доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по контракту генеральный подрядчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении генерального подрядчика к исполнению контрактных обязательств заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт установки генеральным подрядчиком одного Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках", в связи с чем заказчик, по мнению суда, необоснованно настаивает на удовлетворении требования в полном объёме.

С учётом сметной стоимости указанного выше знака, требование о понуждении генерального подрядчика к выполнению в натуре обязательств, предусмотренных локальными сметными расчётами N 14-74, N 14-80А и N 14-80Б, подлежит удовлетворению на сумму 1897735 руб. 08 коп.

При этом суд считает возможным установить срок выполнения генеральным подрядчиком обязательства по завершению в натуре работ по контракту, равный одному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Также МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" начислило ООО "СтройИнвестВолга" неустойку в сумме 2267704 руб. 28 коп. за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 муниципального контракта согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 27-28, том 2, л.д. 53).

Досудебное требование об уплате неустойки (претензия исх. N 01-06/179 от 05 июня 2015 года - том 1, л.д. 39-40) подрядчик оставил без внимания.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения подрядчика относительно расчёта санкций опровергаются первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по поставке оборудования и выполнению подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

ООО "СтройИнвестВолга" полагает предъявляемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указанных возражений подрядчик сослался на то, что одной из причин допущенной подрядчиком просрочки явилась длительная просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически принятого объёма работ, в том числе по мировому соглашению, заключённому сторонами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А49-8648/2015 (том 1, л.д. 131-132).

Неполучение генеральным подрядчиком от заказчика денежных средств, на которые подрядчик вправе был рассчитывать по условиям контракта, и которые планировал направить на выполнение следующих этапов работ и закупки оборудования, повлекло просрочку подрядчика.

Факт просрочки оплаты представитель заказчика не опроверг.

Рассмотрев заявление ООО "СтройИнвестВолга", принимая во внимание доводы последнего, суд считает, что взыскание неустойки в полной сумме в отсутствие доказательств наличия у заказчика дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в четыре раза, до суммы 566926 руб. 07 коп.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ООО "СтройИнвестВолга" просит суд внести изменения в дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, изложив его в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: с даты заключения дополнительного соглашения - до апреля месяца 2016 года".

Рассмотрев встречные требования генерального подрядчика, арбитражный суд установил:

Как указано выше, в обоснование встречного иска, представитель ООО "СтройИнвестВолга" сослался на то, что письмом исх. N 01-06/178 от 05 июня 2015 года (том 1, л.д. 110) МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" уведомило подрядчика об уменьшении ранее доведённых до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Также заявитель встречного иска пояснил, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно корректировал проектную документацию, несвоевременно выполнял обязательства, возложенные на него контрактом.

Генеральный подрядчик полагает, что невнесение в контракт изменений, касающихся срока окончания подрядных работ, влечёт для него неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков и уплаты договорной неустойки.

В связи с оставлением ответчиком без внимания предложений истца о внесении изменений в контракт (том 2, 31-32), истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика опроверг факт уменьшения лимитов финансирования, пояснил, что поскольку муниципальный контракт заключался в пределах срока действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, заказчик произвёл оплату лишь с учётом частичного исполнения обязательств генеральным подрядчиком. Оснований для доведения лимитов бюджетных обязательств до МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" в 2015-2016 году не имелось.

Оценив доводы сторон, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что заключённый сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и строительного подряда, в связи с чем правовое регулирование данного соглашения осуществляется нормами параграфов 1 и 4 главы 30, параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной выше нормы права, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в данной статье случаях, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в условия муниципального контракта N 35065 от 04 июня 2014 года не обусловлено наличием оснований, указанных выше.

Довод ООО "СтройИвестВолга" о том, что факт уменьшения лимитов бюджетного финансирования подтверждён заказчиком (МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области") в письме исх. N 01-06/178 от 05 июня 2015 года, основан на неверном прочтении письма генеральным подрядчиком.

Доказательства уменьшения доведённых до заказчика лимитов финансирования в пределах срока исполнения контракта суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель встречного иска не представил доказательства существенных нарушений заказчиком принятых на себя обязательств (в пределах финансового года, предусмотренного условиями контракта), а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы послужить основаниями для изменения контракта в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка генерального подрядчика на неоднократные корректировки, вносимые заказчиком в проектно-сметную документацию на стадии строительства объекта, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против установленного объёма осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Доводы истца о том, что нарушение срока окончания подрядных работ влечёт для него неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков и уплаты договорной неустойки судом также отклоняются.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет подрядчиком правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ по указанным подрядчиком основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО "СтройИнвестВолга" о внесении изменений в муниципальный контракт не подлежит удовлетворению на основании статей 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны; излишне уплаченная заявителем первоначального иска сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону в полном объёме.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года на сумму 1897735 руб. 08 коп. в части выполнения работ и поставки оборудования, предусмотренных локальными сметными расчётами N 14-74, N 14-80А, N 14-80Б к контракту, а именно:

N пп

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Кол.

стоимость единицы

общая стоимость

Смета N 14-80Б Технологическое оборудование

Прайс

Стул полумягкий 870/1 18/3,36*1,03*1 012

шт

228,73

457,46

в тек. цене с НДС(457,46*3,5909412477*1,18)

1938,4

Прайс

Мольберт двухсторонний 2700/1.18/3,36*1,03*1,012

шт

709,84

6388,56

в тек. цене с НДС (6388,56*3,5909412477*1,18)

27070,31

Прайс

Звукозаписывающая кабина 1900*3350 (10775+1888)*42/1,18/3,36*1,03*1,012

компл.

139824,2

в тек. цене с НДС(139824,2*3,5909412477*1.18)

592478,57

Раздел 2 КАФЕ на 24 пос. мест

Прайс

Блендер на 1 стакан VEMA 14782/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

3886,24

3886.24

в тек. цене с НДС(3886,24*3,5909412477*1,18)

16467,21

Прайс

Мойка с 2-мя ваннами 4506/1.18/3,36*1,03*1,012

шт.

1184,64

в тек. цене с НДС(1184,64*3,5909412477*1,1)

5019,69

Прайс

Ванна моечная 530*530*870 2046/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

537,9

537.9

в тек. цене с НДС(537,9*3,5909412477*1,18)

2279,25

Прайс

Ванна моечная двухсекционная 1250*530*870 4506/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

1184,64

3553,93

втек.цене с НДС(3553,93*3,5909412477*1,18)

15059,11

Прайс

Весы электронные до 2,5 кг CAS 5140/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

1351,32

2702,65

в тек.цене с НДС(2702,65*3,5909412477*1,18)

11451,97

Прайс

Ручная хлеборезка L TELLIER 27320/1,18/3.36*1,03*1,012

шт

7182,53

в тек. цене с НДС(7182,53*3,5909412477*1,18)

30434,61

Прайс

Плита контактной жарки эл.гладкая Zanussi 27936/1,18*3,36*1,03*1,012

шт

7344,47

в тек.цене с НДС(7344,47*3,5909412477*1,18)

31120,8

Прайс

Базовое основание открытое Zanussi 25531/1,18/3,36*1,012*1,03

шт

6712,19

в тек.цене с НДС(6712,19*3,5909412477*1,18)

28441,63

Прайс

Плита эл. 4 конф.+жар.шкаф Zanussbi 14690/1,18/3,36* 1,012* 1,03

шт

3862,05

в тек.цене с НДС(3862,05*3,5909412477*1,18)

16364,71

Прайс

Фритюрница Zanussi 81770/1,18/3,36*1,012*1,03

шт

21497,62

в тек.цене с НДС(21497,62*3.5909412477* 1,18)

91092,09

Прайс

Гастрономическая машина 300 мм Sinnan34900/l,18/3,36*l,03*l,012

шт

9175,33

в тек.цене с НДС(9175,33*3,5909412477*1,18)

38878,72

Прайс

Минни -миксер 5л МАХМЕС 19442/1.18/3,36*1,03*1.012

шт

5111,37

в тек.цене с НДС(5111,37*3,5909412477*1,18)

21658,46

Прайс

Холодильник-морозильник 750*795*2050 Zanussi 15480/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4069,75

8139,49

в тек.цене с НДС(8139,49*3,5909412477*1,18)

34489,55

Прайс

Микроволновка CB/CROSE 14390/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

3783,18

в тек.цене с НДС(3783,18*3,5909412477*1,18)

16030,51

Прайс

Мармит для чипсов 49365/1,18/3,36*1.03*1,012

шт

12978,23

в тек.цене с НДС(12978,23*3,5909412477*1,18)

54992,79

Прайс

Соковыжималка электрическая Zanussi 17890/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4703,34

в тек.цене с НДС(4703,34*3,5909412477*1,18)

19929,51

Прайс

Холодильник витрина ANGOLO 1101661,18/3,36*1,03*1,012

шт

28963,03

в тек.цене с НДС(28963,03*3,5909412477*1,18)

122725,36

Прайс

Горка барная 15336/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4031,89

в тек.цене с НДС(4031,89*3,5909412477*1,18)

17084,37

Прайс

Комплект обеденный 4-х местный для кафе 17000/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4469,36

26816,16

в тек.цене с НДС(26816,16*3,5909412477*1,18)

113628,4

Прайс

Контейнер для отходов на колесах 7000/1,18/3,36*1,012*1,03

шт

1840,32

3680,65

в тек.цене с НДС(3680,65*3,5909412477*1,18)

15596,06

Прайс

Кассовый аппарат 14700/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

3864,68

в тек.цене с НДС(3864,68*3,5909412477*1,18)

16375,85

Прайс

Рукомойник с коленным приводом 8810/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

2316,18

4632,36

в тек.цене с НДС(4632,36*3,5909412477*1,18)

19628,75

Прайс

Стол производственный 4586/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

1205,68

2411,36

в тек.цене с НДС(2411,36*3,5909412477*1,18)

10217,68

Прайс

Стойка барная индивидуальная 24184/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

6358.06

6358,06

в тек.цене с НДС(6358,06*3,5909412477*1,18)

26941,08

Прайс

Тепловая секция 43530/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

11444,19

в тек.цене с НДС(11444,19*3,5909412477*1,1)

48492,59

Прайс

Стол для сбора отходов 3690/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

970,11

в тек.цене с НДС(970,11*3,5909412477*1,18)

4110,66

Прайс

Слайсер

19195/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

5046,43

в тек.цене с НДС(5046.43*3,5909412477*1,18)

21383,29

Прайс

Весы электронные напольные 11790/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

3099,63

в тек.цене с НДС(21383*3,5909412477*1,18)

13134,1

Прайс

Пристенный вент зонт с 2-мя фильтрами 18967,53/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4986,63

в тек.цене с НДС(4986,63*3,5909412477*1,18)

21130

Прайс

Сокоохладитель на 4-е емкости 28500/1,18/3,36* 1,03* 1,012

шт

7492,78

в тек. цене с НДС

31749,24

Прайс

Холодильный шкаф 41000/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

10779,05

в тек.цене с НДС(10779,05*3,5909412477*1,18)

45674,18

Прайс

Стол производственный 4586/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

1205,68

4822,72

в тек.цене с НДС(4822,72*3,5909412477*1,18)

20435,36

Прайс

Буфетная стойка 32000/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

8412,91

в тек.цене с НДС(8412,91*3,5909412477*1,18)

35648,11

Прайс

Навесная кухонная полка 1407/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

369,91

в тек.цене с НДС(369,91*3,5909412477*1,18)

1567,42

Прайс

Стеллаж для посуды 16496,4/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

4336,96

в тек.цене с НДС(4336,96*3,5909412477*1,18)

18377,05

Прайс

Кухонный стеллаж 13098/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

3443,51

6887,02

в тек.цене с НДС(6887,02*3,5909412477*1,18)

29182,44

Прайс

Морозильный ларь 25150/1,18/3,36*1,03*1,012

шт

6612,02

в тек.цене с НДС(6612,02*3,5909412477* 1,18)

28017,18

Прайс

Навесная кухонная полка 1407/1,18/3,36*1,03*1,012 в тек.цене с НДС(739,82*3,5909412477*1,18)

шт

369,91

739J2 3134,85

Смета N 14-80А Технологическое оборудований)

Прайс

Шкафчик для одежды 500*500*1850 ШРЭК-2-500 (2229/1,18/3,36*1,03*1,012)

шт

586,01

14650,3

в тек.цене с НДС(14650,3*3,40380*1,18)

58842,7

Прайс

Пианино 1480*645*1280 (58890/1,18/3,36*1,03*1,012)

шт

15482,39

в тек-цене с НДС(46447,17*3,40380* 1,18)

62184,77

Прайс

Музыкальный центр 1ф. 1,0 кВт (9990/1,18/3,36*1,013*1,02)

шт

2626,41

5252,81

в тек.цене с НДС(5252,81*3,40380*1,18)

21097,83

Прайс

Доска учебная (3470/1,18/3,36* 1,013* 1,02)

шт

912,28

в тек.цене с НДС(912,28*3,40380* 1,18)

3664,16

Смета N 14-74 Отделочные работы

ТЕР11-01-027-03

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем

100м2

0,00324

2362,88

7,66

в тек.цене: 15,42*4,13570995* 1,03448512*1,18

77,85

Прайс

Тактильная плитка с индикатором Керамогранит Tactile Dot300*300 в санузле для инвалидов (3470/1,18/4,28*1,02*1,048)

м2

0,33

734,45

242,37

втек.цене:242,37*4,13570995*1,03448512*1,18

1223,59

ТЕРм31-01-007-01

Табло сигнальное

шт

30,06

60,12

втек.цене123,51*4,13570995*1,03448512*1,18

623,53

Прайс

Тактильный знак "Доступность инвалидов в креслах качалках" (300/1,18/4,28*1,02*1,055)

шт

63,92

в тек.цене

322,69

Прайс

Тактильный индикатор "Осторожно! Препятствие" (наклейка на прозрачные двери) (24,56/1,18/4,28* 1,02* 1,055)

шт

5,23

10,46

в тек.цене 10,46*4,13570995*1,03448512*1,18

52,81

ТЕР17-01-002-04

Установка гарнитуры туалетной: поручней для ванн и т.д.

10шт

0,1

37,18

3,72

в тек.цене 10,07*4,13570995* 1,03448512* 1,18

50,84

Прайс

Турникет для инвалидов с откидывающейся опорой для рук (напольной) (14610/1,18/4,28*1,02*1,055)

шт

3112,99

в тек.цене 3112,99*4,13570995* 1,03448512* 1,18

15715,71

Прайс

Поручень для раковины (13190/1,18/4,28*1,02*1,055)

шт

2810,42

тек.цене 2810,42*4,13570995* 1,03448512*1,18

14188,21

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" неустойку в сумме 566926 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40338 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12952 руб. 48 коп., уплаченную по платёжному поручению N 25848 от 02 июля 2015 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на заявителя встречного иска.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.