Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 г. по делу N А49-13370/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - смягчающие ответственность обстоятельства - назначение платежа - выездная налоговая проверка - доставка товара)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 г. по делу N А49-13370/2014

г. Пенза

13 января 2016 г.

Дело N А49-13370/2014

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арен" (ОГРН 1055803038389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мерлиновой Г.Г. - представителя (доверенность от 22.10.2014 г.),

от ответчика - Беляковой Л.Н. - начальника отдела (доверенность от 20.10.2015 г.),

от третьего лица - Данькиной Н.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.2016 г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - общество, ООО "Арен") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) N 20 от 24.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 10317767,80 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818,50 руб., по НДС в сумме 1031776,78 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. по делу N А49-13370/2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2014 г. N 20 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623818,50 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 564234,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 20 от 24.09.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и санкций. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом положений Постановления ВАС РФ от 12.10.20106г. N 53.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в рассматриваемой части по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований, предусмотренных статьей 40 и разделом V.1 НК РФ, для проверки правильности применения цены по договору купли-продажи от 22.10.2012 г. N 9/ПР/2012, заключенному между ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009". Доказательства взаимозависимости общества по отношению к ООО "ВеллоСпорт-2009" в материалах проверки отсутствуют. Отсутствуют и доказательства получения заявителем дохода от продажи нежилых помещений в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости.

По мнению общества, размер налоговых санкций, наложенных на заявителя, является незаконным. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств: не привлечение общества ранее к налоговой ответственности, своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей, тяжелое финансовое положение общества, наличие систематической переплаты по налогам. Налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение общества к ответственности впервые и тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в два раза. Вместе с тем, ответчиком без какого-либо обоснования не приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств два основания (своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей и наличие систематической переплаты по налогам), в связи с чем размер штрафа по налогам несоразмерен тяжести совершенного правонарушения (т.1 л.д. 12-27).

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 1-8, т. 24 л.д. 64-70, 132-138). Пояснил суду, что обществом в проверяемом периоде был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "ВеллоСпорт-2009" N 9/ПР/2012 от 22.10.2012 г, согласно которому стоимость объектов договора составила 16758000 руб. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6269271,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении заявителем цены нежилых помещений, реализованных ООО "ВеллоСпорт-2009", в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженной цены. Доначисляя указанные налоги, налоговый орган исходил из рыночной цены нежилых помещений, полученной по результатам проведенного экспертного исследования N 114/16.1 от 08.11.2013 г. (т. 12 л.д. 1-17), согласно которому рыночная стоимость реализованных ООО "Арен" нежилых помещений составляет 53746700 руб.

При принятии решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 2 раза. Такие обстоятельства, как своевременная уплата налогов в бюджет и наличие систематической переплаты по налогам, не признаны налоговым органом в качестве смягчающих, поскольку правильное исчисление и своевременная уплата налогов в бюджет являются обязанностью налогоплательщика, исполнение которой свидетельствует о его правомерном поведении и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица - Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию ответчика (т. 2 л.д. 98-103).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арен" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1055803038389 (т. 1 л.д. 33-43). Основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В период с 13.08.2013 г. по 06.06.2014 г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.08.2013 г. N 83 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арен" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 22 от 05.08.2014 г. (т. 2 л.д. 1-76).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений налоговым органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Кулагиной Т.В. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 24.09.2014 г. (т. 1 л.д. 79-133).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/148 от 27.11.2014 г. решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Арен" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-78).

Не согласившись с решением налогового органа частично, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО "Арен" (продавец) и ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9/ПР/2012, в соответствии с которым общество реализовало покупателю нежилое помещение в литере М, площадью 1651,7 кв.м. и нежилое помещение (производственное) в литере М, площадью 24, 1 кв.м, 3 этаж, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3 (т.13 л.д.2-5). Общая стоимость реализованного имущества составила 16758000 руб. Цена сделки соответствует данным, содержащимся в отчете оценщика N 50/10-2012 от 06.11.2012 г. (т. 11 л.д. 104-119), составленного ООО ИПК "Фемида" по заказу ООО "Арен". Оценка рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений проведена с целью использования ее результатов для продажи указанных выше нежилых помещений. Денежные средства по договору в размере 16758000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет общества в полном объеме 03.12.2012 г. Указанная сумма отражена обществом в регистрах налогового учета за 4 квартал 2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом цены по реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженной цены. В связи с указанным обстоятельством ответчиком назначена строительно-техническая экспертиза (постановление N 15 от 28.10.2013 г. т. 6 л.д. 141). Цель проведения экспертизы - установление рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений на ноябрь-декабрь 2012 г.

Согласно экспертному исследованию N 114/16.1 от 08.11.2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1651,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 г. составляет 52831200 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 г. составляет 915500 руб. (т. 12 л.д. 1-17).

Исходя из разницы в цене, образовавшейся между стоимостью нежилых помещений, установленной экспертом, и фактической стоимостью их реализации, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб.. соответствующие пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, доход, полученный обществом от реализации нежилых помещений, должен быть включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт включения обществом полученной от реализации нежилых помещений суммы (16758000 руб.) в доход налогоплательщика и исчисления с указанной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, вывод налогового органа о получении ООО "Арен" необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате согласованных действий с ООО "ВеллоСпорт-2009" и его контрагентами - ООО "ЭкоФинанс", ЗАО "Пищекомбинат", ООО "Комби", ООО "Профи" суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления N 53, ели суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 г. ООО "ВеллоСпорт-2009", не производя никаких улучшений, продает вышеуказанные нежилые помещения, приобретенные у ООО "Арен", по договору купли-продажи ООО НТП "Криптософт", которое являлось арендатором указанных помещений с 2007 г. Стоимость реализованного имущества составила 54000000 руб.

Денежные средства в сумме 54 млн. руб. 29.11.2012 г. поступили от покупателя на расчетный счет ООО "ВеллоСпорт-2009", открытый в ОАО АКБ "Авангард" 29.11.2012 г. Иные доходы от финансово-хозяйственных операций на расчетный счет данного общества не поступали.

Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Учредителями ООО "ВеллоСпорт-2009" являются: ООО "ВторРесурс", Храмова Н.В., руководитель: Попов С.А., юрист: Лазебный А.В.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. представлены на 2 человек, за 2012 г. - сведения отсутствуют. В налоговой отчетности за 2012 г. отсутствуют сведения о полученных доходах от реализации недвижимого имущества, налог на прибыль организаций и НДС от сделки с ООО НТП "Криптософт" не исчислены и в бюджет не уплачены.

07.12.2012 г. ООО "ВеллоСпорт" изменило юридический адрес на Кузнецкий район Пензенской области, а с 17.01.2014 г. изменило наименование на ООО "Регпром" и местонахождение, встав на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Из показаний генерального директора ООО "Арен" Кулагиной Т.В. следует, что общество разместило объявления о продаже недвижимого имущества. Все арендаторы знали об этом, в том числе ООО НТП "Криптософт". ООО "ВеллоСпорт-2009" не являлось арендатором помещений по ул. Лермонтова, 3 в г. Пензе, указанная организация из объявлений в интернете узнала о намерении общества продать нежилые помещения. С руководителем ООО "ВеллоСпорт-2009" познакомилась при заключении договора, договор подписывали в офисе ООО "Арен", оценку стоимости проводило ООО ИПК "Фемида". Покупатель представил гарантийное письмо об уплате суммы по договору, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку платежа по договору.

Директор ООО "ВеллоСпорт-2009" Попов С.А. пояснил, что об ООО "Арен" узнал от своего заместителя Копыловой Н.В. (умерла в 2013 г.), переговоры по поводу покупки нежилых помещений проводила она, общество самостоятельно не проводило оценку указанных помещений, нежилые помещения приобретались для хранения велосипедов, запасных частей, для сдачи в аренду, расчеты с продавцом осуществлялись в безналичном порядке.

Из показаний директора ООО НТП "Криптософт" Матвеева Е. А. и главного бухгалтера Порошиной И.А. следует, что ООО "Арен" не предлагало ему выкупить арендованные помещения. ООО "Арен" поставило в известность о смене собственника помещений и необходимости перезаключения договора аренды. ООО НТП "Криптософт" обратилось к ООО "ВеллоСпорт-2009" с намерением приобрести арендованные им помещения в собственность, поскольку новый собственник предложил заключить договор аренды на короткий срок (до конца 2012 г.), по результатам переговоров стороны договорились об оценке продаваемых помещений в сумме 54 млн. руб.

Таким образом, ООО "Арен", решив продать нежилые помещения, не предлагая их приобрести своему постоянному арендатору (ООО НТП "Криптософт"), заключило сделку с ООО "ВеллоСпорт-2009", при этом, обладая минимальной информацией об указанной организации (со слов Кулагиной Т.В.: с директором познакомилась при заключении сделки, при заключении сделки были представлены копии учредительных документов и приказ о назначении директора). Заключив договор на сумму 16758000 руб., общество не располагало информацией об оценке недвижимого имущества, поскольку отчет ООО ИПК "Фемида" был представлен лишь 06.11.2012 г. При этом, согласно показаниям главного бухгалтера ООО НТП "Криптософт" Порошиной И.А., устные переговоры о приобретении нежилых помещений у ООО "Арен" велись с 2010 г., предполагаемая стоимость имущества составляла 48-50 млн. руб.(т. 24 л.д. 139-141).

Приобретая у ООО "Арен" недвижимое имущество, ООО "ВеллоСпорт-2009" не имело собственных денежных средств для расчетов с продавцом, поскольку расчеты по договору купли-продажи недвижимости были произведены только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ВеллоСпорт-2009" от его покупателя - ООО НТП "Криптософт", в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/ПР/2012 от 22.10.2012 г., предусматривающее отсрочку платежа в срок до 31.12.2012 г.

Таким образом, указанное свидетельствует об осведомленности ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009" о действительной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, о согласованности действий общества и ООО "ВеллоСпорт-2009", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств общества, возникших при реализации им недвижимого имущества.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ВеллоСпорт-2009" показал следующее.

Полученные 29.11.2012 г. от ООО НТП "Криптософт" денежные средства 03.12.2012 г. были в полном объеме перечислены:

- ООО "Арен" (ген. директор Кулагина Т.В.) в сумме 16758000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9/ПР/2012 от 22.10.2012 г.;

- ООО "Профи" (директор Лазебный А.В.) в сумме 11000000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки за оборудование от 26.11.2012 г.";

- ООО "ЭкоФинанс" (руководитель Арзу Карина Эменг (Кипр)) в сумме 14859760 руб. с назначением платежа "оплата за комплектующие по счету от 29.11.2012 г. N 70";

- ЗАО "Пищекомбинат" (директор Кулагина Т.В.) в сумме 9000000 руб. с назначением платежа "оплата за продукцию";

- ООО "Комби" (Управляющая компания - ООО "Арен" в лице Кулагиной Т.В.) в сумме 1103150 руб. с назначением платежа "оплата за хранение зерна по договору от 01.09.2012 г.", в сумме 816000 руб. с назначением платежа "оплата за комбикорм по договору от 14.02.2012 г.".

Подтверждением взаимоотношений между ООО "ВеллоСпорт-2009" и ООО "Профи" является договор б/н, б/даты, согласно которому поставщик (ООО "Профи") обязуется поставить покупателю (ООО "ВеллоСпорт-2009") на производственный склад расположенный по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5 (техническая территория ОАО "Пензхиммаш"), оборудование, комплектующие для велосипедов, запчасти к ним согласно приложению N 1, а покупатель принять и оплатить их. Сумма договора составляет 25 млн. руб.

При этом оплата по договору производится путем оплаты аванса в размере 11 млн. руб. в течение 10 рабочих дней с момента его подписания сторонами. Окончательная оплата в сумме 14 млн. руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и включает в себя стоимость товара и его доставки. Датой поставки признается дата подписания товарно-транспортных накладных на складе покупателя. Поставка продукции осуществляется партиями на основании графика отгрузки (приложение N 1) по заявкам покупателя автотранспортом поставщика.

В ходе проверки установлено, что ООО "Профи" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.2012 г., юридический адрес: г. Пенза ул. Г. Титова, 5, руководителем и учредителем является Лазебный А.В. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. отсутствуют. Сумма НДС за 4 квартал 2012 г. исчислена к уплате в размере 3523 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС к сумме НДС, исчисленной к уплате, составляет 99,88%. Окончательная оплата по договору в сумме 14 млн. руб. на расчетный счет ООО "Профи" от ООО "ВеллоСпорт-2009" не поступала, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. не отражена.

Согласно письму ОАО "Пензхиммаш" от 06.02.2014 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. договорные отношения между ОАО "Пензхиммаш" и ООО "ВеллоСпорт-2009" отсутствовали.

Согласно показаниям директора ООО "Профи" Лазебного А.В., в 2012 г. между ООО "Профи" и ООО "ВеллоСпорт-2009" состоялась одна сделка, какую продукцию общество поставило в адрес ООО "ВеллоСпорт-2009", кем, за чей счет предусмотрена доставка товара, не помнит. ООО "Профи" собственного транспорта, складских помещений не имеет, договаривались с организациями, оказывающими транспортные услуги, марки автомобилей назвать затруднился. Какими документами оформлялась приемка - передача товара, не помнит. Загрузка товара производилась по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5, адрес разгрузки не помнит, конкретную сумму по сделке не помнит. Транспортные средства принадлежали ООО "Перевозчик +" и ООО "Дорожник+". Задолженность по договору покупателем погашена.

Согласно сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ ООО "Перевозчик+" зарегистрировано 03.02.2012 г, учредитель: Лазебный А.В., руководитель: Попов С.А., сведения о доходах физических лиц отсутствуют.

ООО "Дорожник+" зарегистрировано 02.12.2007 г., учредитель и руководитель: Лазебный А.В., сведения о доходах физических лиц отсутствуют.

При этом, приложение N 1 к договору, товарно-транспортные накладные налоговому органу не представлены.

Как следует из показаний директора ООО "ВеллоСпорт-2009" Попова С.А., общество приобретало у ООО "Профи" комплекты для сборки велосипедов на 11 млн. руб. Кому в дальнейшем была реализована продукция, не помнит. Поставщик поставлял продукцию на склад (г. Пенза ул. Г. Титова, 5), который общество арендовало у ООО "Арен". Кто осуществлял загрузку товара и где, не знает, о составлении товарно-транспортных накладных пояснить не может, договор поставки не подписывал. О наличии задолженности перед поставщиком сведений не имеет, поскольку финансовыми сделками занималась заместитель директора Копылова Н.В., с которой познакомился через Лазебного А.В. Бухгалтерские и налоговые документы отсутствуют, в помещении, где они хранились, была кража имущества, в настоящее время дело по краже закрыто, документы не найдены.

Таким образом, ни ООО "ВеллоСпорт-2009", ни ООО "Профи" не имели необходимых трудовых, материальных ресурсов (транспортных средств, имущества, работников), необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Профи" до ООО "ВеллоСпорт-2009", не представлены. Оставшаяся сумма задолженности по договору не погашена. Доказательства дальнейшей реализации ООО "ВеллоСпорт-2009" приобретенного у ООО "Профи" товара отсутствуют. Руководители организаций не обладают необходимыми сведениями о заключенной сделке (о месте погрузке, разгрузке товара, месте его хранения, о маршруте передвижения, при этом указывают один и тот же адрес (ул. Г. Титова, 5)). По расчетным счетам покупателя и поставщика отсутствует оплата за аренду складских помещений, договоры аренды складских помещений не представлены, транспортные организации, указанные Лазебным А.В. в качестве перевозчиков, не имеют соответствующего персонала, транспортных средств для оказания транспортных услуг, более того, обе организации находятся под руководством заинтересованных лиц - Лазебного А.В. и Попова С.А.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что договор заключался формально, без намерения его реального исполнения.

Полученные от ООО "ВеллоСпорт-2009" 03.12.2012 г. денежные средства в сумме 11 млн. руб. были перечислены 24.12.2012 г. ООО "Профи" на расчетный счет ООО "Проф Бизнес", зарегистрированного 05.12.2012 г. и поставленного на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (расчетный счет открыт 20.12.2012 г., закрыт 29.03.2013 г.), которые в дальнейшем были перечислены на лицевые счета физических лиц (Дементьев М.Г., Сагрсян С. С., Казанцев А.Ю., Корсаков А.Б.). Других расходов по выписке с расчетного счета ООО "Проф Бизнес", кроме перечислений указанным физическим лицам и комиссии банку за обслуживание расчетного счета, у указанной организации не было, в том числе отсутствует и оплата за приобретение товара, впоследствии проданного ООО "Профи".

Данная организация имеет признаки фирмы "однодневки": массовый руководитель и массовый учредитель в 50 организациях

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО "Профи" Лазебного А.В. (протокол допроса от 28.11.2013 г. N 860) ООО "Профи" приобретало у ООО "Проф Бизнес" запасные части и комплектующие для велосипедов с целью дальнейшей перепродажи ООО "ВеллоСпорт-2009", об указанной организации он узнал через интернет, кто от имени данной организации подписывал договор, ответить затрудняется, с руководителем не знаком, кем и за чей счет предусмотрена доставка товара, не помнит, марку автомобиля, водителя не помнит, где и кем отгружалась продукция, не знает, товар доставлялся сразу ООО "ВеллоСпорт-2009", по данной сделке доверенность никому не выдавал, задолженность покупателя за товар отсутствует.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 20.02.2014 г. N 954 Лазебный А.В. пояснил, что ООО "Профи" приобретало у ООО "ЭкоФинанс" запасные части и комплектующие для велосипедов с целью дальнейшей перепродажи ООО "ВеллоСпорт-2009", с руководителем ООО "ПрофБизнес" встречался лично, организация находится в г. Самаре.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как установлено в ходе проверки, 03.12.2012 г. ООО "ВеллоСпорт-2009" перечислило ООО "ЭкоФинанс" (руководитель Арзу Карина Эменг (Кипр), учредитель: Фотон Инвестмент Лимитед (Сейшелы)) 14859760 руб., назначение платежа "оплата за комплектующие по счету от 29.11.2012 г. N 70".

ООО "ЭкоФинанс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2012 г., юридический адрес: г. Самара ул. Ленинская, 168, офис 432, основной вид деятельности - финансовое посредничество, с 11.02.2013 г. мигрировало в г. Москву (г. Москва ул. Полбина, 35Г, помещение 1-20а, офис 37), где состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, сведения о доходах физических лиц за 2012 г. отсутствуют. Удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме НДС за 4 квартал 2012 г. составил 99,02%, доход, полученный от ООО "ВеллоСпорт-2009" не отражен в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 г., налоги с указанной суммы не исчислены и в бюджет не уплачены. Требование налогового органа о представлении документов (информации) не исполнено.

В ходе проверки установлено, что по указанному выше адресу расположены нежилые помещения - гаражи, собственником помещения по адресу: г. Москва ул. Полбина, 35Г, помещение 1-20а, офис 37 является Жуховицкий М.В.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ЭкоФинанс" установлено получение 14859760 руб. от ООО "ВеллоСпорт-2009". С расчетного счета организации денежные средства в сумме 14859760 руб. были перечислены за оказание транспортных услуг ООО "Деловой Альянс" (руководитель Арзу Карина Эменг (Кипр), учредители: Харевич О.И., Фотон Инвестмент Лимитед (Сейшелы) и займ физическому лицу Харевичу О.И. При этом возврат займа по расчетному счету ООО "ЭкоФинанс" не прослеживается.

Проверкой установлено, что ООО "Деловой Альянс" зарегистрировано 17.08.2012 г., юридический адрес: г. Самара ул. Пушкина, 227А,8 этаж, офис 8.3, с 11.02.2013 г. состоит на налоговом учете в г. Москве, юридический адрес: г. Москва ул. Полбина, 35Г, помещение 1-20а, офис, 37 (тот же юридический адрес и руководитель, что и у ООО "ЭкоФинанс"). По юридическому адресу организация не находится, сведения о доходах физических лиц отсутствуют.

Гражданин Харевич О.И. зарегистрирован в г. Самара ул. Гоголя, 20, по месту регистрации не находится, установить его местонахождения не представилось возможным. Из объяснений матери Харевич О.И. Харевич О.Б. следует, что сын по указанному адресу длительное время не проживает, живет в Кинельском районе Самарской области, где точно, не знает.

Согласно показаниям юриста ООО "ВеллоСпорт-2009" Лазебного А.В.(протокол от 28.11.2013 г. N 860) ООО "ЭкоФинанс" ему знакомо, ООО "ВеллоСпорт-2009" приобретало у него комплектующие для велосипедов, поставка носила разовый характер, сведения об информации по сделке (где, как, кем загружалась продукция, куда разгружалась, где хранилась, каким образом осуществлялась доставка и т.д.) не знает, сделкой занимался руководитель - Попов С.А., Харевич О.И. и Арзу Карина Эменг не знакомы.

Согласно объяснениям, данным Лазебным А.В. в ходе допроса 20.02.2014 г. (протокол N 954) ООО "ЭкоФинанс" ему знакомо, с руководителем знаком лично, фамилию не помнит. ООО "Профи" приобретало у ООО "ЭкоФинанс" запасные части к велосипедам, сделка была разовой, все расходы по доставке брало на себя ООО "ЭкоФинанс".

По факту сделки ООО "ВеллоСпорт-2009" с ООО "ЭкоФинанс" руководитель ООО "ВеллоСпорт-2009" Попов С.А. пояснил, что ООО "ЭкоФинанс" ему незнакомо, про финансово-хозяйственные отношения между организациями он ничего не знает, возможно, сделку контролировала Копылова Н.В., юридическое сопровождение осуществлял Лазебный А.В., про ООО "Деловой Альянс" не слышал, с его руководителем не знаком.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "ВеллоСпорт-2009" и ООО "ЭкоФинанс" и далее по цепочке между ООО "ЭкоФинанс" и ООО "Деловой Альянс" материалами дела не подтверждена, отсутствуют как прямые (доказательства, подтверждающие заключение договоров), так и косвенные (доказательства, подтверждающие факт приобретения товара поставщиками, доставка покупателям, дальнейшая реализация приобретенного товара покупателями) доказательства реальных взаимоотношений указанных организаций. Данные организации не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов для возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные, в конечном итого, ООО "Деловой Альянс" и Харевичем О.И. обналичены.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между названными лицами.

Проверкой установлено перечисление ООО "ВеллоСпорт-2009" 9000000 руб. ЗАО "Пищекомбинат" (руководитель Кулагина Т.В.), назначение платежа "за продукцию".

В соответствии с договором б/н от 01.11.2012 г., заключенным между ЗАО "Пищекомбинат" (поставщик) и ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар в объемах и ассортименте в соответствии с заказами покупателя, оформленными путем подачи заявок. Доставка товара осуществляется силами поставщика (транспортом поставщика на склад покупателя), оплата за товар производится в течение 7 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, перечисленным на стр. 45 - 46 оспариваемого решения, ЗАО "Пищекомбинат" поставило ООО "ВеллоСпорт-2009" масло крестьянское весовое в количестве 45000 кг. на сумму 9000000 млн. руб. Поставки осуществлены в течение одного месяца, а именно: 01.11.2012 г., 08.11.2012 г., 15.11.2012 г., 22.11.2012 г. и 29.11.2012 г.

В платежном поручении N 2 от 03.12.2012 г. в назначении платежа указаны иные номера счетов-фактур, нежели в представленных ЗАО "Пищекомбинат" счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно данным карточки счета 43 "Готовая продукция" остатки масла крестьянского весового на 01.01.2012 г. отсутствуют, изготовлено продукции в 4 квартале 2012 г. 73333 кг.

Как пояснила руководитель ЗАО "Пищекомбинат" Кулагина Т.В., точный объем сливочного масла, производимого обществом за сутки, назвать нельзя, все зависит от количества принятых от покупателей заявок, общество приобретало у сторонних организаций сырье (жиры, сухое молоко, сырое молоко), но не сливочное масло.

Сведения, полученные от ОАО "Пензаэнергосбыт", ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" (количество потребленной электроэнергии, горячей воды и тепловой энергии), косвенно свидетельствуют о том, что ЗАО "Пищекомбинат" не могло произвести в ноябре 2012 г. сливочного масла на 45000 кг. больше, не затратив при этом большего количества электроэнергии, горячей воды и тепловой энергии.

Согласно показаниям Кулагиной Т.В. в структуре ЗАО имелся транспортный отдел (руководитель: Тремасов О.О.), продукция со склада доставлялась до КПП транспортными средствами "Газель" и "Газон", фамилии водителей не помнит, за пределами КПП г. Заречного сливочное масло доставлялось транспортом ЗАО "Пищекомбинат" до покупателя- ООО "ВеллоСпорт-2009", каким видом транспорта, не помнит.

В ходе допроса руководителя транспортного отдела ЗАО "Пищекомбинат" Тремасова О.О. он пояснил следующее: в его обязанности входили выпуск транспортных средств на линию, оформление путевых листов, контроль за прохождением медицинских осмотров, распределение водителей по рейсам, доставку продукции не осуществлял. Доставка по г. Заречному осуществлялась на арендованном транспорте, за пределами г. Заречного доставка до покупателей осуществлялась транспортом ЗАО "Пищекомбинат". По журналу регистрации транспортных средств доставку сливочного масла в адрес ООО "ВеллоСпорт-2009" осуществлял водитель Шеменев А.Ю. на ГАЗ 3309 р/з Н199ХН. Разгрузка осуществлялась за территорией КПП, там представитель ООО "ВеллоСпорт-2009" принимал продукцию и грузил на свой транспорт.

Из анализа журнала путевых листов за 2012 г. следует, что водитель Шеменев А.Ю. выезжал из гаража на линию только 08.11.2012 г. и 15.11.2012 г., 01.11.2012 г., 22.11.2012 г. и 29.11.2012 г. (дни доставки товара в адрес ООО "ВеллоСпорт-2009"), Шеменев А.Ю. путевой лист не получал.

Водитель Гудков А.К., осуществляющий доставку сливочного масла покупателям, оператор по приему заявок от покупателей Мислевская К.В. не подтвердили доставку товара в ООО "ВеллоСпорт-2009".

Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Пищекомбинат" и ООО "ВеллоСпорт-2009" свидетельствуют и показания руководителя последнего Попова С.А. и юриста Лазебного А.В., которые пояснили, что общество приобретало у ЗАО "Пищекомбинат" сливочное масло для дальнейшей перепродажи, дальнейших покупателей не помнят, места загрузки, разгрузки, хранения масла не знают, сделкой занималась Копылова Н.В., транспортные средства, на которых доставлялось масло, не знают. Попов доверенностей на получение товара никому не выдавал.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие доказательств наличия необходимого количества товара, поставляемого ООО "ВеллоСпорт-2009", доказательств доставки (транспортировки) товара до покупателя, противоречия в показаниях Кулагиной Т.В. и Лазебного А.В. в части хранения масла, его доставки до покупателя, не владение руководителем ООО "ВеллоСпорт-2009" необходимой информацией по сделкам, отсутствие доказательств дальнейшей реализации товара), арбитражный суд считает, что вывод ответчика о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВеллоСпорт-2009" и ЗАО "Пищекомбинат" обоснован и подтвержден материалами дела.

ЗАО "Пищекомбинат", получив денежные средства в сумме 9 млн. руб. от ООО "ВеллоСпорт-2009", перечисляет 7833212,06 руб. ООО "Арен", назначение платежа "оплата за товар, оплата основного долга по займам и процентам по ним".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ВеллоСпорт-2009" данное общество 03.12.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Комби" 816000 руб. за комбикорм и 1103150 руб. за хранение зерна по договору.

Получив денежные средства от ООО "ВеллоСпорт-2009", ООО "Комби" 04.12.2012 г. перечислило ООО "Арен" 1900000 руб. (возврат займа по договору) и 85500 руб. (проценты по договору займа).

ООО "Комби" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2010 г., юридический адрес: Пензенская область с. Малая Сердоба ул. М. Горького, 15.

Руководителем ООО "Комби" является Кулагина Т.В., управляющей компанией - ООО "Арен", ООО "Комби" применяет упрощенную систему налогообложения с 19.03.2010 г., сведения о доходах физических лиц за 2012 г. представлены на 15 человек.

В соответствии с договором купли-продажи N 3/1/ПР/2012 от 14.02.2012 г. ООО "Комби" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель) комбикорм для свиней в количестве 102000 кг. по цене 8 руб. за 1 кг. на общую сумму 816000 руб.

Расходы по доставке несет покупатель, приемка товара оформляется актом приема-передачи товара, который подтверждает количество и качество товара. Покупатель обязуется оплатить указанную в договоре сумму не позднее 10.12.2012 г.

В соответствии с договором хранения б/н от 01.09.2011 г. ООО "Комби" (хранитель) обязуется за вознаграждение принять на хранение от ООО "ВеллоСпорт-2009" (поклажедатель) озимую пшеницу 3 класса в количестве 960800 кг.

Доставка товара хранителю осуществляется транспортом поклажедателя и за его счет. Хранение имущества осуществляется на складах Комбикормового завода, расположенного по адресу: Пензенская область Малосердобинский район с. Малая Сердоба ул. М. Горького, 15. Срок договора - до 31.10.2012 г.

Договоры от имени ООО "Комби" подписаны заместителем генерального директора Кутаевым Р.М. по доверенности, от имени ООО "ВеллоСпорт-2009" - генеральным директором (на момент заключения договора) Храмовой Н.В.

Согласно протоколу осмотра территорий от 24.04.2013 г. по адресу: Пензенская область с. Малая Сердоба ул. М. Горького, 15 находится здание магазина, на момент осмотра здание закрыто на замок, вывеска с реквизитами ООО "Комби" отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комби", открытому в Сердобском отделении Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г. доходы на расчетный счет организации не поступали.

За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. на расчетный счет ООО "Комби", открытый в ОАО Банк ВТБ в г. Нижний Новгород, поступали доходы от реализации муки, комбикорма, пшеницы, пиломатериалов, недвижимого имущества, хранения зерна.

Руководитель ООО "ВеллоСпорт-2009" Попов С.А. по поводу взаимоотношений с ООО "Комби" пояснил, что о данной организации узнал от Копыловой Н.В., с руководителем не знаком, точно не помнит, подписывал ли он счета-фактуры, товарные накладные, за чей счет осуществлялась доставка, пункты загрузки и разгрузки зерна, лиц, принимающих продукцию на хранение, вид транспорта, на котором доставлялось зерно, объем передаваемого на хранение зерна, срок хранения, не помнит, о наличии задолженности перед ООО "Комби", о цели приобретения комбикорма, не знает.

Из показаний бывшего директора ООО "ВеллоСпорт-2009" Храмовой Н.В., данных 20.01.2014 г., следует, что ООО "Комби" ей незнакомо, она осуществляла руководство ООО "ВеллоСпорт-2009" не в полной мере, как курьер ходила сдавать налоговую отчетность в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд, возможно, договор подписывала она, точно не помнит, все документы подписывала у себя на квартире по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 16-39, документы ей приносил на подпись Киреев О.А. (ее хороший знакомый). Она давно не имеет отношения к обществу, Копылова Н.В. ей не знакома.

Позднее, 17.04.2014 г., Храмова Н.В. пояснила, что в договорах N 3/1/ПР/2012 от 14.02.2012 г. и N б/н от 01.09.2011 г. подпись не ее.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 121/3 от 22.04.2014 г., согласно которому подписи от имени руководителя ООО "ВеллоСпорт-2009" Храмовой Н.В. в документах (договор купли-продажи N 3/1/ПР/2012 от 14.02.2012 г., товарная накладная N 48 от 14.02.2012 г., договор хранения N б/н от 01.09.2011 г., акт приема-передачи имущества от 01.09.2011 г., акт приема-передачи имущества от 31.10.2011 г., акт N 49 от 31.10.2012 г.) выполнены не Храмовой Н.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Руководитель ООО "Комби" Кулагина Т.В. пояснила, что ООО "Комби" оказывало услуги по хранению зерна ООО "ВеллоСпорт-2009", договор на хранение подписывала она в офисе в г. Пензе ул. Лермонтова, 3, там расположена бухгалтерия ООО "Комби", договор передала начальнику производственного цеха Пчелинцеву В., который осуществлял прием продукции на хранение. Доставка зерна осуществлялась транспортом ООО "ВеллоСпорт-2009", маршрут движения, пункты загрузки и разгрузки, лиц, принимающих продукцию, не знает, период нахождения зерна на хранении, объем зерна, сумму договора не помнит. Кроме хранения зерна, ООО "Комби" отгружало в адрес ООО "ВеллоСпорт-2009" комбикорм, она подписывала счет-фактуры и товарные накладные, товар вывозился транспортом покупателя, в каком периоде осуществлялись расчеты с ООО "ВеллоСпорт-2009", не помнит.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие доказательств доставки (транспортировки) товара до покупателя, хранителя, наличие противоречий в показаниях Кулагиной Т.В., не владение руководителями организаций необходимой информацией по сделкам (по фактам погрузки, разгрузки, товара, маршрута движения транспортных средств, наличия транспортных средств (марки, собственники (владельцы) транспортных средств, используемых для доставки зерна, комбикорма), отсутствие доказательств дальнейшей реализации товара), арбитражный суд считает, что вывод ответчика о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВеллоСпорт-2009" и ООО "Комби" обоснован и подтвержден материалами дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Арен" совместно с вышеназванными организациями (ООО "ВеллоСпорт-2009", ООО "Профи", ООО "Комби", ООО "ЭкоФинанс", ЗАО "Пищекомбинат") была создана многоступенчатая схема движения денежных средств путем создания фиктивного документооборота и согласованности действий должностных лиц организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, возникших при реализации обществом недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным и обоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5642344,07 руб.. соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, судом отклоняется.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем судом или налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не содержащиеся в указанном перечне.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, как то: не привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ, своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей, тяжелое финансовое положение общества, наличие систематической переплаты налогов в бюджет.

Принимая решение, ответчик, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал совершение обществом правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение общества и снизил размер налоговых санкций в два раза, по сравнению с размером, установленном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки таким обстоятельствам как: своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей и наличие систематической переплаты налогов в бюджет, не является безусловным основанием для признания размера наложенных на общество налоговых санкций незаконными. Оценить и принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств те или иные обстоятельства, это право, а не обязанность налогового органа, в то время как своевременная и полная уплата в бюджет налоговых платежей не право, а обязанность общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской понесенные обществом по уплате государственной пошлины судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-13370/2014 на основании определения суда от 06.10.2015 г., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова