Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 г. по делу N А49-7115/2015 (ключевые темы: перевозка пассажиров - конкурс - конкурсная комиссия - организатор торгов - водитель)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 г. по делу N А49-7115/2015

г. Пенза

17 марта 2016 г.

Дело N А49-7115/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ул. Коммунальная, д. 10, г. Заречный, область Пензенская, 442960; ОГРН1025801498458, ИНН 5838000030)

к Министерству промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ул. Московская, д. 75, г. Пенза, область Пензенская, 440000; ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555);

индивидуальному предпринимателю Барковскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 3313583523400022, ИНН 583512860418),

о признании конкурса и договора недействительными,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Волчковой И.В. и Марушкина М.А.,

при участии: от истца - представителей Токаревой Н.П. и Колячкина И.Н. (по доверенностям), от первого ответчика - представителей Шарапова С.А. и Антипова А.Н. (по доверенностям), от второго ответчика и третьих лиц - не явились (извещены),

установил:

истец - МП "Автотранс" обратился в арбитражный суд с уточненным иском к Министерству промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и ИП Барковскому С.Е. (далее - ответчики, Минпром, предприниматель), в котором просил признать конкурс на право заключения договора по обеспечению регулярных перевозок пассажиров регулярных перевозок в части лота N 1: маршрут 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал")", проведенный Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 25.05.2015, а также договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 5/м от 29.05.2015, заключенный между Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и предпринимателем Барковским С.Е. по результатам конкурса, недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что: конкурсная документация не содержала необходимых критериев, на основании которых был выбран победитель конкурса для последующего заключения с ним договора; документация не содержала критериев оценки заявок, что само по себе могло повлиять на ограничение конкуренции, поскольку предоставляло широкие полномочия комиссии в части оценки участников; часть документов, представленных истцом, необоснованно не учтена комиссией; комиссия действовала в отношении истца в незаконном составе; подсчет баллов произведен комиссией неверно; комиссией не были выявлены и учтены все негативные факты в отношении участников конкурса - предпринимателей Барковского С.Е. и Волчковой И.В.; не соблюден единый период оценки всех участников (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 23-26, 147-148, т. 3 л.д. 82-87, т. 7. л.д. 137- уточнение иска, т. 8 л.д. 83-91).

Ответчики просили в иске отказать, сочтя все доводы истца необоснованными (т. 1 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 6-7, 33-34, 76-77, 99-103, т. 7 л.д. 147-148, т. 8 л.д. 33-34, т. 8 л.д. 98-104, 138-142).

Третьи лица, ответчик ИП Барковский С.Е. (т. 8 л.д. 3, 106-107), будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данных правовых норм следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу ч. 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Норма ст. 449 ГК РФ предусматривает также и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (п. 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (п. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Порядок проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров (на момент его проведения) отрегулирован Законом Пензенской области от 18.12.2008 N 1670-ЗПО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области", "Порядком организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области", утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 16.11.2009 N 873-пП, Конкурсной документацией об открытом конкурсе на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, утвержденной 06.04.2015 во исполнение приказа Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - Минпром Пензенской области) N 35 от 06.04.2015, в том числе по маршруту регулярных перевозок N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП-5 - Заречный ("123 квартал") - лот N 1". Кроме этого, Положением о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по обеспечению регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок на территории Пензенской области, утвержденным приказом от 13.05.2014 N 55 (приложение 1 - Оценочный акт, приложение 2 - Состав комиссии) (т. 1 л.д. 13-27, 66-77).

Минпром Пензенской области на официальном сайте 06.04.2015 разместил извещение о проведении конкурса на право заключения договора, предметом которого являлось обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок (т. 1 л.д. 28), с датой подачи заявок на участие в конкурсе с 06.04 по 06.05.2015 г.

По спорному лоту приняли участие предприниматели Барковский С.Е., Марушкин М.А., Волчкова И.В. и предприятие "Автотранс".

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015 победителем конкурса был признан ИП Барковский С.Е., набравший 843,75 баллов. Оценки остальных участников составили: ИП Марушкин М.А. - 770,0 баллов, ИП Волчкова И.В. - 727,5 баллов, МП "Автотранс" - 670 баллов (т. 1 л.д. 29-30).

29.05.2015 с предпринимателем Барковским С.Е., как с победителем, заключен договор N 5/м на обеспечение регулярных перевозок (т. 9 л.д. 59-63).

Оценочные акты комиссии представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 80-108).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в ходе конкурса со стороны его организатора были допущены нарушения закона, которые могли повлиять на определение его результатов.

Так, согласно Приложению N 2 о Составе конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на обеспечение регулярных перевозок пассажиров, утвержденному (в ред. Приказа Минпрома Пензенской обл. от 17.03.2015 N 21), в ее состав вошли 11 человек.

Согласно п. 2.1 - 2.2 Положения о данной комиссии (в ред. на момент проведения конкурса) комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок на территории Пензенской области (далее - конкурс); рассматривает заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным конкурсной документацией; принимает решение о допуске участников конкурса к участию в конкурсе, или об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе, или об отказе в допуске к участию в конкурсе; оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения победителя конкурса по каждому лоту в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией; составляет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; подводит итоги конкурса, определяет его победителей в соответствии с порядком определения победителей, установленным документацией; уведомляет всех участников о результатах конкурса.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от общего количества присутствующих членов комиссии. При равенстве голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса.

Заседания комиссии являются правомочными, если на них присутствуют не менее пятидесяти процентов ее членов. Передача (делегирование) голоса члена комиссии другому лицу не допускается. Замена члена комиссии производится путем внесения соответствующих изменений в состав комиссии.

В судебном заседании ответчик, возражая против доводов истца, заявлял, что часть необходимой документации предприятием "Автотранс" комиссии представлена не была, что повлекло вычет баллов по пунктам 6.2, 6.4, 7.3 Приложения N 1 (Оценочный акт) к Положению о конкурсной комиссии. Представители ответчика - Антипов А.Н. и Хазов В.Н., пояснили, что при проведении конкурса в целях оценки имеющейся документации МП "Автотранс" ими был осуществлен выезд на предприятие, где они на фотоаппарат зафиксировали представленные истцом документы, которые впоследствии оценила комиссия.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, указанные двое членов комиссии, имеющие пропуск в ЗАТО г. Заречный, действительно выезжали на предприятие с целью осмотра документов участника конкурса.

Вместе с тем, представители истца настаивали на том, что вся необходимая документация была представлена данным членам комиссии Антипову А.Н. и Хазову В.Н., которые по неизвестным причинам не проинформировали остальных членов комиссии о наличии всех необходимых документов. Данное обстоятельство повлекло нарушение принципа объективности конкурса и, как следствие, необоснованное снижение результатов истца на конкурсе.

Как видно Положение о конкурсной комиссии не предусматривает такой способ проверки конкурсанта как выездное заседание комиссии с частичным участием ее представителей, а также не предусматривает составление отдельного документа, позволяющего фиксировать отдельные действия участников комиссии.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии: журналов регистрации путевых листов, журнала учета неисправностей транспортных средств, листков учета ежедневного выезда на линию транспортных средств, путевых листов, должностной инструкции дежурных по стоянке, табеля учета рабочего времени дежурных по стоянке, приказов о назначении ответственного за безопасность дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом МП "Автотранс" на территории РФ, удостоверений профессиональной компетентности работников предприятия, связанных с обеспечением безопасности на автотранспорте, удостоверений прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности работников предприятия, связанных с обеспечением безопасности на автотранспорте, удостоверений о повышении квалификации и профессиональной компетентности работника предприятия в области организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ и в области международных автомобильных перевозок, удостоверения о повышении квалификации работника предприятия по обеспечению транспортной безопасности, направлений на медицинское освидетельствование при трудоустройстве на работу водителей предприятия, документов переписки с МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по проверке наличия непогашенных или неснятых судимостей водителей при их трудоустройстве на предприятие, личных карточек водителей предприятия, документа утверждения категорий лиц на прохождение стажировки, документа утверждения состава стажировки водителей, приказа о назначении по предприятию водителей-наставников, приказов о стажировке водителей, листков прохождения стажировок водителями, копии договоров с медицинским учреждением на прохождение работниками предприятия, в том числе и водительского состава, обязательного периодического медицинского осмотра, копии заключительных актов по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников предприятия, копии журналов регистрации прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, копии листков учета анализа данных по отстранению от работы водителей предприятия на основе данных медицинских осмотров, копии удостоверений о повышении квалификации работников предприятия, осуществляющих проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выписку из коллективного договора по установлению режима труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, фотографии разработанных и утвержденных графиков работы водителей, фотографии листков ознакомления водительского состава с утвержденными графиками работ, табелей учета рабочего времени водительского состава, журнала вводного инструктажа водительского состава, журнала специального (ежемесячного) инструктажа водителей, журнала специального инструктажа водителей при направлении в командировку, журнала инструктажа по технике безопасности и безопасности дорожного движения (первичного, сезонного, внепланового), учебно-тематического плана и программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, утвержденного Минтрансом РФ, журнала учета ежегодных занятий с водительским составом предприятия; билетов сдачи ежегодных экзаменов водителями предприятия, протоколов экзаменационной комиссии по результатам сдачи ежегодных экзаменов водителями предприятия, журнала учета дорожно-транспортных происшествия с участием транспортных средств предприятия, журнала учета нарушений правил дорожного движения водителями предприятия, актов служебных расследований дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств предприятия, журнала собраний с водительским составом, листков сверки с ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области нарушений водителями предприятия правил дорожного движения, утвержденных годового и квартальных планов мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий по предприятию, утвержденных годового и квартальных анализов состояния безопасности дорожного движения по предприятию, анализ состояния безопасности дорожного движения на предприятии в 2014 г. в виде справки, копии паспортов межмуниципальных маршрутов, актов обследования дорог по маршрутам движения пассажирского транспорта предприятия, договоров на осуществление перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам с утвержденным расписанием движения, копии схем межмуниципальных маршрутов с указанием опасных участков, перечня документов по транспортной безопасности на предприятии, приказов о проведении антитеррористических защитных мероприятий на предприятии, планов мероприятий по предупреждению террористических актов на предприятии, отчета о выполнении основных практических мероприятий по профилактике и предупреждению террористических актов на предприятии, порядка информирования об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, журнала проверок предприятия органами государственного контроля, документов по проводимым проверкам работы предприятия со стороны органов пс надзору и контролю за работой в сфере транспорта, гарантийного письма предприятия на приобретение транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в целях обеспечения регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 112 (т. 3 л.д. 116 - т. 7 л.д. 134).

Данные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами объективного наличествования у конкурсанта всех документов, приобщенных к материалам дела и относящихся к периоду и предмету оценки, свидетельствуют о незаконности действий комиссии, приведших к необъективной оценке конкурсанта и необоснованному вычету баллов по ряду пунктов.

Также судом установлено нарушение комиссией принципа полноты и объективности при определении победителя конкурса, на что указал истец в своих требованиях.

Согласно сообщению из УГИБДД УМВД России по Пензенской области (т. 8 л.д. 82) в период оценки конкурсантов (с 06.05.2014 по 06.05.2015) имелись факты перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, водителями автобусов, зарегистрированных на имя Барковского С.Е. Однако данный факт комиссией учтен не был и у предпринимателя Барковского С.Е. не были вычтены баллы по п. 7.4 акта оценки, что также повлияло на результаты конкурса.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в данном нарушении суд признает несостоятельными, поскольку именно ответчик (Минпром) и конкурсная комиссия, как организаторы конкурса, несут ответственность за полноту и объективность материалов при ее проведении.

Находит суд состоятельным также и довод истца о том, что конкурсной комиссией также было допущено нарушение при определении и установлении периода оценки конкурсантов.

Согласно п.п. 1-3 примечаний к Приложению N 2 к Порядку организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области, в случае если один из участников конкурса не осуществлял ранее деятельность по перевозке пассажиров, в целях обеспечения равных прав участников конкурса по пунктам 7.1 - 7.6 (за исключением случаев привлечения таким участником конкурса к перевозкам третьих лиц, осуществляющих ранее деятельность по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок), 8.1 - 8.5 (за исключением случаев привлечения таким участником конкурса к перевозкам третьих лиц, осуществляющих ранее деятельность по перевозке пассажиров) оценка участников конкурса не производится.

Согласно материалам дела предприниматель Волчкова И.В. имеет лицензию АСС-58-106740 от 12.09.2014, то есть на момент проведения конкурса период ее деятельности составил 7 месяцев.

Вместе с тем, комиссией вопреки вышеуказанному Порядку организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом остальные участники были оценены за период 12 месяцев, однако, их оценка по п.п. 7.1 - 7.6, 8.1 - 8.5 производиться не должна была с учетом соблюдения равных условий участников конкурса и их оценки.

Данные обстоятельства, исходя из сравнительных таблиц подсчета баллов, представленных истцом и ответчиком, исключали признание Барковского С.Е. победителем проведенного конкурса.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись варианты подсчета баллов в соответствии с критериями оценки по данному конкурсу (т. 8 л.д. 25-28, 83-91, 98-99). Данные варианты подсчета содержат различные результаты относительно итогового количества баллов. При этом ответчиком был представлен расчет баллов, в котором он частично согласился с доводами истца, частично изменил собственную первоначальную позицию относительно выбора конкретного балла. При этом совпадения результатов также не произошло. При изложенных обстоятельствах очевидно, что при оценке конкурсантов комиссией не были применены единый подход и методика оценки участников, порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию. Фактически участники конкурса лишены возможности установить, по какому принципу присваивались баллы, а также проверить их начисление.

В ходе проведения конкурса комиссии необходимо было определиться с объемом полученных документов, их полнотой, установить единый период оценки и только после этого оценить участников конкурса и определить победителя.

Таким образом, судом установлено, что Минпром Пензенской области в ходе проведенного конкурса допустил нарушение принципа определенности и однозначности, что позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса.

Как разъясняется в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, осуществляется способом, установленным ст. 449 ГК РФ.

В то же время, проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами закона, регулирующего размещение государственного либо муниципального заказа.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Нормы гражданского законодательства не предоставляют суду права переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, а торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Однако поскольку суд признает допущенные организатором торгов нарушения законодательства существенными, постольку считает, что имеются основания полагать иной результат конкурса при отсутствии данных нарушений.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца.

Доводы истца об отсутствии критериев оценки участников в конкурсной документации суд признает несостоятельным, поскольку данные критерии содержатся в п. 11 Конкурсной документации (т. 1 л.д. 17), раскрыты в образце заявки на участии в конкурсе (т. 1 л.д. 19, 20), пункте 6 Извещения о проведении конкурса, оценочном акте (т. 1 л.д. 67- 75) и иных нормативных документах, относящихся к Постановлению Правительства Пензенской обл. от 16.11.2009 N 873-пП "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области", действовавших на момент проведения конкурса. Сам истец с запросом о разъяснении конкурсной документации (т. 1 л.д. 22) истец к комиссии не обращался.

Государственную пошлину по делу суд относит на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку за требования нематериального характера государственная пошлина истцом уплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 9, 11), суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку в резолютивной части решения от 10.03.2016, что не влечет изменение принятого решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.

Признать конкурс на право заключения договора по обеспечению регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок в части лота N 1: маршрут 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал")", проведенный Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 25.05.2015, недействительным.

Признать недействительным договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 5/м от 29.05.2015, заключенный между Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и индивидуальным предпринимателе Барковским С.Е. по результатам конкурса.

Взыскать с Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и индивидуального предпринимателя Барковского С.Е. в пользу муниципального предприятия "Автотранс" по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.