Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 г. по делу N А49-11526/2015 (ключевые темы: тяжеловесный груз - перевозка - автомобиль - водитель - дорожная деятельность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 г. по делу N А49-11526/2015

г.Пенза

24 марта 2016 г.

Дело N А49-11526/2015

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:	Министерство транспорта Архангельской области (163004, г. Архангельск, Проспект Троицкий, д. 49; 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, офис 210; ОГРН 1122901020527);
к ответчику:	предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 308583610700010);
третье лицо:	Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области (Карпогорская ул., 10, Архангельск г., Архангельская область, 163002)
о взыскании 62 501 руб.
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пьянцева А.Н., лично; Постновой И.А, представителя по доверенности;
от тр. лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (на момент вынесения решения ввиду изменений, внесённых в наименование - Министерство транспорта Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу о взыскании ущерба в сумме 62 501 руб. в размере платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области на транспортном средстве в составе тягача МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58) без специального разрешения.

Истец указал, что обстоятельства и размер причиненного вреда следует из акта N 51 о 08.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по региональным дорогам Архангельской области, составленного уполномоченным сотрудником истца с участием сотрудника УГИБДД.

Определением от 08.10.2015 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 02.11.2015 представить отзыв на исковое заявление.

В направленном суду отзыве от 30.10.2015 г. ответчик указал, что его работник водитель Казеев Г.Н., управляющий транспортным средством в составе тягача МАЗ-5440А9-1320-031 (рег.знак Н580ОТ58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег.знак АК 2730 58) действительно 08.05.2014 при въезде в г. Котлас Архангельской области был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, которая осуществлялась совместно с сотрудником истца. Необходимые документы, в т.ч. путевой лист, были предъявлены.

Сотрудник ГИБДД предложил заехать ему на весы ППВК и взвесить груз. После проверки документов и взвешивания транспортного средства водитель без каких-либо замечаний продолжил дальнейшее следование по маршруту в г.Котлас.

Какое- либо правонарушение водителю не вменялось.

При этом какой-либо акт либо протокол об административном правонарушении при водителе не составлялся, таких документов водитель не подписывал, их экземпляры ему не вручались. Одновременно машина не препровождалась на штрафстоянку.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что из акта следует, что взвешивание производилось на ППВК, а не на стационарном пункте весового контроля, как предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем ответчик полагает, что сведения, указанные в акте N 51 от 08.05.2014 г., нельзя признать достоверными.

Кроме того ответчик указал, что согласно товарно-транспортным накладным ответчик перевозил почту, удобрения, продукты питания, лекарства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Архангельской области от 03.04.2015 N 125-ПП "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 г." установлены временные ограничения в весенний и осенний период, которые не распространяют свое действие на транспортные средства перевозящие продукты питания, лекарства, семена, топливо, удобрения, дорожную технику, почту.

Дополнительно ответчик указал, что вопреки содержанию представленного в дело акта взвешивания при проверке автомобиля на пункте весового контроля, водителем был предъявлен путевой лист.

Какие-либо нарушения, в том числе отсутствие путевого листа либо перевес груза, водителю не вменялись, документы были возвращены без замечаний.

Подтверждением вышесказанного является отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за вышеназванные правонарушения.

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением от 07.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Согласно поступившему отзыву Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 9.02.2016 г. водитель Г.Н.Казеев 8.05.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.21 КоАП Российской Федерации. Суду сообщено, что административный материал был направлен для рассмотрения по месту жительства Г.Н.Казеева.

В судебном заседании 24.02.2016 г. судом объявлялся перерыв до 2.03.2016 г.

Судебное заседание, возобновленное 2.03.2016 г. откладывалось до 14.03.2016 г., после чего в заседании суда последовательно объявлялись перерывы до 17.03.2016 г. и 22.03.2016, необходимость объявления которых вызвана несвоевременным представлением МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области административного материала о привлечении водителя Г.Н.Казеева к административной ответственности.

Дело рассмотрено по существу в заседании 22.03.2016 г. в отсутствии истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, и третьего лица, извещенного о времени и месте заседания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в заседании 22.03.2016 г. поддержал ранее приведенные доводы, повторно указав, что при вмененном ему истцом правонарушении автомобиль не задерживался и не направлялся на штрафстоянку, что свидетельствует в подтверждение факта отсутствия правонарушения.

Истцом не представлено достоверных доказательств массы перевозимого груза, в материалы дела не представлено сведений о поверке весов, нет сертификата поверки, не представлено должностной инструкции на сотрудника истца и допуска его к работе.

Истцом не представлено доказательства того, что дорога была оборудована дорожными знаками о временном ограничении нагрузки на ось.

Кроме того, автомобиль вез груз почты, что в связи с чем в силу положений п.19 раздела 4 Постановления правительства Архангельской области N 78-пп от 6.03.2012 г. на ответчика не распространялись ограничения по нагрузке на ось автомобиля, установленные те же постановлением.

В иске ответчик просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 8.05.2014. года сотрудниками службы весового контроля ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" в ходе осуществления взвешивания на пункте весового контроля автодороги "Усть-Вага-Ядриха 297 км" в Архангельской области при перевозке груза в отсутствие специального разрешения выявлено превышение осевой нагрузки автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58)

По результатам взвешивания составлен акт N 51 от 8.05.2015 г. (т.1 л.д.8) в котором зафиксирована нагрузка на оси транспортного средства, в т.ч. на первую - 6,09 тн., на вторую - 8,36 тн.

В качестве владельца транспортных средств, осуществляющих автоперевозку, на основании представленных документов в акте поименован Пьянцев А.Н. - ответчику по делу.

Факт нахождения в собственности ответчика указанных транспортных средств подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Перевозка осуществлялась транспортным средством через границу Вологодской области до г.Котласа Архангельской области.

Данный участок дороги в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области N 342-пп от 29.07.2013 г. (изм. Постановлением N 154-пп от 15.04.2014 г.) отнесен к дорогам регионального значения Архангельской области.

Из содержания акта усматривается, что до пункта весового контроля от границы Вологодской области пройдено расстояние 34 км.

На момент спорных событий в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области N 125-пп от 03.04.2014 г. "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого АО в 2014 году" на период с 17 апреля по 24 апреля 2014 г. установлены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом либо без груза превышают 3,5 тн. на каждую ось, по региональным дорогам местного и межмуниципального значения, без специального разрешения.

Такого разрешения водителем транспортного средства не предъявлено.

Из акта также следует, что управлявший транспортным средством водитель Г.Н.Казеев от подписи в акте отказался, что зафиксировано сотрудником истца оператором пункта весового контроля Н.Н.Чуриным. Оформление акта произведено с участием инспектора ГИБДД Н.Носова, подпись которого также содержится в акте.

На основании расчета, осуществлённого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г. истцом осуществлено исчисление размера вреда, причинённого региональным дорогам Архангельской области, сумма которого составила 62501 руб.

Уведомление об оплате вышеназванной суммы N 221-ю от 16.06.2014 г., направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.29 Закона пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 вышеуказанного закона движение по федеральным автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Разрешение выдается на условиях возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 ст.31 Закона.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч.12 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8.11.2010 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 приняты Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил.

В соответствии п. 2.2.2.1.2. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Фиксация нарушения, согласно отзыву истца, в пределах предоставленных полномочий осуществлена ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба".

Расчет начисления платы и предъявление настоящего иска осуществлено истцом в пределах полномочий, предоставленных истцу Положением по транспорту Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области N 319-пп от 24.07.2012 г.

Расчет произведен в соответствии с Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

В расчете правомерно применен дефляционный коэффициент 1,678716, установленный на основании распоряжения правительства Архангелькой области N 386-рп от 5.07.2011 г.

Ответчиком возражений по механизму расчета, по его несоответствию Правилам не заявлено.

Согласно расчету истца размер вреда составил 62501 руб.

Утверждение ответчика о том, что факт правонарушения отсутствовал (правонарушение ему не вменялось) опровергается иными материалами дела.

Как следует из предоставленных по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации по ЗАТО г.Заречный Пензенской области материалов административного дела, в отношении водителя Н.Г.Казеева инспектором ДПС ГИБДД ОМВД "Котласский" Н.Е.Носовым 8.05.2014 г. составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21 КоАП.

Правонарушение зафиксировано 8.05.2014 г. на 297 км. автодороги Усть-Вага - Ядриха.

Из содержания протокола следует, что управляя автомобилем МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58), водитель Казеев Г.Н. при перевозке сборного груза нарушил требований дорожного знака 3.12 ПДД Российской Федерации "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного среда 3,5 тн." в период временного ограничения движения транспортных сресдв. Наиболее нагруженная ось составила 8,6 тн. Движение транспортного средства производилось без специального разрешения.

Протокол содержит подпись Г.Н.Казеева и отметку о намерении дать объяснения на отдельном листе.

К протоколу приложены объяснения Г.Н.Казеева, из содержания которых следует, что с вмененным ему правонарушением он не согласился, поскольку знаков с ограничениями при въезде в Архангельскую область он не видел. С актом весового контроля не согласен, поскольку он не соответствует ГОСТУ и перевозился груз почты, не подпадающий под запрет.

Объяснения содержали ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, дополнительно подтверждены рапортом инспектора Н.Е.Носова, имеющимся в материалах административного дела.

28.06.2014 г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Е.В.Новиковым вынесено постановление, в котором Г.Н.Казеев признан виновным в нарушении требований п.3.12 ПДД Российской Федерации и привлечён к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из отметки на постановлении, на момент правонарушения Г.Н.Казеев наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Доказательств обжалования постановления суду не представлено. Напротив, административный материалы свидетельствуют о том, что 14.05.2015 г. штраф Г.Н.Казеевым оплачен.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты возражения ответчика, об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размещения информации о введенных ограничениях не может быть принят судом в отсутствие оспоренного постановления о наложении административного штрафа и оценивается судом с учетом положений ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что им выполнена обязанность информирования пользователей автомобильными дорогами о вводимых ограничениях, установленная частью 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация о введении ограничений в 2014 году, в соответствии с п.8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 N 78-ПП, утвержденного Правительством Архангельской области была размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.ador.ru 11 марта 2014 года, т.е. не менее чем за 30 дней до введения ограничений.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об утверждённой 10.04.2014 г. ГКУ "Архангелскавтодор" (т.1 л.д. 21-22) дислокации дорожных знаков, устанавливаемых в период временного ограничения движения.

Несоответствие сведений о дислокации знаков фактическим обстоятельствам также не доказано.

Также с учетом не оспоренного постановления о привлечения к административной ответственности не может быть принят довод о ненадлежащих результатах измерений.

Содержание акта взвешивания N 51 свидетельствует об использовании весового комплекса, поверенного 3.04.2014 г., приведён номер свидетельства о поверке (N 075818128).

Акт составлен с участием представителей двух служб - ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" и ГИБДД.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела должностной инструкции оператора пункта весового контроля и сведений о допуске инспектора к работе, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не приведено, каким образом это влияет на достоверность взвешивания.

Довод ответчика о том, что им перевозился груз почты, не подпадающий под действие ограничении по нагрузке на ось судом также принят быть не может.

Действительно, в соответствии с п.19 раздела 4 Постановления правительства Архангельской области N 78-пп от 6.03.2012 г. временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которым превышают 3,5 тн. в весенний и осенний период не распространяются, на перевозку почтовых грузов.

Однако имеющаяся в материалах дела транспортная накладная N 0012200206/1 от 5.05.2014 г. на перевозимый по заявке ООО "Деловые линии" груз, свидетельствует о том, что груз носил сборный характер (помимо почты перевозились оборудование, запчасти, одежда, детские товары и др.).

Названное обстоятельство не создает исключения для провоза груза с соблюдением требований о необходимости специального разрешения.

Как следствие, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 62051 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец не производил оплату госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Архангельской области удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича в пользу Министерства транспорта Архангельской области ущерб в сумме 62501 руб.

Взыскать с предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин