Решение Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2012 г. N 7.2-49/2012 Обжалуемое судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП по РФ, оставлено без изменения, так как процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено (извлечение)

Решение Верховного суда Республики Мордовия
от 6 июля 2012 г. N 7.2-49/2012
(извлечение)

Верховный Суд Республики Мордовия установил:

постановлением <N> государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору К.А.Ю. от 19 марта 2012 г. А.А.В., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

А.А.В. данное постановление обжаловал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на его незаконность. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. По его мнению, доказательства совершения им указанного правонарушения не представлены, имеющиеся в деле документы составлены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по административному делу был нарушен регламент проверки, его действия необоснованно были квалифицированы по различным частям статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2012 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.А.В. - без удовлетворения.

А.А.В. обжаловал вышеуказанное решение судьи, просил постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 г. и указанное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом указал на недоказанность события правонарушения и на отсутствие вины в инкриминируемом административном правонарушении.

А.А.В., а также государственный инспектор г. Саранска по пожарному надзору К.А.Ю., будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба А.А.В. рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала дела, прокуратурой Ленинского района г. Саранска по обращению председателя Совета депутатов городского округа Саранск Б.Н.Ф. 10 февраля 2012 г. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: г. Саранск, пр. Л., законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания культурно-развлекательного центра "<данные изъяты>", расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве специалиста к проверке привлекался работник отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.

При проверке требований пожарной безопасности в ООО "<данные изъяты>" по пр. Л. г. Саранска выявлены нарушения требований законодательства и правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а также к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данному факту 1 марта 2012 г. в отношении директора ООО "<данные изъяты>" А.А.В. прокурором Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении за <N>, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 19 марта 2012 г. государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым А.А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: справкой, составленной сотрудником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, актом проверки, составленным помощником прокурора Ленинского района г. Саранска, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения А.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства. В связи с этим довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения, так как не предпринимались процессуальные действия по сбору доказательств, а составленные от имени управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия справка, акт носят субъективный характер, отклоняется как ошибочный.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении, т. е. фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении административного дела прокурором постановление о возбуждении административного дела является доказательством по делу, т. к. устанавливает фактические данные о событии правонарушения, о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, о его виновности и иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по административному делу.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения основан на неверном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при проведении проверки сотрудники управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия нарушили требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее Административный регламент), а также статей 10 и 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении внеплановой и выездной проверки, не согласованной с прокурором, которому представлен документ о результатах проверки, не предусмотренный правовыми и подзаконными актами.

Согласно пункту 2 статьи 21 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из письма заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Б.А.Н. от 1 февраля 2012 г. установлено, что к участию в прокурорской проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания культурно-развлекательного центра "<данные изъяты>" привлечен сотрудник управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия. По результатам прокурорской проверки привлеченный к участию в ней сотрудник управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия составил справку. В соответствии со статьями 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Ленинского района г. Саранска на основании вышеназванной справки и акта прокурорской проверки возбудил административное дело, которое передал на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному вынести по нему постановление.

Таким образом, доводы о проведении сотрудником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия внеплановой выездной проверки, не согласованной с прокуратурой, о нарушении требований Административного регламента, о нарушении требований статей 10 и 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отклоняются.

Отклоняется довод жалобы А.А.В. о том, что он дважды подвергся административному наказанию за одни и те же нарушения норм о пожарной безопасности, а именно: по постановлению от 19 марта 2012 г. и по постановлению от 30 марта 2012 г. Данный довод не может служить основанием для отмены решения судьи, т. к. предметом обжалования является постановление от 19 марта 2012 г., а не постановление от 30 марта 2012 г.

Ошибочным является довод жалобы о том, что А.А.В. дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние по постановлению <N> от 19 марта 2012 г. и по постановлению <N> от 19 марта 2012 г. А.А.В. указывает, что по постановлению <N> привлечено к административной ответственности ООО "<данные изъяты>", а по постановлению <N> - он, А.А.В., как должностное лицо.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом доказывания является виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а, следовательно, лицо рассматривающее административное дело не вправе выяснять вопросы виновности лиц, в отношении которых данное административное дело не возбуждено.

Таким образом, предметом разбирательства является не вопрос о том, кто: А.А.В., как должностное лицо, или ООО "<данные изъяты>", совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопрос: совершил ли вышеназванное правонарушение А.А.В.

Как было указано выше вина А А.В. в инкриминированном ему административном правонарушении доказана, в связи с чем наличие постановления по административному делу в отношении ООО "<данные изъяты>" не может служить основанием для отмены решения районного судьи и постановления по административному делу <N> от 19 марта 2012 г.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что А А.В. одним бездействием совершил три правонарушения, т. е. при идеальной совокупности правонарушений, в связи с чем при назначении наказания следовало руководствоваться требованиями и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ материалов административного дела показывает, что А.А.В. совершил административные правонарушения в виде различных деяний, т. е. в его действиях имеется реальная совокупность правонарушений, в связи с чем административные дела были возбуждены и рассмотрены правильно.

Отклоняется и довод жалобы о назначении несправедливого, сурового наказания. А.А.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии вины А.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в ходе проверки, проведенной теми же сотрудниками в 2009 г., не выявлено никаких нарушений правил противопожарной безопасности, не сделано никаких предписаний. Перечень выявленных нарушений, со ссылкой на противопожарные правила всесторонне и полно, а вывод о виновности в данных нарушениях А.А.В. - мотивированно указаны в постановлении о возбуждении административного дела, в постановлении по административному делу. Квалификация действий А.А.В., признание его виновным в совершении административного правонарушения законны и обоснованны.

Довод жалобы о том, что постановление по административному делу не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия указания о нарушений требований конкретных правовых норм и подзаконных актов о пожарной безопасности, отклоняется как не соответствующий материалам административного дела. В постановлении о возбуждении административного дела, в постановлении по административному делу <N> в отношении А.А.В. указаны требования правовых норм и нормативных актов о пожарной безопасности и то, в чем конкретно выразилось нарушение данных правил.

Административное дело в отношении А.А.В. рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного судьи и постановления по административному делу от 19 марта 2012 г., не установлено.

Жалоба А.А.В. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения районного судьи и постановления по административному дел от 19 марта 2012 г., и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу А А.В. - без удовлетворения.