Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 г. по делу N А49-7940/2015 (ключевые темы: муниципальная собственность - тепловая энергия - нежилые помещения - неосновательное обогащение - бюджет города)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 г. по делу N А49-7940/2015

г. Пенза

21 марта 2016 г.

Дело N А49-7940/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Русь" (Воронова ул., д.8, Пенза г., 440031; ОГРН 103580250960, ИНН 5835047671,)

к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д.4, Пенза г., 440000; Пушкина ул., д.2, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Администрации г.Пензы,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", жилищно-строительный кооператив "Олимпиада", Финансовое управление г. Пензы, Управление жилищно - коммунального хозяйства г.Пензы,

о взыскании 56 640 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Мутихина Н.М. - представитель по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика-1: Курмаева Л.Р. - представитель по доверенности N 6/1139 от 17.03.2015,

от ответчика-2: Гущина О.М. - представитель по доверенности от 16.12.2015 N 1-14-1990,

от третьего лица - Управления ЖКХ г.Пензы: Елисеева А.М. - представитель по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Русь" (далее - ООО ПКФ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г.Пензы) о взыскании 56 640 руб. 60 коп., в том числе 53 225 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 3 415 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 08.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2015 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", жилищно-строительный кооператив "Олимпиада", Финансовое управление г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, Муниципальное образование "город Пенза" в лице Администрации г.Пензы.

Определением суда от 09.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении муниципального образования "город Пенза" в лице Администрации г.Пензы в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания расходов на обслуживание отопительного оборудования в сумме 5 463 руб. 82 коп.

В настоящем судебном заседании данное ходатайство истцом поддержано.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от исковых требований в части взыскания расходов на обслуживание отопительного оборудования заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, считает возможным принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания 5 463 руб. 82 коп. прекратить.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в целях уточнения исковых требований в судебном заседании 09.03.2016 был объявлен перерыв до 14.03.2016. О времени и месте продолжения судебного заседания арбитражным судом размещено публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица - УЖКХ г.Пензы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования в части основного долга, увеличил в части начисления процентов и просит считать их заявленными в общей сумме 49 841 руб. 69 коп., в том числе 44 755 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение за период 14.11.2013 по апрель 2014 года, 5 086 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 14.03.2016.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение в общей сумме исковых требований судом принято, иск считается заявленным в сумме 49 841 руб. 69 коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика 1 - УМИ администрации г.Пензы возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 49-50). Ответчик в отзыве указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и не подтвержден расчет суммы исковых требований, а именно не представлено доказательств оплаты расходов на отопление, доказательств обслуживания отопительного оборудования, показания приборов учета, а также не обоснована площадь помещения, на основании которой производился расчет. В иске просит отказать.

Представитель ответчика 2 - Администрации г.Пензы исковые требования также не признал, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истец не доказал сумму понесенных расходов на отопление в размере 327 465 руб. 40 коп., потребление тепловой энергии муниципальным образованием г.Пенза в соответствии с приборами учета, не обосновал площадь помещения в размере 464,9 кв.м. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация не является главным распорядителем средств бюджета города. Денежные средства на содержание нежилых помещений и на оплату коммунальных услуг в смете Администрации г.Пензы отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления ЖКХ г.Пензы поддержал позицию ответчика-1, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 67-68) и дополнению к отзыву. Пояснил, что обязательства по содержанию нежилых помещений и организация их теплоснабжения к компетенции Управления не относится. Истец не доказал понесенные им расходы на отопление спорного помещения и не подтвердил примененную в расчету площадь обогреваемого помещения. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В материалах дела также имеется письменный отзыв на иск третьего лица - Финансового управления г.Пензы, в котором он возражает против заявленных требований. В обоснование заявленных возражений Финансовое управление г.Пензы указывает о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения ничем не подтверждена, истец не представил доказательств фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии, доказательств непрерывности подачи энергоресурса и обслуживания отопительного оборудования. Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении контракта на поставку тепловой энергии, выделение денежных средств на эти цели не предусматривалось. Плата за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Передача тепловой энергии без заключенного муниципального контракта свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что осуществляет передачу ресурса при отсутствии обязательств, то есть истец знал о возможности наступления для него негативных последствий. В иске также просит отказать (том 1 л.д.106-107).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В муниципальной собственности города Пензы имеется нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3013004:6892, общей площадью 1148,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Воронова, 8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.02.2015 и на 30.12.2015 (том 1 л.д. 14, том 2 л.д.19), а также выпиской из реестра муниципальной собственности города Пензы от 24.12.2015 (том 2 л.д.4).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Воронова, 8, собственники в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление жилищно - строительным кооперативом "Олимпиада".

Между ЖСК "Олимпиада" (Арендодателем) и истцом по настоящему делу - ООО "ПКФ "Русь" (арендатором), зарегистрированным по адресу: г.Пенза, ул. Воронова,8, (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2015), заключен договор аренды недвижимого имущества N 30 от 10.02.2014.

По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в совместное пользование нежилое помещение теплоузла площадью 20 кв.м., расположенное на 0-ом цикле здания 9-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ул. Воронова, 8.

Исходя из п.1.2 договора, теплоузел предоставляется арендатору для приема теплоэнергии в нежилые помещения - ООО ПКФ "Русь", ИП Костина Т.А., магазин "Империя", Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пенза, магазин "Тройка", муниципальное учреждение "Информационно-библиотечный центр г.Пензы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, расположенные по ул. Воронова, 8.

В п.п.2.3.3., 2.3.4 договора стороны договорились, что арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с текущим ремонтом теплоузла и прочие расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО "ПКФ "Русь" заключило с энергоснабжающей организацией - МКП "Теплоснабжение г.Пензы" договор теплоснабжения N 3687 от 20.02.2014 (том 1 л.д.10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а абонент - ООО ПКФ "Русь" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание энергоустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена граница балансовой принадлежности и ответственности между МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и ООО ПКФ "Русь" - место врезки на теплопроводе до элеваторного узла в техническом подполье жилого дома N 8 по ул. Воронова (ЖСК "Олимпиада") (л.д.13).

Настоящий договор действует с 14.11.2013 по 31.12.2014. (п.9.1 договора). Этим же пунктом установлена пролонгация срока его действия.

Как указывает истец, в связи с оплатой отпущенной по указанному договору тепловой энергии, проходящей через теплоузел, арендуемый и обслуживаемый ООО ПКФ "Русь", в целях обогрева помещения площадью 464,9 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию "город Пенза", ООО ПКФ "Русь" понесло расходы в сумме 44 755 руб. 47 коп. за период с 14.11.213 по апрель 2014 года.

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных энергоснабжающей организацией услуг через указанный тепловой узел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков и третьих лиц противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, муниципальное образование "город Пенза" в лице УМИ администрации г.Пензы, как собственник вышеназванного помещения с кадастровым номером 58:29:3013004:6892, площадью 1 148,5 кв.м., расположенного в МКД по ул. Воронова, 8, в г.Пенза, обязано вносить плату за оказанные коммунальные услуги, необходимые для его использования.

Уклонившись от внесения платы за теплоэнергию, поставленную в нежилые помещения многоквартирного дома, ответчик - муниципальное образование "г.Пенза" в лице УМИ администрации г.Пензы неосновательно обогатилось на сумму фактически произведенных ООО ПКФ "Русь" расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных МКП "Теплоснабжение г.Пензы" по договорам поставки тепловой энергии через теплоузел истца на обогрев помещений муниципалитета за период с 14.11.2013 по 30.04.2014 года.

Сумма понесенных истцом расходов составила 44 755 руб. 47 коп., исходя из обогреваемой площади помещения в размере 464,9 кв.м., собственником которого является муниципальное образование.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Ответчики и третье лицо оспаривают указанный расчет, ссылаясь на то, что истец документально не обосновал примененную в расчете площадь обогреваемого помещения, в размере 464,9 кв.м. Суд не может согласиться с данными возражениями.

Как следует из материалов дела, через тепловой узел, находящийся в пользовании у истца по ул. Воронова, 8, оборудованный прибором учета, осуществляется отопление следующих потребителей: ИП Ермакова Б.А. (площадь обогреваемого помещения 150 кв.м.), ООО фирма "Пенза АНТ" (площадь обогреваемого помещения 140 кв.м.), ИП Сергушкиной В.А. (площадь обогреваемого помещения 103,3 кв.м.), ООО "Поиск" (площадь обогреваемого помещения 60,5 кв.м.), ООО ПКФ "Русь" (площадь обогреваемого помещения 563 кв.м.), ИП Костиной Т.А. (площадь обогреваемого помещения 46,6 кв.м.), Управления Росреестра (площадь обогреваемого помещения 738,4 кв.м.), МБУ "Центральная библиотечная система г.Пензы городская библиотека N 10" (площадь обогреваемого помещения 349,6 кв.м.).

Всего обогреваемых площадей 3 187,5 кв.м. Из них обогреваемая площадь спорного помещения, принадлежащего муниципальному образованию "город Пенза", рассчитана истцом в размере 464,9 кв.м., что, по мнению суда, является правильным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Прежде всего, площадь всех муниципальных помещений, получающих тепловую энергию через спорный теплоузел, отражена в выписках из Реестра муниципальной собственности города Пензы (том 2 л.д.1- 6).

В подтверждение нахождения в собственности муниципалитета нежилых помещений в доме N 8 по ул.Воронова в г.Пензе в материалы дела представлена также информация о договорах аренды, заключенных ответчиком 1 с ИП Ермаковым Б.А., ООО Фирма "Пенза-Ант", ООО "Поиск", ИП Сергушкиной В.А., Управлением Росреестра по Пензенской области (том 1, л.д. 183-201).

В указанных договорах аренды с приложением передаточного акта и выкопировки из технического паспорта арендуемого объекта содержится информация о площади передаваемых в аренду помещений.

Незанятая арендаторами и иными владельцами площадь, являющая собственностью муниципального образования "г.Пенза" в размере 464,9 кв.м., и была использована истцом в расчете исковых требований.

В обоснование обогреваемой площади арендованных помещений и площади спорного помещения (464,9 кв.м.), принадлежащего муниципалитету, в материалы дела также представлен технический паспорт по состоянию на 15.02.2011 (л.д.134-137). В экспликации к поэтажному плану, наряду с обогреваемой площадью арендаторов муниципального имущества, указано, что обогреваемая площадь КУМИ г.Пензы, правопреемником которого является ответчик-1, составляет 464,9 кв.м.

Кроме того, с 03.10.2014 часть нежилых помещений, площадью 940,5 кв.м., расположенных по адресу ул. Воронова, 8, принадлежащих муниципальному образованию "город Пенза", переданы в хозяйственное ведение МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы". Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается письмом УМИ администрации г.Пензы от 28.10.2014 N 13/7683 (том 1, л.д.15).

Согласно уведомлению от 06.10.2014 МУП "Зеленое хозяйство" доводит до сведения ООО ПКФ "Русь" информацию о том, что указанное муниципальное предприятие получает теплоснабжение через узел учета по ул. Воронова, 8, на общую обогреваемую площадь 464,9 кв.м.

Также, 24.11.2014 (то есть после спорного периода взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу) между МУП "Зеленое хозяйство" и ООО ПКФ "Русь" заключен договор N 5 о возмещении стоимости тепловой энергии. В указанном договоре площадь обогреваемого помещения муниципалитета, переданного в аренду, указана в размере 464,9 кв.м., что также свидетельствует о том, что до момента передачи спорного помещения в хозяйственное ведение МУП "Зеленое хозяйство", обогреваемая площадь ответчика-1 составляла 464,9 кв.м.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 19.02.2016, составленный в присутствии комиссии в составе генерального директора ООО ПКФ "Русь", представителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы", УМИ администрации г.Пензы, председателя ЖСК "Олимпиада". Комиссией произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Пенза" и переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" общей площадью 918,7 кв.м., расположенных по ул. Воронова, 8, в г.Пенза на предмет технологического подключения системы теплоснабжения от элеваторного узла ООО ПКФ "Русь", размещенного в подвальном помещении теплового пункта в подъезде N 3 указанного жилого дома.

В акте также отражено, что произведен осмотр помещения теплопункта, в результате которого установлено, что указанные нежилые помещения отапливаются от элеваторного узла ООО ПКФ "Русь", оплату тепловой энергии по приборам учета которого производит истец за все нежилые помещения по договору теплоснабжения N 3687 от 20.02.2014.

Учитывая указанный акт осмотра, названные договоры аренды, договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, технический паспорт, суд приходит к выводу о том, что площадь в размере 464,9 кв.м. обоснованно учтена истцом в качестве обогреваемой муниципальной площади и использована в расчете суммы исковых требований.

Обоснованной является и сумма понесенных истцом расходов на оплату коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что за период с 14.11.2013 по 30.04.2014 ООО ПКФ "Русь" понесло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по всем помещениям, получающим тепловую энергию через теплоузел истца, в общей сумме 327 465 руб. 40 коп. При этом, на долю помещений, являющихся муниципальной собственностью, приходится соответствующая занимаемым площадям сумма оплаты в размере 44 755 руб. 47 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежные документы за спорный период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. об оплате ресурсоснабжающей организации услуг по поставке тепловой энергии (том 1 л.д.75-88, том 2 л.д.45-47), а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (том 1, л.д. 89-94).

Соответственно, доводы ответчиков о недоказанности суммы понесенных истцом расходов в спорный период признаются судом несостоятельными.

Отклоняются судом также доводы третьего лица Финансового управления г.Пензы о том, что в отсутствие муниципального контракта на поставку ресурса, заключенного между ответчиком-1 и ООО ПКФ "Русь", нормы о неосновательном обогащении при взыскании потребленной ответчиком тепловой энергии применены быть не могут. Указанные доводы третьего лица основаны на неверном толковании норм закона. Договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком-1 действительно не заключался. Однако, это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной ресурснабжающей организацией и оплаченной ООО ПКФ "Русь", на нужды отопления помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Таким образом, учитывая правомерность расчета истца, доказанность им фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в период с 14.11.2013 по 30.04.2014. Расчет стоимости платы произведен с учетом обогреваемой площади помещения, находящегося в собственности Муниципального образования "город Пенза". Общая стоимость коммунальных услуг составила 44 755 руб. 47 коп.

Поскольку нахождение спорного помещения в муниципальной собственности подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса по адресу г.Пенза, ул. Воронова, 8, является ответчик-1 - Муниципальное образование "город Пенза" в лице УМИ администрации г.Пензы.

При этом доводы ответчика-1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009 г., предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утв. Постановлением Администрации г. Пензы от 28.05.2014 N 607 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014), оплату расходов на коммунальные услуги муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Управление муниципального имущества администрации г.Пензы.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Из вышеуказанного следует, что судом установлен факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг помещения, принадлежащего ответчику-1. Учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по ул. Воронова, 8, в г.Пенза, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 44 755 руб. 47 коп.

Исковые требования к ответчику-2 - Администрации г.Пензы удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы в компетенцию администрации г. Пензы входит осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Исходя из части 3 статьи 41 вышеуказанного закона, отраслевые органы местной администрации могут быть зарегистрированы в качестве юридических лиц при наличии соответствующего решения представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждения положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

В целях осуществления от имени Муниципального образования "город Пензы" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 было создано Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Согласно Решениям о бюджете города Пензы на 2013, 2014 годы, администрация города Пензы не является главным распорядителем средств бюджета города Пензы, предусмотренных для содержания нежилых помещений, находящихся в казне города.

Таким образом, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, Решениями Пензенской городской Думы N 794-35/5 от 21.12.2011 "О бюджете города Пензы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", N1082-47/5 от 21.12.2012 "О бюджете города Пензы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и N 1361-57/5 от 20.12.2013 "О бюджете города Пензы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрены для Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, то именно Управление является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а не Администрация г.Пензы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086 руб. 22 коп. за период с 29.10.2014 по 14.03.2016.

Исходя из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно новой редакции пункта 1 ст.395 ГК РФ, с изменениями, вступившими в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В связи с неосновательным сбережением ответчиком-1 денежных средств в сумме 44 755 руб. 47 коп. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086 руб. 22 коп. за период с 29.10.2014 по 14.03.2016.

Начальный период начисления процентов определен моментом получения ООО ПКФ "Русь" письма от ответчика-1 об отказе в возмещении понесенных расходов за спорный период (ответ УМИ администрации г.Пензы на обращение истца от 28.10.2014 N 13/7683 - том 1 л.д.15), что является правомерным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 изменялась с 11,15% по 7,07%.

Истцом в расчете до 01.06.2015 применена банковская ставка в размере 8,25%. За период с 01.06.2015 по 14.03.05.2016 г. применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%, 7,57%, 8,69%, т.е. в размере, имевшем место в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. По методике составления расчета, периоду начисления процентов возражений от ответчика не поступило.

Возражения и контррасчет процентов, представленные третьим лицом - Управлением ЖКХ г.Пензы, учтены истцом при окончательном формировании исковых требований, которые были уменьшены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 086 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Учитывая отказ истца от части исковых требований и уменьшение исковых требований до суммы 49 841 руб. 69 коп., на ответчика-1 подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Госпошлина в сумме 1 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ от части исковых требований о взыскании расходов на обслуживание отопительного оборудования в сумме 5 463 руб. 82 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Русь" удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Русь" 49 841 руб. 69 коп., из которых 44 755 руб. 47 коп. - основной долг, 5 086 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска к Администрации г.Пензы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова