Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 г. по делу N А49-579/2016 (ключевые темы: транспортировка газа - размер неустойки - законная неустойка - договор об оказании услуг - газоснабжение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2016 г. по делу N А49-579/2016

г. Пенза

31 марта 2016 г.

Дело N А49-579/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2016 года.

"31" марта 2016 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Наумкиной Е. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Горгаз" г. Заречный Пензенской области (442960, Пензенская область, город Заречный, ул. Коммунальная, 2; ОГРН 1115838000607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (442961, Пензенская область, город Заречный, улица Промышленная, здание 1; ОГРН 1135838000650)

о взыскании 23905 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: представитель Дырина А. М. (доверенность от 18. 02. 2016 года)

от ответчика: представитель Глебов И. А. (доверенность от 30. 12. 2015 года)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горгаз" г. Заречный Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании задолженности в сумме 2390571 руб. 84 коп. за услуги, оказанные в декабре 2015 года по договору об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10. 12. 2014 года (акт N 02-63-12 от 31. 12. 2015 года) и неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11. 01. 2016 года по 20. 01. 2016 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25. 02. 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 1850523 руб. 81 коп., из которых: 1826618 руб. 09 коп. - долг, 23905 руб. 75 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы долга в размере 1826618 руб. 09 коп. отказался в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Требования о взыскании неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11. 01. 2016 года по 20. 01. 2016 года поддержал.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 03. 2016 года производство по делу по иску ОАО "Горгаз" к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 1826618 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Представитель ответчика факт просрочки оплаты газа не оспаривал. Однако с расчетом неустойки исходя из предусмотренного п. 6.5 договора размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не согласен, поскольку с 05. 12. 2015 года вступила в силу новая редакция ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31. 03. 1999 года N 69-ФЗ (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ), предусматривающая законную неустойку за несвоевременную или неполную оплату газа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ФЗ от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ содержит оговорку о том, что действие положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по транспортировке газа, то расчет неустойки должен быть произведен исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01. 01. 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11%. В связи с чем размер неустойки составляет 20227 руб. 92 коп. К требованиям о взыскании неустойки ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10. 12. 2014 года между ОАО "Горгаз" и ООО "ЭнергоПромРесурс" заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63, по условиям которого истец обязуется с 01. 01. 2015 г. по 31. 12. 2015 г. оказывать услуги по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора (л. д. 33-39).

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора цена на услуги по транспортировке газа состоит из тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленном действующим законодательством Российской Федерации и составляет 177 руб. 80 коп. за 1000 м.куб. без НДС, 209 руб. 80 коп. за 1000 м. куб. с НДС. Расчетным и отчетным периодом по договору является календарный месяц. Покупатель оплачивает услуги в следующем порядке:

- в срок до 22 числа месяца транспортировки газа производился платеж в порядке, указанном в п. 6.4.1 договора;

- в срок до 08 числа месяца, следующего за месяцем транспортировке газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг по транспортировке газа, определенной Актом оказанных услуг по транспортировке газа, и авансом, предусмотренным п. 6.4 договора.

Из подписанного сторонами акта N 914 от 31. 12. 2015 года следует, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 2390571 руб. 84 коп. (л.д. 41).

Акт подписан ответчиком без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуги.

Ссылаясь на то, что услуги по транспортировке газа, оказанные в декабре 2015 года ответчиком не оплачены, ОАО "Горгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 2390571 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 23905 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2390571 руб. 84 коп. отказался. Требования о взыскании неустойки поддержал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 23905 руб. 72 коп. за период с 11. 01. 2016 года по 20. 01. 2016 года (л. д. 8).

Расчет неустойки произведен истцом из её размера, установленного пунктом 6.5 договора об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10. 12. 2014 года, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по транспортировке газа.

Так, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31. 03. 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 ст. 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 заключен сторонами 10. 12. 2014 года. На момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 25 Закона о газоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05. 12. 2015 года условия пункта 6.5 договора N 02-63 от 10. 12. 2014 года в части размера неустойки, равного 0,1% применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Обосновывая правомерность применения договорного размера неустойки, истец ссылается на ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ссылка истца на указанную норму права основана на неверном толковании её положений, а потому арбитражным судом отклоняется.

Действительно, по правилам ч. 2 ст. 332 ГК РФ стороны вправе увеличить размер законной неустойки, установленной императивной нормой, если закон этого не запрещает.

Закон о газоснабжении не содержит императивного запрета на увеличение размера законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа, следовательно, применительно к спорным правоотношениям стороны с 05. 12. 2015 года имели право своим соглашением увеличить размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10. 12. 2014 года, в том числе и до размера, ранее согласованного сторонами в пункте 6.5 указанного договора.

Необходимость заключения данного соглашения обусловлена тем, что с 05. 12. 2015 года действует императивно установленный размер неустойки и потому в силу прямого указания закона условия пункта 6.5 договора N 02-63 от 10. 12. 2014 года в части размера неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) применению не подлежат.

Соглашение об увеличении размера законной неустойки сторонами не заключалось.

В самом договоре об оказании услуг по транспортировке газа N 02-63 от 10. 12. 2014 года отсутствуют условия, допускающие возможность при принятии нормативного правового акта, устанавливающего законную неустойку, изменить её размер в сторону увеличения, в том числе и до размера, указанного в пункте 6.5 договора либо применять согласованный в договоре размер неустойки как увеличенный размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа в объеме, установленном ст. 25 Закона о газоснабжении, и следовательно истец вправе требовать ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начисляет ответчику неустойку за 10 дней просрочки: с 11. 01. 2016 года по 20. 01. 2016 года.

Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01. 01. 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11%.

С учетом нормативного регулирования размер неустойки составляет 20227 руб. 92 коп. (2390571 руб. 84 коп. х 11:100:130 х 10 дней).

Ответчик факт просрочки оплаты услуг по транспортировке газа не оспаривает, однако, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд, с учетом того, что срок просрочки платежа является незначительным, снижает размер неустойки до 14609 руб. 05 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По правилам ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25. 02. 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 1850523 руб. 81 коп., а определением арбитражного суда Пензенской области от 29. 03. 2016 года производство по делу по иску ОАО "Горгаз" к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 1826618 руб. 09 коп. прекращено, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 33072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Горгаз" г. Заречный Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в пользу открытого акционерного общества "Горгаз" г. Заречный Пензенской области неустойку в сумме 14609 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горгаз" г. Заречный Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33072 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Н. Е. Гук