Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по делу N А49-917/2016 (ключевые темы: транспортные услуги - товарная накладная - оплата товара - задолженность - договорная неустойка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по делу N А49-917/2016

город Пенза

06 апреля 2016 г.

Дело N А49-917/2016

.

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1116319008530, ИНН 6319155088),

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1689632 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ждановой В.И. - представителя (доверенность от 31.07.2015 г.)

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" задолженности по оплате переданного по договору поставки от 21.07.2014 г. товара и оказанных транспортных услуг в общей сумме 1499203 руб. 20 коп., а также договорной пени в размере 203007 руб. 00 коп., а всего - 1702210 руб. 20 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30022 руб. 00 коп. истец просит отнести на ответчика.

Дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленной сторонами пунктом 8.5. договора поставки от 21.07.2014 г. договорной подсудностью спора.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв по делу, в котором возражает против взыскания процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- неустойка начислена не только на сумму задолженности за поставленный товар, но и на задолженность за оказанные транспортные услуги, тогда как договором неустойка за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг не предусмотрена;

- размер договорной неустойки 0,2% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит снизить неустойку до 0,1% (л.д. 88).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине направления представителя в командировку.

Суд посчитал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку о ведущемся в отношении него процессе в Арбитражном суде Пензенской области ответчик узнал уже 09.02.2016 года, направил в суд соответствующий отзыв и имел возможность надлежащим образом организовать защиту своих интересов в судебном процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного по договору поставки от 21.07.2014 г. товара и оказанных транспортных услуг в общей сумме 1499203 руб. 20 коп., а также договорной пени в размере 190429 руб. 00 коп., а всего - 1689632 руб. 20 коп. (л.д. 100). Письменное ходатайство было заблаговременно направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц. Исковые требования считаются заявленными в размере 1689632 руб. 20 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05 апреля 2016 года для предоставления ответчику возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. О перерыве в судебном заседании представитель истца извещён под роспись в судебном заседании, ответчик - телефонограммой и публично путём размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в инфомационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 111-113).

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требований с учётом уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера неустойки возражала, так как ответчик ведёт себя в договорных правоотношениях недобросовестно, неоднократно нарушал условия и сроки оплаты товара, а последнее время вообще оплату полученного товара не производит. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2016 года по делу N А49-13556/2015 с ответчика уже была взыскана задолженность и пени, решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполняется. Никаких мер по урегулированию вопроса погашения задолженности ответчик не предпринимает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 21.07.2014 г., по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) с условием предоставления отсрочки платежа45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (истца). Фактом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена доставка товара силами Поставщика за счёт Покупателя на условиях 100% предоплаты транспортных услуг Покупателем.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2618991 руб. 20 коп., что подтвердил товарными накладными N 1483 от 26.06.2015 года на сумму 1236388 руб. 00 коп. и N 3228 от 14.10.2015 года на сумму 1382603 руб. 00 коп. Ответчик получение товара признал, подписав указанные товарные накладные. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара ответчик не предъявил (л.д. 18-20, 28-30).

Истец также оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 53000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1477 от 26.06.2015 г. на сумму 22000 руб. 00 коп., N 1562 от 30.06.2015 г. на сумму 6000 руб. 00 коп. и N 3233 от 14.10.2015 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., а также товарно-транспортными накладными и транспортными накладными (л.д. 23-28, 33-41, 45).

Копии указанных документов имеются в материалах дела, подлинники обозрены судом в судебном заседании.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как смешанный договор поставки и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 314, 486, 781 ГК РФ срок оплаты товаров и транспортных услуг наступил. Ответчик полученный товар и оказанные услуги оплатил не полностью, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 1499203 руб. 20 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в отзыве по делу против суммы задолженности возражений не изложил.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1499203 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика договорные пени в размере 190429 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора Покупатель (ответчик) за просрочку товара уплачивает Поставщику (истцу) пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая начисляется с первого дня возникновения задолженности до полного погашения долга. Пеня оплачивается Покупателем (ответчиком) в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, направленной Поставщиком в адрес Покупателя посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты или почтовым отправлением.

Истец в соответствии с условиями договора направил на электронный адрес ответчика претензию от 21.01.2016 г. N 033, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 66-67).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.08.2015 г. по 28.01.2013 г. по (по товарной накладной N 1483 от 26.06.2015 г. за период с 10.08.2015 г. по 28.01.2013 г. в сумме 21751 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 3228 от 14.10.2015 г. за период с 28.11.2015 г. по 28.01.2016 г. в сумме 168677 руб. 80 коп.). Сумму пени истец подтвердил расчётом, указанном в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 100).

Суд проверил расчёт пени и признал его верным, поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Пени за просрочку оплаты транспортных услуг исключены истцом из расчёта и ко взысканию не предъявляются. Фактов повторного или излишнего начисления пени суд не установил.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, возражает против суммы пени, и просит уменьшить её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 0,1% ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил суду никаких доказательств наличия исключительного случая, свидетельствующего о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, материалами дела подтверждено и судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре добровольно, ответчик ни при заключении Договора, ни в период его действия не предпринимал попыток изменить размер договорной неустойки. При этом ответчик длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате полученного товара и оказанных истцом транспортных услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А49-13556/2015 (л.д. 107-109). Истец в соответствии с условиями Договора требует уплаты пени, начисленной на задолженность по оплате товара, при этом ответчику предоставлена отсрочка по его оплате в 45 календарных дней с момента отгрузки, в этот период пени не начисляются. Также истец не начисляет пени на задолженность по оплате транспортных услуг. Данные условия суд находит справедливыми. При этом истец обратился в суд с иском в течение полугода после образования задолженности, что свидетельствует о добросовестности его поведения в рамках договорных правоотношений и отсутствии действий по искусственному увеличению размера неустойки.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а исковые требования о взыскании пени в сумме 190429 руб. 00 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 30022 руб. Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29896 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 126 руб. уплачена истцом излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1116319008530, ИНН 6319155088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970) задолженность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в сумме 1499203 руб. 20 коп. и пени в размере 190429 руб. 00 коп., а всего - 1689632 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32896 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 92 от 29.01.2016 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова