Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2016 г. по делу N А49-14170/2015 (ключевые темы: дополнительная работа - государственный, муниципальный контракт - дорожное хозяйство - строительство - исполнение контракта)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2016 г. по делу N А49-14170/2015

город Пенза

04 апреля 2016 г.

Дело N А49-14170/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589; 5834016367; Победы проспект, 124-50, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к 1. государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824; ИНН 5836013717; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000)

2. Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (ОГРН 1145836001673; ИНН 5836013844; Суворова ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 1055803064987; ИНН 5836622483; Фурманова ул., 21, Пенза г., Пензенская область, 440011).

о взыскании 17 442 603 руб. 06 коп.;

при участии:

от истца: Юдина А.В. - представителя;

от ответчиков: 1. Моториной М.А. - представителя;

2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области стоимости дополнительно произведенных работ по государственному контракту от 02.04.2014 г. N 2014.56534 в сумме 17 442 603 руб. 06 коп.

Как следует из искового заявления, по условиям заключенного между ООО "Блиц" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" государственного контракта N 2014.56534 от 02.04.2014 г. истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе (завершение)".

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 683104713 руб.

В ходе выполнения работ, а также в ходе сдачи-приемки объекта строительства были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

По итогам совещаний сторон согласован их объем и стоимость.

В настоящее время работы истцом выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. В то же время ответчик уклонился от подписания актов приемки работ КС-2, КС-3 от 02.12.2014 г. на общую сумму 17 442 603 руб. 06 коп. по дополнительному объему, соответственно не оплатив их стоимость. Истец считает, что данные работы выполнены в рамках государственного контракта, являются необходимыми и соответственно подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" иск не признает, изложив свои возражения в отзыве на иск (т. 1, л.д. 133-135). Так, не оспаривая необходимость выполнения спорных работ на объекте, вместе с тем, указал, что поручение на их выполнение заказчиком подрядчику не давалось, государственный контракт на спорные виды работ с подрядчиком не заключался. Изложенную позицию основывает на установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке размещения государственного заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного контракта. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель второго ответчика в заседание суда не явился. Позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области по делу изложена в отзыве на иск (т. 2, л.д. 5-7) и является аналогичной позиции ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области". В удовлетворении исковых требований также просит отказать.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда также не обеспечило. В отзыве на иск от 28.01.2016 г. исх. N 54 и дополнении к нему от 17.02.2016 г. N 113 ООО "Гражданпроект" пояснило, что в процессе строительства им проверялись и согласовывались сметные расчеты дополнительных видов работ, вместе с тем, спорные работы являлись самостоятельными по своей сути и не входили в предмет контракта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и первого ответчика, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0155200002214000005-3 от 18.03.2014 г. между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Заказчиком) и ООО "Блиц" (Исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.56534 от 02.04.2014 г., согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Технопарка в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе (завершение) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 683104713 руб., в том числе, НДС - 104 202 413 руб. 85 коп. Стоимость работ по контракту является твердой, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.5 контракта, дублирующим п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Финансирование по контракту в 2014 году осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета бюджету Пензенской области.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало работ - дата заключения контракта, завершение работ: II этап - до 02.12.2014 г., III этап - до 18.12.2014 г.

Место выполнения работ - г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, а также в ходе сдачи-приемки объекта строительства исполнитель столкнулся с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по контракту, о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика. В соответствии с п. 5.3. контракта стороны на проводимых совещаниях координировали последующие действия заказчика, подрядчика и проектной организации. Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 17 442 603 руб. 06 коп. В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2014 г. на сумму 13 100 999 руб. 56 коп. (л.д. 26-29) и N 1 от 02.12.2014 г. на сумму 4 341 603 руб. 50 коп. (л.д. 31-34). Истец указал, что данные работы являются дополнительными и требуемыми для полного и надлежащего ввода здания в эксплуатацию. Принятие данных работ ответчиком в составе завершенного строительством объекта, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Отказ ответчика подписать акты КС-2 и справки КС-3 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализ представленных материалов указывает на то, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на государственном контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия контракта, арбитражный суд считает, что предъявленные к оплате работы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

Между тем работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены контрактом, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 2.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

В судебном заседании стороны подтвердили, что обязательство по оплате заказчиком в рамках цены контракта исполнено в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты, предусмотрена п. 2.1 и п. 13.5. контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

Представленные в дело акты подтверждения дополнительных объемов работ, подписанные комиссией с участием представителей сторон и третьего лица, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в силу действующего регулирования спорных отношений (ст. 767 Гражданского кодекса РФ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ) допускают изменение существенных условий контракта.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему (с учетом не утратившей силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13).

Вопреки доводам истца сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Спорные работы выполнены подрядчиком, как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (в настоящее время - Закона N 44-ФЗ). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования об оплате дополнительных работ на сумму 17 442 603 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина