Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2016 г. по делу N А49-9004/2015 (ключевые темы: договор подряда - депозитный счет - односторонний порядок - судебная экспертиза - назначение экспертизы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2016 г. по делу N А49-9004/2015

г. Пенза

01 апреля 2016 г.

Дело N А49-9004/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерышевой Е.С., при участии: Кусмарцевой С.В. - представителя ответчика, в отсутствие представителей истца, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 47, 22; 442961, Пензенская область, г.Заречный, ул.Коммунальная, 2; ОГРН 1095838000642) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Братская, 2/7; ОГРН 1095838000488) о взыскании 1 241 684 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15/2014-СМР от 28.08.2014 г. в сумме 1 241 684 руб. 76 коп., в том числе 1 173 344 руб. - долг, 68 340 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2015 г. по 16.02.2016 г.

Истец для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным проведение по делу судебного разбирательства в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заказчик контролировал ход выполнения работ, от подписания актов выполненных работ отказался в связи с их завышением. В настоящее время при эксплуатации магазина выявлены существенные недостатки качества выполненных работ, указанные в ходатайстве от 16.03.2016 г. в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин образовавшихся дефектов и стоимости их устранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предложенным вопросам, арбитражный суд отказывает в ее удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вопросы, которые ответчик считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не приведут к правильному разрешению спора о взыскании стоимости выполненных работ, а ходатайство, как несвоевременно заявленное и направленное на затягивание процесса, подлежит отклонению в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период, восстановить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 августа 2014 года стороны заключили договор подряда N 15/2014-СМР (далее договор), в соответствии с условиями которого истец своим иждивением обязался выполнить работы по реконструкции входной группы и комплексной облицовки фасада магазина "Колосок".

Цена работ по договору 1 651 153 руб. 19 коп. - является ориентировочной и оплачивается по фактически выполненным работам запроцентованным в КС-2, раз в две недели. Увеличение объемов и стоимости работ более чем на тридцать процентов оформляется дополнительным соглашением (п.п. 2.1 - 2.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 3, в соответствии с которым заказчик авансирует 30% стоимости работ. Затем раз в две недели подрядчик готовит акты выполненных работ по форме КС-2 и передает их в 2 экземплярах заказчику. Заказчик обязуется проверить выполненные работы согласно запроцентованных в актах и вернуть один акт подрядчику вместе с копией платежного поручения об оплате выполненных работ.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором, им выполнены, в качестве доказательства чего истец представил подписанные с его стороны акты выполненных работ N 1 от 05.05.2015 г. на сумму 1 577 343 руб. 35 коп. и 920 810 руб.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. Ответчиком проавансированы работы лишь на сумму 1 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 325 от 29.08.2014 г. на сумму 350 000 руб., N 328 от 03.09.2014 г. на сумму 145 000 руб. и N 430 от 06.11.2014 г. на сумму 900 000 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа договора следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Из договора следует, что стороны установили приблизительную цену работы, поскольку итоговая стоимость работ формируется по факту их выполнения и предоставления акта выполненных работ - КС-2 и справки о стоимости выполненных работ - КС-3.

Из материалов дела следует, что истец, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, известил ответчика о выполненных по договору работах и направил для подписания акты выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, однако от подписания актов отказался, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ - пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51.

Учитывая, что заказчик контролировал ход выполнения работ подрядчиком, результат работ находится во владении истца, суд приходит к выводу, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и он ими воспользовался.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг потребительской ценности для себя работ и их использования, арбитражный суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительным представленного истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. В связи с чем, данные акты на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 565/16 от 04.12.2015 г. и N 36/16 от 05.02.2016 г. общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 568 344 руб. (=1 642 211 руб.+926 133 руб.).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, а так же то, что результаты работ используются им и имеют для него потребительскую ценность, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ООО "Барс" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 173 344 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ, в срок, установленный договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 68 340 руб. 76 коп., начисленных за период с 30.06.2015 г. по 16.02.2016 г.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате стоимости выполненных работ, заявленная сумма процентов не превышает правомерной суммы, которую вправе заявить истец, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не произвел оплату стоимости выполненных работ, факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг представителя и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, платежным поручением N 586 от 18.11.2015 г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. Определение суда от 20.01.2016 г. данные денежные средства были перечислены экспертному учреждению.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 35 719 руб. платежным поручением N 419 от 05.08.2015 г.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 1 241 684 руб. 76 коп., государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 25 417 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 719 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 417 руб. и судебные издержки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Простройсервис" удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простройсервис" 1 241 684 руб. 76 коп., в том числе: долг в сумме 1 173 344 руб., 68 340 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 417 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 302 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко