Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-2041/2016 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исправление описки - требования к исполнительным документам - жилые здания - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-2041/2016

город Пенза

19 апреля 2016 г.

Дело N А49-2041/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к 1) судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Прошкину Николаю Яковлевичу,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253)

третьи лица: 1) Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

2) Вершков Иван Сергеевич

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя - главного специалиста Купреевой Я.В. (доверенность от 01.03.2016 N 1-14-248);

от ответчиков - 1) судебного пристава-исполнителя Прошкина Н.Я. (служебное удостоверение);

2) представителя Шабаева С.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N Д-58907/15/67-ЕП);

от третьих лиц - 1) представителя Шабаева С.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N Д-58907/15/67-ЕП);

2) Вершкова И.С. (паспорт), представителя Гусева О.Л. (доверенность от 12.03.2015),

установил:

Администрация города Пензы (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) Прошкина Николая Яковлевича от 09.02.2016 об окончании исполнительного производства N 59778/13/23/58, возбужденного 26.09.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-823/2013.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вершков Иван Сергеевич, являющийся должником по исполнительному производству (далее - должник), и Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 1, 2).

Также указанным определением на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (том 1 л.д. 1, 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом администрация указывает, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, поскольку торговый киоск должника не демонтирован, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Также администрация считает, что при определении земельного участка, на котором расположен торговый киоск, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не описанием земельного участка в исполнительном листе, а данными исполнительной съемки.

Судебный пристав-исполнитель и представитель второго ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом они указывают, что земельный участок, который обозначен в исполнительном листе, освобожден. Никаких строений на нем не имеется, в связи с чем окончание исполнительного производства является обоснованным. Законных оснований для совершения исполнительных действий по демонтажу киоска на другом земельном участке, который не указан в исполнительном листе, не имеется.

Представитель третьего лица - Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Представитель должника в судебном заседании просил отказать администрации в удовлетворении ее требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013 были удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к Вершкову И.С. об освобождении земельного участка (том 1 л.д. 24 - 28).

Данным решением арбитражный суд обязал Вершкова И.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями, путем демонтажа торгового киоска.

В решении арбитражного суда приводится описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9".

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Пензенской области 13.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004813950, содержащий указанные выше требования в виде обязания Вершкова И.С. освободить спорный земельный участок и описание местоположения этого земельного участка, приведенные в решении суда (том 1 л.д. 120 - 122).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 26.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 59778/13/23/58 (том 1 л.д. 118, 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. от 09.02.2016 исполнительное производство N 59778/13/23/58 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 53).

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным, полагая, что решение арбитражного суда и исполнительный лист до настоящего времени не исполнены.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В данном случае в рассматриваемом исполнительном листе приводится резолютивная часть названного выше решения арбитражного суда, в том числе, описание местоположения спорного земельного участка, что заявитель не отрицает.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае решение арбитражного суда и выданный им исполнительный лист содержали требование об обязании должника освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Это требование согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве считается исполненным при освобождении того земельного участка, который был указан в исполнительном документе, что следует из буквального содержания данной нормы.

Из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 18.01.2016 следует, что судебный пристав-исполнитель с участием понятых выходом на место по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, установил, что земельный участок, расположенный: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9", освобожден (том 1 л.д. 58).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых относится, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Следовательно, установив, что указанный в решении суда и исполнительном листе земельный участок свободен, и на нем отсутствует имущество должника (подлежавший демонтажу торговый киоск), судебный пристав-исполнитель 09.02.2016 правомерно окончил названное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 53).

То обстоятельство, что земельный участок, описанный в резолютивной части решения суда и исполнительном листе с точкой "1", находящейся в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, является свободным, заявитель не оспаривает.

Более того, в своем дополнении к заявлению администрация данный факт подтверждает, указывая, что какие-либо объекты, расположенные в 22,1 м. к северо-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, отсутствуют (том 1 л.д. 127 - 129).

Там же администрация сообщает, что подлежащий освобождению земельный участок, самовольно занятый Вершковым И.С., на самом деле находится к юго-востоку от указанного ориентира.

В подтверждение этого администрация ссылается на акт совместного осмотра земельного участка от 17.03.2016 и исполнительную съемку от 17.03.2016 (том 1 л.д. 130 - 132), утверждая, что торговый киоск Вершкова И.С., подлежащий демонтажу, расположен по направлению к юго-востоку от южного угла здания по ул. Луначарского, 9а, и до настоящего времени не демонтирован (том 1 л.д. 127 - 129).

При этом администрация полагает, что в решении суда была допущена ошибка в описании местоположения участка, а также считает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не решением арбитражного суда и исполнительным листом, а исполнительной съемкой.

В целях устранения имевшей, по его мнению, ошибки заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении описки. Определением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А49-823/2013 в удовлетворении заявления администрации об исправлении описки в решении суда от 08.05.2013 по названному делу было отказано (том 1 л.д. 146 - 149).

В определении арбитражного суда указывается, что 18.03.2016 в суд поступило заявление от Администрации г. Пензы об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решении суда от 08.05.2013, путем замены в описании местоположения земельного участка точки "1" словосочетания "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку".

Вместе с тем арбитражным судом было установлено, что данные об описании местоположения земельного участка были указаны судом в соответствии с данными, указанными в просительной части заявления истца об уточнении исковых требований от 26.03.2013. В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение суда не содержит в этой части никаких описок и опечаток.

Более того, арбитражный суд в определении об отказе в исправлении описки от 30.03.2016 по делу N А49-823/2013 указал, что изменение координат точек приведет к изменению предмета спора, что является недопустимым (том 1 л.д. 146 - 149).

Из материалов дела следует, что земельный участок с координатами, указанными в решении суда и исполнительном листе, не совпадает с земельным участком, который описывает заявитель. Земельный участок, в отношении которого вынесено решение и выдан исполнительный лист, является свободным, строений должника на нем не имеется, тогда как на земельном участке, на котором настаивает администрация, по ее утверждению, находится торговый киоск должника.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация путем подачи рассматриваемого заявления по сути пытается добиться от судебного пристава-исполнителя принятия принудительных мер по освобождению земельного участка, который не указан в решении суда и выданном им исполнительном листе, что противоречит приведенным положениям правовых норм.

При этом из буквального содержания положений части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве вытекает, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) означает освобождение именно того земельного участка, который указан в исполнительном документе, о чем уже говорилось выше.

Поскольку указанный в решении суда и исполнительном листе земельный участок свободен, и на нем отсутствует имущество должника (торговый киоск), судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал исполненным требование об освобождении этого земельного участка и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Законных оснований для совершения действий по освобождению какого-либо иного земельного участка у него не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве и обстоятельствам дела и не нарушает законных прав администрации, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его незаконным должно быть отказано согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Администрации города Пензы отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков