Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А49-1977/2016 (ключевые темы: тепловые сети - неосновательное обогащение - обеспечение пожарной безопасности - теплоснабжение - взыскание неосновательного обогащения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А49-1977/2016

город Пенза

20 апреля 2016 г.

Дело N А49-1977/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450; ИНН 5836013530; Некрасова ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274; ИНН 5838041075; Радужная ул., 1, 32, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Четверочка" (ОГРН 1105835001040; ИНН 5835085638; Рахманинова ул., 4 Б, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о взыскании 33 237 руб. 06 коп.;

установил:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту трубопровода тепловых сетей к жилому дому N 4 по ул. Рахманинова в г. Пензе в сумме 33 237 руб. 06 коп.

Определением от 24.02.2016 г. исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны о рассмотрении дела в указанном порядке извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ПКФ "Термодом" исковые требования не признает, изложив свои возражения в отзыве на иск от 22.03.2016 г. и дополнении к нему от 11.04.2016 г. (л.д. 78, 85-88). Так, ответчик считает, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" предварительно взяты на себя обязательства по проведению спорных работ, договор подряда на их выполнение не заключался; доказательства несения расходов в заявленной сумме, по его мнению, истцом не представлены. Кроме того, заявив, что обязанность по проведению работ по устранению разрывов или аварий на теплотрассах возложена действующим законодательством на Администрацию города Пензы, ООО ПКФ "Термодом" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ТСЖ "Четверочка" отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Пензы от 14.10.2015 г. принято решение устранить разрыв на трубопроводе отопления, проложенного возле дома N 4 В по ул. Рахманинова г. Пензы, силами МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и обеспечить подачу тепла в жилые МКД, запитанные от ТК N 1.

Председателем КЧС и ОПБ администрации г. Пензы утвержден локальный сметный расчет по ремонту тепловых сетей к жилому дому N 4 В по ул. Рахманинова в сумме 33 237 руб. 06 коп. (л.д. 14-18).

Как следует из протокола N 14-2015 заседания Комиссии, указанное решение принято в связи с тем, что владелец трассы - ООО ПКФ "Термодом" устранился от исполнения данной обязанности, что препятствовало своевременному началу подачи тепла в МКД N 4 Б, 4 В по ул. Рахманинова в г. Пензе.

По факту выполнения работ членами комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Пензы от 28.10.2015 г. составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по устранению разрыва на сетях ООО ПКФ "Термодом" в районе дома N 4 В по ул. Рахманинова выполнены в полном объеме согласно утвержденной смете.

28.10.2015 г. сторонами также подписан акт приема работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций.

Поскольку ответчик неосновательно, за счет МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сберег денежные средства в размере стоимости работ по устранению разрыва на принадлежащем ему на праве собственности теплопроводе, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 33 237 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, с которыми положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

Так, на основании норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности трубопровода тепловых сетей к жилому дому N 4 В по ул. Рахманинова в г. Пензе ответчику установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дел N А49-7798/2010, N А49-10050/2015, N А49-7367/2015 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, действия комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Пензы правомерны, а истец имеет право требовать возмещения затрат по его ремонту с ООО ПКФ "Термодом" как собственника указанных тепловых сетей.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов по ремонту трубопровода тепловых сетей в заявленной сумме опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Отсутствие заключенного договора на выполнение подрядных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму либо выполнение спорных работ иным подрядчиком ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО ПКФ "Термодом" неосновательного обогащения за счет истца, иск удовлетворению в заявленном размере, в сумме 33 237 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.А. Лапшина