Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-14175/2014 (ключевые темы: военная прокуратура - военный прокурор - представление прокурора - государственный заказчик - государственный, муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-14175/2014

г. Пенза

19 апреля 2016 г.

Дело N А49-14175/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в лице филиала "Уральский" к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), специалист: Шумин Е.В.,

о признании представления недействительным,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя Бычина А.В. (доверенность N 01/01-У от 14.03.2016), от Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Центрального военного округа Тихонова В.И. (служебное удостоверение ВО N 006662 от 10.09.2015),

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона, в котором просит признать недействительным представление Военной прокуратуры Пензенского гарнизона об устранении нарушений закона от 05.11.2014 N 5677, подписанное Военным прокурором Пензенского гарнизона подполковником юстиции Жадновым С.С.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое представление законным, внесенным в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (т.2 л.д.32-47).

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.4 л.д.73-78).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (т.4 л.д.150-151).

Определением от 19.10.2015 дело N А49-14175/2014 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области (т.5 л.д.1-2).

Определениями арбитражного суда от 01.12.2015 и от 22.12.2015 к участию в деле привлечены специалист Шумин Е.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (т.5 л.д.132-134, т.9 л.д.67-68).

Третье лицо и специалист Шумин Е.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т.14 л.д.102,107-108, т.15 л.д.25), в судебное заседание не явились. Третьим лицом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения (т.10 л.д.56-59).

Представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и специалиста.

На основании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и специалиста.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемое представление недействительным по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.4-16, т.5 л.д.30-36, 100-103, т.8 л.д.66-71, т.9 л.д.84-90, т.10 л.д.3-28, т.14 л.д.118-127, 136-139; т.15 л.д.26-28), указывая, что оно внесено ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.32-47, т.11 л.д.73-82), просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097746448315 (т.2 л.д.7-23). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (код 51.56.4).

29.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, согласно которым Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" переименовано в Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и у него изменен адрес: с 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19 на 127055, г.Москва, ул.Образцова, д.4А, корпус 1, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (т.10 л.д.45-47, 61-70).

В этой связи арбитражным судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования заявителя по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) на Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (127055, г.Москва, ул.Образцова, д.4А, корпус 1), о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 (т.11 л.д.65-66) и в определении от 01.03.2016 (т.11 л.д.67-68).

Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере ЖКХ. По результатам проверки 05.11.2014 директору филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Кочетову Д.А. внесено представление N 5677 об устранении нарушений закона (т.1 л.д.44-54). В данном представлении Военный прокурор Пензенского гарнизона потребовал:

"1. С участием работника военной прокуратуры Пензенского гарнизона рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений закона, а именно:

- сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, на общую сумму не менее 27294734,90 руб.(с НДС).

- ежемесячно сообщать в наш адрес сведения о движении актов по перерасчету вплоть до их поступления представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ либо Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ) и последующего утверждения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Болдырева В.Н. за допущенные выше нарушения закона".

Считая представление прокурора N 5677 от 05.11.2014 не соответствующим закону и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных отношений) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п.1). Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации (п.2).

В силу положений статей 15, 16 Закона N 2202-1 прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

Предметом прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Закона N 2202-1 являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (п.2).

В силу статьи 47 Закона N 2202-1 главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 875 от 22.11.2008 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" учреждены Российской Федерацией. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 22.11.2008 учреждено открытое акционерное общество "Оборонсервис" (г.Москва), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус 1 акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда" и "Славянка". Пунктом 3 названного постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера Российской Федерации в отношении акционерных обществ, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Постановления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении "Оборонэнергосбыт", учредителями общества являются ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" (т.1 л.д.146-154, т.2 л.д.8-9, т.10 л.д.61).

Из вышеизложенного следует, что ОАО "Оборонсервис" осуществляет управление как деятельностью ОАО "Оборонэнерго", так и ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем в полномочия военных прокуроров входит осуществление надзора за деятельностью указанных акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, по результатам которой внесено представление, явилось поручение Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392, задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 N73/1-1246-2013, задания Военной прокуратуры Центрального военного округа N2/8/4078 от 23.09.2013, N2/10/9949 от 02.10.2014, N2/10/10703 от 24.10.2014 (т.2 л.д.116-127).

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Военной прокуратуры Центрального военного округа N 3/к от 09.01.2014 "О распределении поднадзорных территорий между военными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа" военная прокуратура Пензенского гарнизона осуществляет прокурорский надзор во всех воинских частях и учреждениях, расположенных на территории Пензенской области и Республики Мордовия (т.3 л.д.48-53).

Следовательно, военный прокурор Пензенского гарнизона на основании приведенных положений закона и указаний вправе был проводить проверку соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала ОАО "Оборонэнергосбыт", расположенного на поднадзорной территории, что не противоречит пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что Военная прокуратура Пензенского гарнизона в силу пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" не обладала компетенцией по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала ОАО "Оборонэнергосбыт".

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки прокурором выявлены грубые нарушения ОАО "Оборонэнергосбыт" требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" (в настоящее время "Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Минобороны России. Указанные нарушения, по мнению прокурора, выразились в необоснованном предъявлении к оплате Минобороны России понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам. На основании этого прокурором сделан вывод о том, что в связи с допущенными Пензенско-Мордовским отделением филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" нарушениями в период с января 2011 года по декабрь 2013 года государству причинен ущерб на сумму не менее 27294734,90 руб. (с НДС). В этой связи, в оспариваемом представлении прокурор потребовал сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму не менее 27294734,90 руб. (с НДС).

Как подтверждается материалами дела, в проверяемый прокурором период: с января 2011 по декабрь 2013 года отношения Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) были урегулированы государственными контрактами на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N 147/1/3/20649 (т.9 л.д.1-19) и от 19.12.2011 N156/8747 (т.8 л.д.72-137).

Согласно 1 разделу указанных контрактов поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте (п.1.1, 1.2).

Из содержания государственных контрактов от 30.12.2010 N 147/1/3/20649 и от 19.12.2011 N156/8747 следует, что сторонами согласованы понятия, сокращения, термины, используемые в контракте, цена контракта и порядок проведения расчетов, качество электрической энергии (мощности), порядок учета электрической энергии (мощности), обязанности и права поставщика и государственного заказчика, порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности), порядок разрешения споров.

Стороны названных контрактов определили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта решаются путем переговоров, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы (т.8 л.д.84, т.9 л.д.18).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у сторон вышеназванных государственных контрактов в проверяемый период времени имелась какая-либо неопределенность в части применения положений контрактов, касающихся порядка проведения расчетов, порядка учета электрической энергии (мощности), порядка подтверждения поставки электрической энергии (мощности).

Между тем, констатируя в оспариваемом представлении выявленные нарушения, выразившиеся в необоснованном предъявлении к оплате Минобороны России понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам, прокурор пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации. Однако, оценка надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между юридическими лицами, не входит в предмет прокурорского надзора, определенного нормами Федерального Закона N 2202-1.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, законодательство четко определило компетенцию органов прокуратуры и не допускает, чтобы они подменяли другие государственные органы. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Суд считает, что в данном случае представление прокурора, содержащее требование сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму не менее 27294734,90 руб.(с НДС), не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, поскольку по существу указанное требование является вмешательством в расчетные отношения, возникшие между заявителем и Министерством обороны Российской Федерации по вопросу оплаты за поставленную электроэнергию в рамках заключенных договоров, т.е. вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 13 приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при внесении актов реагирования надлежит оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое предписание суд считает незаконным. Данное предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму не менее 27294734,90 руб.(с НДС).

Доводы прокурора о том, что в представлении изложено лишь требование о его рассмотрении, что не может нарушать права заявителя, судом отклоняются, поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оба условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д.121). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, касающиеся прокурора, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление Военного прокурора Пензенского гарнизона об устранении нарушений закона от 05.11.2014 N5677.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В. Голованова