Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А49-621/2016 (ключевые темы: ставки арендной платы - срок исковой давности - муниципальная собственность - договор аренды земельного участка - односторонний порядок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А49-621/2016

город Пенза

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-621/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" (ИНН 5835056891; ОГРН 1045802509180)

о взыскании 68 358 756 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца: Вахтина М.А. - представитель (доверенность от 15.09.2015 г.)

от ответчика: Мамедов В.Г. - представитель (доверенность от 21.03.2016 г.)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Плюс" о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2011 года по январь 2016 года по договору аренды земельного участка N 7816 от 22 марта 2007 года в сумме 68 358 756 руб. 15 коп., на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчика в отзыве на иск (том 1, л. д. 100-103) требования истца отклонил, указывая на то, что ответчик во исполнение договора аренды вносил арендную плату в определенных договором аренды размерах, а также оплачивал начисленную истцом пеню за допущенные случаи несвоевременного внесения арендных платежей. На момент подачи истцом искового заявления задолженность перед истцом отсутствовала, что подтверждается карточкой лицевого счета ответчика, составленной истцом по состоянию на 12 марта 2015 года. Письмом от 03 ноября 2015 года истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с 14 января 2011 года, который превысил размер арендной платы в шесть раз. Ответчик считает, что размер арендной платы с 01 июня 2014 года составляет сумму 5 081 656 руб. 51 коп. в год, что предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 10 июня 2014 года. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию и никем не оспорено. Изменение размера арендной платы может осуществляться арендатором не чаще одного раза в год в связи с изменениями нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. При этом истцом в письме от 03 ноября 2015 года указывается не на изменение соответствующих нормативно-правовых актов, а на допущенную истцом техническую ошибку в указании налоговой ставки земельного налога, допущенной в дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года. При этом ответчик считает, что размер арендной платы должен регулироваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которое предусматривает принцип предсказуемости расчета размера арендной платы. В дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года при расчете размера арендной платы обоснованно применялась ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка была установлена решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4. Данный размер ставки также предусмотрен и для земельных участков, занятых жилищным фондом, так и предоставленных для жилищного строительства. Ответчик считает, что действия истца по увеличению размера арендной платы являются злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены дополнительные документы по делу.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представив в материалы дела дополнение к исковому заявлению (том 1 л. д. 94-95), в котором указал на право арендодателя на односторонний порядок изменения размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании постановления Главы Администрации города Пензы N 280 от 19 марта 2007 года "Об утверждении проектов границ земельных участков из состава земель населенных пунктов для размещения комплекса автостоянок с благоустройством восточнее велотрека "Сатурн" в районе ручья Безымянный" (л. д. 22) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 7816 от 22 марта 2007 года (л. д. 23-24).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 006 005:0223 площадью 63338,0 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, примерно в 450 м по направлению на восток от ориентира г. Пенза, р-н Октябрьский, велотрек "Сатурн", расположенного за пределами участка, для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством, а последний, в свою очередь, обязуется ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2 и 3.6 договора аренды).

Договор аренды заключен по 07.11.2008 г.

По акту приема-передачи от 22 марта 2007 года (том 1, л. д. 27) земельный участок передан ответчику. Таким образом, обязательство по договору со стороны арендодателя исполнено.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. к договору аренды земельного участка N 7816 от 22.03.20107 г. (том 1, л. д. 29) срок действия договора продлен до 07.11.2014 г. Дополнительным соглашением от 29.10.2014 г. (том 1, л. д. 30) изменено разрешенное использование земельного участка: под многоквартирные дома, и установлен размер арендной платы с 23.10.2014 г. в сумме 354 251 руб. 83 коп. в месяц.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке (том 1, л. д. 35).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено право на одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя, при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора, новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Как следует из уведомления от 03.11.2015 г. (том 1, л. д. 31-34), направленного в адрес ответчика, размер арендной платы с 14.01.2011 г. составляет сумму 1 931 231 руб. 04 коп. в месяц, с 29.01.2014 г. по 22.10.2014 г.- сумму 2 117 356 руб. 88 коп. в месяц.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает на то, что ответчик не внес арендную плату за земельный участок за период с июня 2011 года по январь 2016 года в сумме 68 358 756 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, ответчик во исполнение договора аренды вносил арендную плату в определенных договором аренды размерах, а также оплачивал начисленную истцом пеню за допущенные случаи несвоевременного внесения арендных платежей. На момент подачи истцом искового заявления задолженность перед истцом отсутствовала, что подтверждается карточкой лицевого счета ответчика, составленной истцом по состоянию на 12 марта 2015 года. Письмом от 03 ноября 2015 года истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с 14 января 2011 года, который превысил размер арендной платы в шесть раз. Ответчик считает, что размер арендной платы с 01 июня 2014 года составляет сумму 5 081 656 руб. 51 коп. в год, что предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 10 июня 2014 года. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию и никем не оспорено. Изменение размера арендной платы может осуществляться арендатором не чаще одного раза в год в связи с изменениями нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. При этом истцом в письме от 03 ноября 2015 года указывается не на изменение соответствующих нормативно-правовых актов, а на допущенную истцом техническую ошибку в указании налоговой ставки земельного налога, допущенной в дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года. При этом ответчик считает, что размер арендной платы должен регулироваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которое предусматривает принцип предсказуемости расчета размера арендной платы. В дополнительном соглашении от 10 июня 2014 года при расчете размера арендной платы обоснованно применялась ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка была установлена решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4. Данный размер ставки также предусмотрен и для земельных участков, занятых жилищным фондом, так и предоставленных для жилищного строительства. Ответчик считает, что действия истца по увеличению размера арендной платы являются злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из правовой позиции высшего суда, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который допускает увеличение регулирующим органом размера арендной платы, установленной на соответствующий период. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При этом размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, права на которые не разграничены, на территории Пензенской области в спорном периоде урегулирован постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что размер арендной платы должен регулироваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которое предусматривает принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку действие правил, утвержденных постановлением N 582 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (правовая позиция ВС по делу N 306-ЭС15-13535).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения пункта 3.4 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право на односторонне изменение арендной платы, арбитражный суд считает, что размер арендной платы по договору должен быть определен согласно уведомлению от 03.11.2015 г.

При таких обстоятельства, учитывая, что земельный участок передан ответчику на основании договора аренды N 7816 от 22.03.20107 г., следовательно, ответчик в силу ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вносить арендные платежи в следующем размере: с 14.01.2011 г. в сумме 1 931 231 руб. 04 коп. в месяц, с 29.01.2014 г. по 22.10.2014 г. в сумму 2 117 356 руб. 88 коп. в месяц.

Доказательств внесения арендных платежей в указанных размерах ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлен долг за период с июня 2011 года по январь 2016 года в сумме 68 358 756 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26 января 2016 года, а долг по арендной плате исчислен им за период за период с июня 2011 года по январь 2016 года в сумме 68 358 756 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании долга за период с июня 2011 года по январь 2013 года. В связи с чем исковые требования в части взыскания долга за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Долг подлежит взысканию в сумме 36 363 935 руб. 81 коп. за период с февраля 2013 года по январь 2016 года и с учетом проплаченных ответчиком сумм, на основании ст. 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг Плюс" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы долг в сумме 36 363 935 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 106 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова