Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-2383/2016 (ключевые темы: транзит - договор субподряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - задолженность по договору - частичная оплата)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А49-2383/2016

г. Пенза

19 апреля 2016 г.

Дело N А49-2383/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (Гоголя ул., д. 58, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440052; ОГРН 1085834006906, ИНН 5834044710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" (им. Чернышесвкого Н.Г. ул., д. 88, литер 32, Саратов г., Саратовская область, 410004; а/я 5023, Саратов г., 410017; ОГРН 1106454003700, ИНН 6454101699)

о взыскании 463584 руб. 45 коп.,

при участии: от истца - представителя Бадямшиной Н.Ш. (по доверенности от 01.03.2016 N 155), от ответчика - не явился (извещен),

установил:

истец - ООО "Транзит-Сервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инфотех-С" (далее - ответчик), в котором просил взыскать по договору субподряда N УЦН-2УФ-2015-ТС от 01.09.2015 основной долг в размере 458538 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5046 руб. 31 коп., а всего 463584 руб. 45 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации об этом на сайте суда, в судебное заседания не явился, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. В связи с этим суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 01.09.2015 был заключен договор субподряда N УЦН-2УФ-2015-ТС, в соответствие с которым истец обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ - до 15.12.2015. В соответствии с условиями договора, работы истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 (без замечаний) от 01.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2015. Цена договора согласно п. 2.1 договора включает в себя стоимость полного комплекса работ (и материалов) по строительству волоконно - оптической линии связи протяженностью 4,925 км, и составляет 658538 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 2.2 оплата выполняемых работ, осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта, при предоставлении соответствующего счета-фактуры и на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3; необходимых документов, оформленных субподрядчиком в соответствии с п. 1.2. договора. 25.01.2016 ответчик перечислил частичную оплату за выполненные работы по договору в размере 200000 руб. Оставшуюся часть задолженности по договору в размере 458538 руб. 14 коп. ответчик не перечислил.

Наличие данной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 02.03.2016 в сумме 3753 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, факт выполнения работ, их объем и качество, а также просрочка платежей по договору установлены судом и не оспариваются ответчиком, суд, исследовав и оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" 458538 руб. 14 коп. задолженности, 5046 руб. 31 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 12272 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.