Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-2899/2016 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - размер неустойки - муниципальная собственность - договор уступки - взыскание неустойки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-2899/2016

г. Пенза

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-2899/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5835030974, ОГРН 1025801205682)

о взыскании 21 816 руб. 89 коп.

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании суммы 21 816 руб. 89 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в сумме 18 557 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года и пени в сумме 3 259 руб. 85 коп., начисленные за период с 11 марта 2015 года по 17 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения в размере 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 марта 2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить необходимые доказательства по делу, письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит суд уменьшить размер пеней, предъявленных ко взысканию в сумме 3 259 руб. 85 коп., считая их несоразмерными, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до однократной либо двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика размер пеней по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет сумму 1 459 руб. 38 коп., по однократной - 729 руб. 69 коп. При этом ответчик ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г., согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса интересов сторон. В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% соответствует 36% годовых, более чем в три раза превышает ставку рефинансирования. Размер неустойки является завышенным, выходит за рамки обычной деловой практики. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих факт причинения убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании постановления Главы администрации города Пензы от 11 августа 2006 года N 923 "О предоставлении из состава земель поселений Агафилову А.В. земельного участка для строительства административно-торгового здания по ул. Суворова, 45 в аренду" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является истец, и Агафиловым А.В. заключен договор аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года.

По условиям указанного договора истец, как арендодатель, принял на себя обязательство по передаче Агафилову А.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 011 005:0042 общей площадью 670,00 кв. м, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 45, для строительства административно-торгового здания, а Агафилов А.В., как арендатор, обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.7 договора).

Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрен размер арендной платы в сумме 47 659 руб. 91 коп. в год и 3 971 руб. 66 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды его срок установлен по 11 августа 2009 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 15.08.2006 года истец передал Агафилову А.В. указанный выше земельный участок площадью 670,00 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 45.

По договору от 20.02.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года, заключенному между истцом, Агафиловым А.В. и ООО "СКМ Групп", последнему переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года. Данный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между истцом и ООО "СКМ Групп" подписаны дополнительные соглашения от 14 мая 2014 года и от 21 августа 2014 года, согласно которым срок действия договора продлен до 21 апреля 2019 года и установлена арендная плата изначально с 21 апреля 2014 года в сумме 5 340 руб. 39 коп. в месяц, с 01 января 2015 г. - 6 408 руб. 46 коп. в месяц, впоследствии с 04 июля 2014 г. в сумме 1 288 руб. 69 коп. в месяц, с 01 августа 2015 года - 1 546 руб. 42 коп. в месяц.

По договору уступки от 01 марта 2015 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года, заключенному между истцом, ООО "СКМ Групп" и ответчиком, последнему переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года. Данный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, с 01 марта 2015 г. ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка предназначенного для строительства N 7342 от 15 августа 2006 года.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 года ответчиком не исполнено и его задолженность перед истцом составляет сумму 18 557 руб. 04 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок передан ответчику на основании заключенного договора аренды, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком подтверждается, суд считает требование истца о взыскании основанного долга в сумме 18 557 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании статей 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 259 руб. 85 коп., начисленные за период с 11 марта 2015 года по 17 февраля 2016 года, согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

Судом установлен факт не исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно пункту 5.1. договора аренды земельного в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2014 года участка несет ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пеней также заявлено правомерно.

Пени исчислены истцом в сумме 3 259 руб. 85 коп. за период с 11 марта 2015 года по 17 февраля 20156 года согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 21 816 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 18 557 руб. 04 коп. и пени в сумме 3 259 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

З.Н. Павлова