Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А49-2288/2016 (ключевые темы: частное охранное предприятие - упрощенное производство - строительная площадка - средние ставки банковского процента - муниципальный заказчик)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А49-2288/2016

г. Пенза

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-2288/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Радамант" (ОГРН 1146320012453; ИНН 6321351731; Ворошилова ул., 17, офис 503 А, Тольятти г., Самарская область, 445044)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 46 210 руб. 80 коп.;

установил:

ООО ЧОО "Радамант" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании суммы 46 210 руб. 80 коп., в том числе, 43 188 руб. - долг за оказанные по муниципальному контракту от 29.06.2015 г. N 15 услуги по охране строительной площадки объекта заказчика и 3 022 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2015 г. по 19.04.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.03.2016 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск от 14.04.2016 г. исх. N 846 и дополнении к нему от 18.04.2016 г. исх. N 881 ответчик, не оспаривая сумму основного долга и наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, возражает против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как указывает ответчик, размер процентов следует исчислять, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г. Согласно контррасчету размер процентов за период с 01.09.2015 г. по 19.04.2016 г. составляет 2 351 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

29.06.2015 г. между ООО ЧОО "Радамант" (исполнитель) и МКУ "УКС г. Пензы" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 15, по условиям которого муниципальный заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательство по охране зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе, временных, оборудования, иного имущества, принадлежащего муниципальному заказчику, находящихся постоянно или временно на территории строительной площадки объекта: "Реконструкция корпуса N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 25 А.

Ответчик (муниципальный заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и произвести оплату за оказанные услуги в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость услуг составляет 43 188 руб. Оплата услуг исполнителя производится после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 29.06.2015 г. по 29.07.2015 г. ООО ЧОО "Радамант" оказало МКУ "УКС г. Пензы" услуги по охране строительной площадки объекта "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А" на сумму 43 188 руб.

По факту оказания услуг на указанную сумму сторонами подписан акт от 29.07.2015 г. N 42.

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены. Задолженность составляет 43 188 руб.

Неоднократные претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-14), направлявшиеся в адрес муниципального заказчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора в суде оплата оказанных услуг ответчиком также не произведена.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 22.01.2016 г., и фактически признаны ответчиком в отзыве на иск.

Срок для оплаты оказанных услуг в соответствии п. 3.1 контракта наступил.

Установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с контрактом от 29.06.2015 г. N 15, доказательств погашения долга суду не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 43 188 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 022 руб.. 80 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 11% годовых за период с 01.09.2015 г. по 19.04.2016 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов действительно определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, нарушает права ответчика, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, так как ставка 11% годовых больше имевших место в период с 01.09.2015 г. по 19.04.2016 г. средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, представленный истцом расчет подлежит корректировке. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.09.2015 г. по 19.04.2016 г. составляет 2 351 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 539 руб. 33 коп., в том числе, 43 188 руб. - долг и 2 351 руб. 33 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Радамант" сумму 45539 руб. 33 коп., в том числе, 43 188 руб. - долг и 2 351 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 971 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.А. Лапшина