Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А49-14032/2015 (ключевые темы: демонтаж - муниципальный контракт - рекламные агентства - хранение - аукцион в электронной форме)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А49-14032/2015

г.Пенза

25 апреля 2016 г.

Дело N А49-14032/2015

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В., дело

по иску:	Администрации города Пензы (Маршала Жукова пл. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1025801358945);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (Леонова ул., 37, Пенза г., 440028; ОГРН 1025801204626);
о взыскании 100 900 руб., при участии в заседании представителей
истца:		Лавриной О.В., по доверенности;
ответчика:		Зобниной Е.В., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании с ответчика расходов в сумме 100 900 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением принадлежащих ответчику рекламных конструкций, от демонтажа которых последний неправомерно уклонился.

Как следует из иска, без законных оснований ответчиком осуществлялось пользование рекламными конструкциями, размещенных на землях муниципального образования г.Пенза.

Истцом понесены расходы на оплату демонтажа рекламных конструкции, в т.ч. демонтаж, транспортировка и хранение которых осуществлены МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" и ООО "Трио":

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, ул.Титова (гипермаркет "Корона");

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, 3-й проезд Бурмистрова;

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, ул.Мира - ул.Окружная;

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 5-2;

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, ул.Беляева-ул.Нахимова;

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза ул.Титова, пр.Победы (въезд в город);

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза, ул.Калинина - ул.Свердлова

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза ул.Тамбовская;

- отдельно стоящей щитовой конструкции с размером информационного поля 3x6 м, по адресу: г.Пенза ул.Ленина- ул.Комсомольская

В обоснование своих требований истец сослался на ч. 21.1, 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 9.12.2015 исковое заявление принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 4.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.03.2016 истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Истец указал, что без законных оснований ответчиком осуществлялось пользование рекламными конструкциями, размещенными на муниципальных землях.

От предложения самостоятельно демонтировать рекламные конструкции ответчик уклонился, как и уклонился от возмещения понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкции, их хранение и транспортировку.

Поскольку требование истца о добровольном демонтаже удовлетворено не было, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчик иск в предъявленном размере не признал. Ответчик указал, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимых расходов на демонтаж рекламных конструкций. В частности, ответчик указал, что в состав расходов включены расходы на демонтаж осветительных приборов, которые, как утверждает ответчик, отсутствовали на отдельных рекламных конструкциях.

В то же время обращение истца к нему с требованием о демонтаже рекламных конструкции собственными силами ответчик подтвердил.

Ответчик пояснил, что ввиду возникших финансовых трудностей он был лишен возможности сделать осуществить демонтаж собственными силами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведенных проверок МКУ "Рекламная служба г.Пензы" выявлены факты эксплуатации рекламных контракций, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", за пределами периода разрешенного использования.

Вышеназванные обстоятельства нашли отражение в актах N 458-14 от 10.10.2014 г., N 459-14 от 10.10.2014 г.,N 460-14 от 10.10.2014 г., N 461-14 от 10.10.2014 г., N 462-14 от 10.10.2014 г., N 463-14 от 10.10.2014 г.,N 464-14 от 10.10.2014 г., N 465-14 от 10.10.2014 г., N 466-14 от 10.10.2014 г., составленных МКУ "Рекламная служба г.Пензы", что не оспаривается ответчиком.

Как признано ответчиком в судебном заседании, в его адрес от истца поступали требования о демонтаже рекламных конструкций, которые не могли быть исполнены по причине финансовых трудностей.

В силу с пп.21 ст.19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Согласно пп.21.1. и 21.3 ст.19 Закона "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено судом, в связи с тем, что требование истца о добровольном демонтаже рекламных конструкций проигнорировано, истцом организован демонтаж рекламных конструкции за свой счет.

Частично демонтаж спорных конструкций осуществлён силами ООО "Трио", ранее ставшего победителем аукциона в электронной форме (протокол аукциона N 05855300002814000267-3 от 2.06.2014 г.) на право выполнения муниципального заказа на демонтажу рекламных конструкций.

Предметом размещенного заказа по аукциону N 05855300002814000267-3 явился демонтаж рекламных конструкции, размер и сопутствующие характеристики которых, соответствовали спорным.

В соответствии с муниципальным контрактом N 7 от 27.11.2014 г., заключенным между МКУ "Рекламная служба г.Пензы" и ООО "Трио", осуществлён демонтаж рекламной конструкции, расположенной в г.Пензе по ул.Ленина-Комсомолькая, о чем подписан акт об оказании услуги N 2 от 1.12.2014 г. на сумму 12900 руб., что соответствует условиям муниципального контракта.

Остальные рекламные конструкции демонтированы МУП "Рекламное агентство "Аншлаг", получившего право на выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 4.07.2014 г., заключенным с МКУ "Рекламная служба г.Пензы" по результатам аукциона в электронной форме N 05855300002814000267-3 (протокол аукциона от 2.06.2014 г.)

Фактическое оказание работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкции подтверждается актами, подписанными между "Рекламное агентство "Аншлаг" и МКУ "Рекламная служба г.Пензы" N 1 от 14.10.2014 г., N 9 от 17.10.2014 г., N 12 от 17.10.2014 г., N 13 от 21.10.2014 г., N 14 от 21.10.2014 г., N 18 от 22.10.2014 г., N 30 от 29.10.2014 г., N 11 от 17.10.2014 г. на общую сумму 88000 руб.

Из материалов дела усматривается, что до выполнения работ по демонтажу рекламных конструкции в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления.

Стоимость работ, выполненных ООО "Трио" оплачена платежным поручением N 328 от 11.12.2014 г. на сумму 12900 руб.

Стоимость работ, выполненных МУП РА "Аншлаг", оплачена платежными поручениями N 297 от 11.12.2014 г., N 305 от 11.12.2014 г., N 307 от 11.12.2014 г., N 308 от 11.12.2014 г., N 309 от 11.12.2014 г., N 310 от 11.12.2014 г., N 313 от 11.12.2014 г., N 323 от 11.12.2014 г. на общую сумму 88000 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование N 01-19462 от 13.04.2015 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом названных обстоятельств, истцом на основании ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21.1 ст.19 Закона "О рекламе" ответчику - ООО "МК "Комфорт" правомерно предъявлены требования о возмещения понесенных расходов на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в общей стоимостью 109000 руб.

Доводы ответчика о неправильном определении размера расходов на демонтаж судом во внимании не принимаются.

Судом учитывается, что стоимость работ, необходимых для демонтажа рекламных конструкций, определена в результате аукционной процедуры.

В свою очередь, ответчик не представил альтернативных доказательств иной стоимости необходимых расходов.

Судом не принимаются возражения ответчика против размера предъявленных расходов со ссылкой на то, что часть демонтированных конструкции не требовала демонтажа осветительных приборов (что учтено в стоимости демонтажа и увеличило ее).

Надлежащих доказательств тому, что наличие осветительных приборов увеличивало стоимость расходов на демонтаж суду не представлено

Напротив, содержание Технического задания аукционной документации по оказанию услуги по демонтажу рекламных контракций, утвержденных для целей размещения муниципальных заказов, включает в себя единую позицию "Демонтаж рекламной поверхности и осветительных приборов".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 (п.21.1, 21.3) Закона "О рекламе" суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 109000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Пензы удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" в пользу Администрации г.Пензы убытки в сумме 100900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4027 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин