Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-ое полугодие 2012 г.)

1. Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

ООО "Р." обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что по кредитному договору от 8 сентября 2007 г. банк предоставил Б. кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-2112 на условиях возврата суммы кредита 8 сентября 2012 г. в рассрочку. По договору залога имущества от 8 сентября 2008 г. Б. передала банку в залог приобретенный автомобиль, который в нарушение условий договора продан третьим лицам и который в настоящее время находится в собственности С. В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у С.

Решением Ковылкинского районного суда от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила по следующим основаниям.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем указанных правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, по общему правилу, залога не прекращает.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Положения статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, примененные судом первой инстанции, регулируют другие правоотношения и к данному делу неприменимы.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Дело N 33-1596

2. Отказ от исполнения адвокатского запроса признан незаконным.

Д. обратился в суд с иском к ГАУ "Г." об исполнении адвокатского запроса. В обоснование иска он указал на то, что он является адвокатом и представляет в Ленинском районном суде г. Саранска интересы Г. в деле по иску администрации городского округа Саранск к его подзащитному об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. В целях оказания юридической помощи он направил ответчику адвокатский запрос на предоставление заверенной копии положительного заключения по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская". Однако ответчик незаконно отказал ему в предоставлении запрошенной копии документации.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, ГАУ "Г." отказало Д. в предоставлении запрошенной копии заключения государственной экспертизы проектной документации. Мотивом такого отказа послужило то, что запрошенный документ не относится к открытой информации, предоставляемой любому лицу.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции согласился с мотивами оспариваемого отказа в исполнении адвокатского запроса и пришел к выводу о его законности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Исходя из этого, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии, необходимые для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено ограничение доступа к запрошенной информации.

В данном случае не усматривается, что запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации содержит информацию, к которой федеральным законом установлено ограничение доступа, а, следовательно, оспариваемый отказ в исполнении адвокатского запроса нельзя признать законным.

Пункты 40 и 41 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены неправильно.

Действительно, исходя из указанных норм названного Положения, запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации не относится к числу открытой информации, содержащейся в реестре выданных заключений государственной экспертизы и предоставляемой любому лицу по письменному запросу. Вместе с тем указанные нормы данного Положения являются общими. По отношению к ним положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу и определяющего права адвоката, являются специальными, и соответственно они не позволяют ограничить право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

При этом злоупотребления Д. своим правом на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Дело N 33-1769

3. Затруднительное материальное положение гражданина, значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранск об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него суммы кредита, ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава.

Он объективно не мог исполнить данные требования, так как при низкой зарплате, наличии на иждивении сына-студента, отсутствии в собственности имущества, в том числе недвижимого, невозможно выплатить значительную сумму в пять дней. От исполнения своих обязательств по погашению задолженности он не уклонялся. Он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 11 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действуют общие основания освобождения от ответственности, в частности отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частями 1-3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Затруднительное материальное положение Г., значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Дело N 33-2022

4. При определении срока административного надзора суд первой инстанции неверно истолковал закон.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении П., освобождаемого из мест лишения свободы, на три года с административными ограничениями, установленными статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 64-ФЗ"

Решением Зубово-Полянского районного суда от 5 июля 2012 г. заявление удовлетворено частично. Административный надзор в отношении П., освобождаемого из мест лишения свободы 2 ноября 2013 г., установлен на срок два года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение изменила, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, П. на основании приговора Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По приговору суда преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбытия осужденным П. наказания истекает 2 ноября 2013 г.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении П. является правильным. Перечень административных ограничений, установленных в отношении П., соответствует положениям статьи 4 Федерального закона, однако при определении срока административного надзора суд первой инстанции неверно истолковал закон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что П. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, которое на основании части 4 статьи 15 УК РФ признается тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, срок административного надзора в отношении П. подлежит установлению в пределах шести лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

Дело N 33-1986

5. Спор, связанный с назначением или избранием лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, подведомствен арбитражному суду.

И. обратился в суд с иском к ООО МТТ "С." о признании недействительным приказа о возложении обязанностей директора. В обоснование заявленных требований указал, что он является учредителем ООО МТТ "С." с долей в уставном капитале 50%, другим соучредителем является М. с такой же долей. Собранием учредителей директором был назначен Г., который в ноябре 2009 г. умер. Учредители не смогли избрать нового директора, поскольку коммерческим директором Ю. была самовольно изъята вся документация общества, он уклоняется от контактов и подписывает документы от имени директора общества. Истцу стало известно, что приказом директора ООО МТТ "С." Г. от 12 октября 2009 г. обязанности директора общества с правом первой подписи возложены на Ю. Данный приказ, по мнению истца, противоречит положениям Устава общества.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила и производство по делу прекратила.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку И., являясь одним из учредителей ООО МТТ "С.", оспаривал приказ директора данного общества относительно возложения его обязанностей с правом первой подписи на коммерческого директора, то имел место спор, связанный с назначением или избранием лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. Следовательно, данное требование подведомственно арбитражному суду.

Дело N 33-1287

6. Судьей неверно определена подведомственность спора.

В. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в июне 2011 г. она обратилась к конкурсному управляющему ООО "Л." М. с предложением приобрести часть имущества, реализуемого посредством проведения торгов. Между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи, В. уплатила в кассу общества 195 тыс. рублей, однако после этого конкурсный управляющий М. стал уклоняться от заключения с ней договора купли-продажи и передачи имущества.

Определением судьи Инсарского районного суда от 24 мая 2012 г. в принятии искового заявления отказано, истице разъяснено ее право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая В. в принятии заявления, судья исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку требование предъявлено к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства.

Данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организации, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27-33 АПК РФ. Критерием разграничения предметов ведения является экономический предмет спора, а также субъектный состав спора.

Как усматривается из искового материала, В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и выступает как физическое лицо, в связи с чем ее исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Дело N 33-1149

7. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора признано неправильным.

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Л.А., Л.В., Л.Г., Б.О., Б.В. о выселении из жилого дома по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2011 г. прекращено право собственности ответчиков на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 мая 2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнено требование закона о предоставлении ответчикам срока для добровольного выселения из спорного жилого помещения, установленного частью первой статьи 35 ЖК РФ, то есть им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данное утверждение судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положение части первой статьи 35 ЖК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Указанное свидетельствует о том, что истец не обязан доказывать то, что предоставлял ответчикам срок, в течение которого они должны освободить спорное жилое помещение. Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Дело N 33-1103

8. Поскольку исковые требования вытекают из права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, они подсудны районному суду.

Н.В. обратился в суд с иском к Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, об обеспечении свободного доступа в жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июля 2012 г. постановлено о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, районный суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор об определении порядка пользования имуществом в силу положений части первой статьи 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи, а требования об обеспечении свободного доступа в жилое помещение производны от требования об определения порядка пользования имуществом.

Между тем с выводом суда о несоблюдении истцом правил подсудности нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

В соответствии пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений части первой статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено, в том числе требование об обязании обеспечить свободный доступ в жилое помещение и передать ключи от замков входных дверей.

Указанные требования направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, что в данном случае не является элементом определения порядка пользования жилым помещением, поскольку связано с разрешением вопроса о праве пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования подсудны районному суду.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из положений названной нормы материального права и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. В связи с этим они не подпадают под действие пункта 7 части первой статьи 23 ГПК РФ.

Дело N 33-1632

9. Рассмотрение дела по иску гражданина к органу местного самоуправления о понуждении передать в собственность земельный участок по выкупной цене осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ районным судом.

С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о понуждении передать в собственность земельный участок по выкупной цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи им заявления о выкупе земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2012 г. исковое заявление возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в силу пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска составляет 1 361 руб.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления С. следует, что им оспариваются действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене, равной двум с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи им заявления о выкупе земельного участка.

Таким образом, С. по существу оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ районным судом.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24-27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". Районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда РФ, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов. Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное требование подсудно районному суду.

Дело N 33-2079

10. Иски об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, препятствий в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Е. обратился в суд с иском к ОАО "П." о понуждении подать заявление в Росреестр по Республике Мордовия о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный в г. Темников.

Определением судьи Темниковского районного суда от 25 октября 2012 г. заявление возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила, указав следующее.

Возвращая исковое заявление в силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исключительная подсудность предусмотренная статьей 30 ГПК РФ не относится к требованиям истца о понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, а в связи с тем, что ответчик расположен по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, данное исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Вывод судьи о неподсудности настоящего спора Темниковскому районному суду является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов, 10 ноября 2009 г. между ОАО "П." и Е. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в г. Темников. Согласно передаточному акту в тот же день Е. принял в собственность вышеуказанный гараж и уплатил за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего спора является устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, препятствий в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом (гаражом).

Дело N 33-2023

11. Заявление содержащегося под стражей лица об оспаривании бездействия следственного изолятора и его должностных лиц, связанного с необеспечением заявителя надлежащими условиями для ознакомления с материалами уголовного дела и конфиденциальных свиданий с адвокатами, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Т. подала от имени Ю., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в порядке гражданского судопроизводства заявление об оспаривании бездействия следственного изолятора и его должностных лиц, в том числе связанного с необеспечением ее подзащитного надлежащими условиями для ознакомления с материалами уголовного дела и конфиденциальных свиданий с адвокатами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2012 г. отказано в принятии заявления в части оспаривания указанного бездействия следственного изолятора и его должностных лиц в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что в части оспаривания действий следственного изолятора и его должностных лиц, связанных с необеспечением заявителя надлежащими условиями для ознакомления с материалами уголовного дела и конфиденциальных свиданий с адвокатами, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Так, в статье 245 ГПК РФ указано, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из этого, заявление содержащегося под стражей Ю. об оспаривании бездействия следственного изолятора и его должностных лиц, связанного с необеспечением заявителя надлежащими условиями для ознакомления с материалами уголовного дела и конфиденциальных свиданий с адвокатами, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

К числу указанных в статье 123 УПК РФ лиц, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ, следственные изоляторы и их должностные лица не относятся, а, следовательно, действия (бездействие) этих лиц могут быть оспорены в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Дело N 33-2042

12. Поскольку межмуниципальный отдел МВД России входит в состав федерального органа государственной власти, то он в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Прокурор Чамзинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Чамзинский", в котором просил обязать ответчика оборудовать изолятор временного содержания специальным помещением для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) через разделительную перегородку; оборудовать камеры шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов.

Решением Чамзинского районного суда от 25 июня 2012 г. иск удовлетворен. Кроме того, с Межмуниципального отдела МВД РФ "Чамзинский" в доход бюджета Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение в части взыскания государственной пошлины отменила.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 главы 1 положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно пункту 2 главы 1 положения о Межмуниципальном отделе МВД России "Чамзинский", утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 4 августа 2011 г. N 256, вышеуказанный Межмуниципальный отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Поскольку ответчик входит в состав федерального органа государственной власти, то он в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Дело N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия