Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-11674/2015 (ключевые темы: ремонт многоквартирных домов - многоквартирный дом - председатель правления - правление тсж - устав ТСЖ)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-11674/2015

г. Пенза

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-11674/2015

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): председатель Башкирцев А.В (протокол), Носко И.Г. - представитель (доверенность),

от ответчика (до и после перерыва): Плешаков П.А. - представитель (доверенность),

установил:

товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - ТСЖ "Озерский 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", ответчик), с учетом заявленного уточнения, о признании недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенного председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Требования заявлены на основании ст.ст. 137, 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу назначено на 12.04.2016 г.

В судебном заседании 12.04.2016 г. судом объявлен перерыв на 19.04.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, просили признать недействительным договор N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", ссылаясь при этом на то, что председатель правления Габитов Р.Х., заключив указанный договор, действовал с превышением своих полномочий, установленных законом (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор был заключен без одобрения правления ТСЖ, что влечет его недействительность в силу ничтожности. Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно - истец просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. по договору N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома. Данную сумму истец рассчитал следующим образом: 1 516 109 руб. 11 коп. (сумма, перечисленная собственниками жилья ответчику) - 556 723 руб. (сумма, которую затратило бы ТСЖ "Озерский 1" на содержание общего имущества без заключения договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. с ответчиком) = 959 386 руб.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 88) и в дополнении к отзыву (том 2, л.д. 1-5). Ответчик сослался на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поскольку поведение истца после заключения договора давало основания ответчику полагаться на действительность сделки (договор исполнялся 22 месяца без каких-либо препятствий со стороны истца, оплата оказываемых услуг по договору поступала на счет ответчика регулярно, истец по истечении 22 месяцев исполнения договора заявил о расторжении договора, подтвердив тем самым действительность договора), требование о признании договора ничтожным не имеет правового значения по делу. Никакого очевидного отклонения действий бывшего председателя ТСЖ Габитова Р.Х. и ответчика от добросовестного поведения не имело места, поскольку договор был заключен в целях лучшего обслуживания многоквартирного дома и оказания более качественных услуг жителям, нежели это могло сделать само ТСЖ. Члены правления и другие жители, зная о факте обслуживания их многоквартирного дома ответчиком и постоянно обращаясь к ответчику за оказанием услуг, не высказывали возражений относительно перечисления ответчику денежных средств за оказываемые услуги через ОАО "Единый расчетно-кассовый центр". Даже в случае признания договора ничтожным, фактически оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены по среднерыночным ценам. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности, на то, что установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в рамках договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. Также ответчик полагает, что судом в указанном решении уже дана оценка доводу истца о ничтожности оспариваемого договора. Данный довод ТСЖ судом принят не был, и с ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО УК "ЖилСервис" была полностью взыскана задолженность по договору N А-08-12 от 01.11.2012 г. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае истец может заявлять не о ничтожности, а об оспоримости сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является истекшим.

В судебном заседании 12.01.2016 г. судом был заслушан свидетель Егоров В.В., являвшийся генеральным директором ООО УК "ЖилСервис".

В судебном заседании 18.02.2016 г. судом был заслушан свидетель Богословская С.Е. - член правления ТСЖ "Озерский 1".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил.

01.11.2012 г. ТСЖ "Озерский 1" (товарищество) и ООО УК "ЖилСервис" (исполнитель) был заключен договор N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1, л.д. 9-13), по условиям которого товарищество передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту (п.п. 1.1., 1.1.1. договора).

Содержание и ремонт общего имущества осуществляются исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N 2 к договору), установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и с требованиями собственников (п. 1.2. договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, являющийся приложением N 2 к договору, сторонами подписан (том 1, л.д. 12-13).

Также сторонами подписан Акт N 1 передачи ТСЖ "Озерский 1" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК "ЖилСервис" от 09.11.2012 г. (том 1, л.д. 14).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость содержания и ремонта жилищного фонда (том 1, л.д. 11).

Договор N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 г., приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору и Акт N 1 передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2012 г. были подписаны со стороны ТСЖ "Озерский 1" - председателем правления Габитовым Р.Х., со стороны ООО УК "ЖилСервис" - генеральным директором Егоровым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.1. Устава ТСЖ "Озерский 1").

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.6. Устава ТСЖ "Озерский 1" правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В соответствии с п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6 п. 9.7. Устава ТСЖ "Озерский 1" в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В п. 9.9. Устава ТСЖ "Озерский 1" указано, что председатель правления товарищества действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6 п. 9.7. Устава ТСЖ "Озерский 1" правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу данных норм права и положений Устава ТСЖ председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств принятия правлением ТСЖ "Озерский 1" решения о заключении с ответчиком договора на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 г.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что подобного решения правление ТСЖ не принимало.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Богословская С.Е., являющаяся членом правления ТСЖ "Озерский 1" с 2009 года, пояснила, что правлением ТСЖ вопрос о заключении с ответчиком договора на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 г. не обсуждался, решение о заключении данного договора правлением не принималось.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств одобрения сделки правлением товарищества.

Заключив договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 г. от имени ТСЖ "Озерский 1", председатель правления Габитов Р.Х. действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 г. был подписан председателем правления Габитовым Р.Х. в отсутствие соответствующего решения правления ТСЖ, что противоречит п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судом не принимается.

Новая редакция ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая пункт 5, была введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (а именно - 01.11.2012 г.), п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Возражения ответчика относительно того, что истец в данном случае может заявлять не о ничтожности, а лишь об оспоримости сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является истекшим, арбитражным судом также не принимается.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае председатель правления при заключении спорной сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом. При этом полномочия правления и председателя правления, указанные в Уставе ТСЖ "Озерский 1", аналогичны полномочиям правления и председателя правления, перечисленным в законе (Жилищном кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (действовавшего в момент заключения договора) следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя возражения по иску, ссылался также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже была дана оценка доводам истца о недействительности спорного договора. В рамках данного дела судом рассматривались исковые требования ООО УК "ЖилСервис" к ТСЖ "Озерский 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору N А-08-12 от 01.11.2012 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным возражением ответчика.

На стр. 9, 10 решения от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014 арбитражный суд указал буквально следующее:

"Судом установлено, что 22 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Пензенской области принято исковое заявление ТСЖ "Озерский 1" к ООО УК "ЖилСервис" о признании договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома недействительным (ничтожным), делу присвоен номер N А49-11674/2015.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 5 названного Постановления указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, арбитражный суд указал на возможность пересмотра решения по делу N А49-14187/2014 в зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, также было установлено, что договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 г. действовал в течение 22 месяцев с 19.11.2012 г. по 18.09.2014 г., после чего он был в одностороннем порядке расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор был расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома недействительным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно - истец просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 г. по 30.09.2014 г. по договору N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома. Данную сумму истец рассчитал следующим образом: 1 516 109 руб. 11 коп. (сумма, перечисленная собственниками жилья ответчику) - 556 723 руб. (сумма, которую затратило бы ТСЖ "Озерский 1" на содержание общего имущества без заключения договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. с ответчиком) = 959 386 руб.

Арбитражный суд признает данное требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, данный предмет договора не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю в натуре. Двусторонняя реституция невозможна по сделкам возмездного оказания услуг. Нельзя вернуть услугу, поскольку она не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе ее оказания.

Таким образом, в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО УК "ЖилСервис" к ТСЖ "Озерский 1" о взыскании задолженности за оказанные по договору N А-08-12 от 01.11.2012 г. услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, истец фактически желает осуществить перерасчет стоимости услуг ответчика, заявляя о необоснованности применения ответчиком тарифов, предусмотренных договором N А-08-12 от 01.11.2012 г.

Однако, данный довод может быть заявлен истцом при рассмотрении судом иска ООО УК "ЖилСервис" к ТСЖ "Озерский 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вынесение арбитражным судом решения по настоящему делу о признании недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома является основанием для пересмотра Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-14187/2014 по новым обстоятельствам, на что прямо указал Арбитражный суд Пензенской области в решении от 18.11.2015 г. по делу N А49-14187/2014 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 6 000 руб., поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным договор N А-08-12 от 01.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис".

В части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" в пользу товарищества собственников жилья "Озерский 1" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Г.В. Алексина