Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2016 г. по делу N А49-307/2016 (ключевые темы: страна происхождения товара - участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - лекарственные средства - аукционная комиссия)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2016 г. по делу N А49-307/2016

г. Пенза

04 мая 2016 г.

Дело N А49-307/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2016 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (ОГРН 1022100968526, ИНН 212732133), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (ОГРН 1135835004304, ИНН 5835104009),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макарова В.В. - заместителя начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения по доверенности от 15.01.2016;

от антимонопольного органа - Мишановой Е.О. - начальника отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности N 3645-3 от 14.09.2015,

от ООО "БИОСАМАРАФАРМ" - Сумбаева Д.П. - представителя по доверенности от 16.09.2015,

установил:

государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-8).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ".

Представитель третьего лица ООО "БИОСАМАРАФАРМ" в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного электронного аукциона им был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата "Инфликсимаб" и произведена его поставка (том 2 л.д. 88-100). По существу спора представитель данного лица пояснил, что считает законным и обоснованным решение антимонопольного органа, при этом указал, что страны, где производится вторичная упаковка товара и осуществляется выпускающий контроль его качества, не являются странами происхождения товара.

Третье лицо ООО "УльтраФармГрупп" представило письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 142-143), в котором полагало законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" не приняли участия в судебных заседаниях, о месте и времени их проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.04.2016 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании, о месте и времени его продолжения была своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу норм статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени продолжения судебного заседания, их неявка не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 Учреждение разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение N 0855200000515005218 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт по поставку лекарственного препарата Инфликсимаб, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано две заявки - от ООО "УльтраФармГрупп" и ООО "БИОСАМАРАФАРМ". Заявка ООО "УльтраФармГрупп" была отклонена от допуска к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением информации о конкретной стране происхождения требуемого товара (том 2 л.д. 8).

15.12.2015 ООО "УльтраФармГрупп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанные действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015, которым жалоба ООО "УльтраФармГрупп" признана обоснованной, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 15-19).

Учреждению выдано предписание в срок до 30.12.2015 (с учетом исправления опечатки) устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего: отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.12.2015: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015; осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе; в срок до 13.01.2016 представить в Пензенское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте (том 1 л.д. 127-128, том 2 л.д. 79).

Учреждение считает решение антимонопольного органа противоречащим нормам Закона о контрактной системе и оспаривает его в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги государственных и муниципальных нужд.

При этом статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок. Частью 1 названной статьи установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать предусмотренную частью 3 статьи 66 информацию, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона была поставка лекарственного препарата "Инфликсимаб".

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ Минэкономразвития России N 155 от 25.03.2014 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 названный Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе средств лекарственных и материалов, применяемых в медицинских целях.

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей его реализации рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В этой связи в пункте 12 Информационной карты электронного аукциона (том 1 л.д. 22-25) указано, что участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского, армянского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции относительно цены контракта в размере 15% в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 Приказа N 155. Участник в своей заявке обязан продекларировать страну происхождения предлагаемого к поставке товара. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в открытом аукционе, несет участник закупки.

Согласно пункту 24 Информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из протокола N 0855200000515005218-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015 (том 1 л.д. 129) участнику N 1 (от ООО "УльтраФармГрупп") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации по причине непредставления информации в первой части заявки участника, а именно: отсутствует наименование конкретной страны происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара).

Из материалов дела следует, что в первой части заявки участника N 1 в графе "страна происхождения" указано пять стран: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды (том 1 л.д. 130).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что у аукционной комиссии не имелось законных оснований для недопуска ООО "УльтраФармГрупп" к участию в аукционе, поскольку требование об указании страны происхождения товара участником было выполнено, в первой части заявки указаны страны происхождения. Указание нескольких стран происхождения товара не повлияло на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства. Ни нормы Закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках, и, соответственно, о нескольких местах происхождения товара.

По результатам рассмотрения жалобы отстраненного участника антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств лекарственный препарат "Инфликсимаб" (торговое название "Ремикейд") производится в Ирландии или в Сингапуре, упаковывается в Бельгии или России; выпускающий контроль качества осуществляется Нидерландами или Россией (том 1 л.д. 81-82).

В силу положений частей 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

На таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила от 25.01.2008). Данные Правила применяются до вступления в силу решения Евразийской экономической комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров (пункт 4 статьи 102 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписан в г. Астане 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 Правил от 25.01.2008 страной происхождения товаров является государство, в котором они были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке).

Пунктом 4 Правил от 25.01.2008 предусмотрено, что если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

При этом подпунктом 14 пункта 5 Правил от 25.01.2008 определено, что независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.

В регистрационном удостоверении II N012948/01 от 15.11.2011 лекарственного препарата для медицинского применения Инфликсимаб (Ремикейд) приведены названия и фактические адреса производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства (том 1 л.д. 147-148). Производство готовой лекарственной формы осуществляется Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия или МСД Интернешнл ГМБх (Сигапур Бранч), Сингапур.

Первичная упаковка: Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия или МСД Интернешнл ГМБх (Сигапур Бранч), Сингапур.

Вторичная потребительская упаковка: Шеринг-Плау Лабо Н.В., Бельгия или ЗАО "ОРТАТ", Россия.

Выпускающий контроль качества: Янссен Биолоджикс Б.В., Нидерланды или ЗАО "ОРТАТ", Россия.

Исходя из смысла приведенных выше норм, странами происхождения лекарственного препарата Инфликсимаб (Ремикейд) являются Ирландия или Сингапур, где товар был произведен и подвергнут первичной упаковке. Остальные страны, указанные ООО "УльтраФармГрупп" в первой части заявки (Бельгия, Россия, Нидерланды), где осуществляется вторичная упаковка и выпускающий контроль качества препарата, странами происхождения данного товара не являются. Указав эти страны в качестве стран происхождения лекарственного препарата, являющегося предметом электронного аукциона, участник N 1 представил в первой части заявки недостоверную информацию о стране происхождения товара, вследствие чего правомерно был отстранен от участия в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что в первой части заявки должна быть указана только одна страна происхождения, суд находит ошибочным, поскольку нормы Закона о контрактной системе и положения аукционной документации не содержат запрета на указание нескольких стран происхождения товара.

Указание участником всех стран происхождения товара не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправданно тем, что на момент подачи заявки товара может не быть в наличии у участника закупки, и на этой стадии закупки ему не представляется возможным определить, какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Однако такой ошибочный вывод уполномоченного учреждения не повлек его незаконных действий, поскольку участником N 1 аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлена недостоверная информация о странах происхождения товара, и он правомерно был отстранен от участия аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа о том, что участник N 1 выполнил требование об указании страны происхождения товара, указав несколько стран, а также об отсутствии у аукционной комиссии законных оснований для отстранения участника от аукциона, суд находит неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В числе стран происхождения участник указал в своей заявке страны Россия, Бельгия, Нидерланды, которые не являются странами происхождения данного лекарственного препарата, т.е. указал недостоверную информацию о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обстоятельством, при котором участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Кроме того, в заявке в числе производителей лекарственного средства указан Сентокор Б.В., Нидерланды сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств (применительно к данному препарату) и в регистрационном удостоверении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность совершить определенные действия, и подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель и ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Дудорова