Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А11-857/2016

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А11-857/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Волго-Вятского главного управления (603008, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"- Савеловой С.В. (по доверенности от 01.01.2016 N 175д сроком действия по 31.12.2016); от Зюзиной Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (далее - Банк, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Общество, ООО "СК "Сервисрезерв") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СК "Сервисрезерв" указало на устранение допущенных нарушений, отсутствие нарушений прав потерпевшей, совершение правонарушения впервые, просило рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ходатайство от 27.04.2016, протокол судебного заседания от 27.04.2016).

Потерпевшая Зюзина Наталия Владимировна письменное заключение по заявлению административного органа не представила.

В порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 21.04.2016 до 27.04.2016 и 27.04.2016 - в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Банка и потерпевшей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СК Сервисрезерв" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 15.05.2015 серии ОС N 0632-03.

01.07.2015 гражданка Зюзина Н.В. обратилась в ООО "CK "Сервисрезерв" с заявлением от 24.06.2015 о страховой выплате в связи с причинением её транспортном средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2015.

ООО "СК "Сервисрезерв", рассмотрев данное заявление и представленные Зюзиной Н.В. документы, 03.07.2015 направило в её адрес письмо от 02.07.2015 N 328/У об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия оснований для "приёма заявления по ОСАГО в традиционном порядке" и, порекомендовав обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

01.12.2015 гражданка Зюзина Н.В. обратилась в Банк с жалобой на действия Общества.

В ходе проверки сообщения Зюзиной Н.В. в рамках осуществления надзора за деятельностью ООО "СК "Сервисрезерв" административным органом было выявлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Банк, усмотрев в действиях ООО "СК "Сервисрезерв" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 27.01.2016 N С59-7-2-5-683 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведёнными ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела"), деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. Такие условия установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Зюзиной Н.В.- собственником транспортного средства Nissan Aimera, 2014 г.в., государственный регистрационный знак H 212 СО 152 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности от 04.12.2014, в подтверждение чему Зюзиной Н.В. выдан полис ОСАГО серии ССС N 0320445340 сроком действия с 09 ч. 23 мин. 04.12.2014 по 23 ч. 59 мин. 03.12.2015.

Данный договор заключён на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Зюзиной Н.В. и автомобиля Lada 2170, государственный регистрационный знак Н 774 AB 152, принадлежащего Булавкину П.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сервисрезерв" (полис серии ССС N 0330074771 от 08.12.2014 сроком действия с 08.12.2014 по 07.12.2015).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред транспортному средству Зюзиной Н.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, были припаркованы друг за другом; в результате дистанционного автозапуска транспортное средство Lada 2170 непроизвольно начало движение вперёд, вследствие чего произвело столкновение с транспортным средством Зюзиной Н.В., которое, в свою очередь, совершило столкновение с впереди стоящим столбом.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и столба, в связи с чем Зюзина Н.В. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением от 24.06.2015 о страховой выплате.

Письмом от 02.07.2015 N 328/У Общество отказало Зюзиной Н.В. в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия оснований для "приёма заявления по ОСАГО в традиционном порядке".

Вместе с тем данный отказ не соответствует требованиям статей 12, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", поскольку в спорной ситуации имеется только одно из двух обязательных обстоятельств, наличие которых в совокупности предписывает потерпевшему лицу обратиться за осуществлением страховой выплаты к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, а именно причинение вреда только двум транспортным средствам - участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом второй обязательный элемент - наступление дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств - отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие наступило в результате взаимодействия трёх предметов - двух транспортных средств и столба.

При таких обстоятельствах Общество обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате с представленными вместе с ним документами и принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "СК "Сервисрезерв", выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении заявления Зюзиной Н.В. от 24.06.2015 о страховой выплате, свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий страховой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства о страховании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися материалами административного дела, арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение кому-либо ущерба, отсутствие негативных последствий, устранение выявленного правонарушения (исполнение предписания Банка от 30.12.2015 N С59-7-2-11/25158 и направление страхователю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения), арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения в отношении Общества административного дела уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При изложенных обстоятельствах требование Банка о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, Общество освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ему устного замечания.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Центральному банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Волго-Вятского главного управления (603008, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук