Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А49-2152/2016 (ключевые темы: имущественные права - УСН - плательщики НДС - неосновательное обогащение - счет на оплату)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А49-2152/2016

г. Пенза

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-2152/2016

Резолютивная часть решения объявлена " 27 " апреля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено " 29 " апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне, ОГРН 313580930200040, ИНН 582902396768

о взыскании 347 048 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Арбузова Е.А. - представитель по доверенности N 34 от 22.07.2015 г., паспорт; Фролова М.М. - представитель по доверенности N 68 от 20.10.2015 г., паспорт.

от ответчика: Плотникова Е.Е. - предприниматель, паспорт.

установил: акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - АО "ПО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне (далее - ИП Плотникова Е.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347048 руб. 65 коп. в размере налога на добавленную стоимость, перечисленного ответчику в составе стоимости работ по контракту от 16 ноября 2015 года N 0455100000815000022-0417669-02.

Судебное заседание по делу назначено на 25 апреля 2016 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали исковые требования полностью.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не является плательщиком НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а, следовательно, в соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе выставлять счёт-фактуру с выделением и начислением в нём НДС. Как указала ИП Плотникова Е.Е., сумма НДС, перечисленная истцом в составе цены контракта, является прибылью ответчика. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 136-137).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам электронного аукциона АО "ПО "Электроприбор" (истец, заказчик) и ИП Плотникова Е.Е. (ответчик, подрядчик) заключили контракт от 16 ноября 2015 года N 0455100000815000022-0417669-02 (том 1, л.д. 25-31), по условиям которого ответчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы по замене оконных блоков в производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, а истец обязался принять и оплатить результат работ в течение 20-ти банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Наименование и объём работ указаны в Техническом задании к контракту (приложение N 1 - том 1, л.д. 32-38).

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме - 2275096 руб. 70 коп., включая непосредственно стоимость работ и материалов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны особо оговорили, что в указанную выше цену контракта (2275096 руб. 70 коп.) включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 347048 руб. 65 коп.

В пункте 10.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении соглашения, и установлен срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (пункт 10.3).

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 14 декабря 2015 года на сумму 2275096 руб. 70 коп., включая НДС (18%) в сумме 347048 руб. 65 коп.

Платёжным поручением от 15 января 2016 года N 277 истец произвёл оплату работ в согласованном размере - 2275096 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела, помимо указанных выше документов утверждённой формы (КС-2, КС-3), ответчик представил истцу акт и счёт на оплату от 14 декабря 2015 года на сумму 2275096 руб. 70 коп., содержащие отметку о том, что в стоимость работ не входит НДС (том 1, л.д. 152, 154).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате отказа ИП Плотниковой Е.Е. перечислить сумму налога в бюджет Российской Федерации, ответчик фактически неосновательно сберёг денежные средства, перечисленные истцом в качестве НДС в размере 18%. Счёт на оплату работ ответчик выставил без указания в нём отдельной строкой суммы НДС; указанный налог является для истца возвратным.

Также истец отметил, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора, оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела ИП Плотникова Е.Е. пояснила, что не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощённую систему налогообложения. В связи с изложенным ответчик не имеет право выставлять счёт-фактуру с выделением и начислением в нём НДС.

Также ИП Плотникова Е.Е. пояснила, что предлагала истцу подписать протокол разногласий к контракту, устанавливающий твёрдую цену контракта (2275096 руб. 70 коп.) без НДС в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения. От внесения в контракт предложенных подрядчиком изменений истец (заказчик) отказался (л.д. 46, 47).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учётом суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ответчик (ИП Плотникова Е.Е.) применяет упрощённую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобождённые от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет установлены в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, счёт, либо счёт-фактура с указанием в нём отдельной строкой суммы НДС ответчик истцу не выставлял. Указанное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Предложение подрядчика о подписании протокола разногласий к контракту с указанием на то, что контрактная стоимость работ (2275096 руб. 70 коп.) не включает в себя НДС, правомерно отклонено заказчиком, поскольку фактически направлено на необоснованное увеличение стоимости работ на сумму налога.

Соглашение об уменьшении цены контракта на стоимость НДС стороны не подписывали, в связи с чем истец произвёл оплату в размере, установленном в контракте с учётом НДС.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не является плательщиком НДС, он, при выставлении счёта (том 1, л.д. 154) неправомерно добавил к стоимости работ сумму НДС в размере 347048 руб. 65 коп. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347048 руб. 65 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (дела N А40-131937/10-59-1153, N А65-29214/2012, N А09-2920/2015).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой Елены Евгеньевны в пользу акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" денежные средства в сумме 347048 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9940 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова