Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А49-5326/2016 (ключевые темы: муниципальный земельный контроль - владение и пользование - оставление без рассмотрения - доходы федерального бюджета - право владения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А49-5326/2016

г. Пенза

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-5326/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Пензы (Маршала Жукова площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к 1. индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне, Пензенская область, ОГРНИП 304583636400011, ИНН 583600749289

2. обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528, ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315)

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: представитель Купреева Я.В. (доверенность) (до и после перерыва),

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: представитель Бобров В.Н. (доверенность) (до перерыва),

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, местоположение: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной топографической съёмке участка от 11.04.2016 г. точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 35,4 метрах к северо-востоку от северо-восточного угла здания по проспектуту Строителей, 40, точка Т-2 находится в 1,9 метра к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,9 метра к юго-западу от точки Т-3 в 3,1 метра к юго-востоку от точки Т-1, путём демонтажа установленного на земельном участке торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 г.

Не явившийся в судебное заседание первый ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 100-103).

Представитель второго ответчика (ООО "Флагман") считает исковые требования в отношении него подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении ООО "Флагман". ИП Заполовскую Е.Н. считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является собственником спорного торгового объекта, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

В судебном заседании 08.11.2016 г. объявлялся перерыв до 10.11.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчиков в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Позиция истца по иску - прежняя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, второго ответчика (до перерыва), суд считает исковые требования администрации г. Пензы в отношении ИП Заполовской Е.Н. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона.

Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2015 г. N 183-9/6 "Об утверждении Положения "Об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа "город Пенза"", поручения и.о. заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.03.2016 г. N 19 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы 13.04.2016 г. был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 40.

По результатам проведенного осмотра указанного земельного участка был составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 13.04.2016 г. N 104 (л.д. 10), согласно которому специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы установлено: в районе проспекта Строителей, 40, на земельному участке ориентировочной площадью 6,0 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлен торговый киоск "Цветы". Торговый киоск "Цветы" находится в фактическом пользовании ИП Заполовской Е.А.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый торговым киоском, в администрации г. Пензы отсутствуют, в связи с чем специалистами отдела муниципального земельного контроля был сделан вывод о том, что первым ответчиком было осуществлено самовольное занятие земельного участка.

Согласно представленному первым ответчиком в материалы дела договору аренды имущества от 01.01.2015 г., торговый киоск, расположенный по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 40, был передан ИП Заполовской Е.А. во временное владение и пользование ООО "Флагман".

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый в аренду объект не является объектом недвижимости, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Условиями договора на арендатора не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Именно собственником торгового киоска было определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а ИП Заполовской Е.А., как арендатором, на основании договора аренды получено право временного владения и пользования торговым киоском. Какие-либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования к ИП Заполовской Е.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ко второму ответчику - ООО "Флагман" подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "Флагман" в судебном заседании пояснил, что ООО "Флагман" действительно является владельцем торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, однако в отношении ООО "Флагман" истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд признает данный довод второго ответчика обоснованным.

С 01.06.2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведенного нормативного положения следует, что с 01.06.2016 г. для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ООО "Флагман" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 г. (л.д. 54) по ходатайству истца от 13.07.2016 г. (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что претензия с требованием добровольного удовлетворения требований истца в адрес второго ответчика истцом не направлялась.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не были выполнены требования закона в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "Флагман", арбитражный суд признает требование истца ко второму ответчику подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в части отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Учитывая, что администрация г. Пензы освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина возврату из доходов федерального бюджета и взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Заполовской Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Алексина Г. В.