Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2016 г. по делу N А49-2043/2016 (ключевые темы: назначение платежа - фермерское хозяйство - расходы на оплату услуг представителей - частичная оплата - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2016 г. по делу N А49-2043/2016

г. Пенза

17 мая 2016 г.

Дело N А49-2043/2016

Резолютивная часть решения объявлена " 11 " мая 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено " 17 " мая 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Шабаева Фарита Вильдановича, ОГРН 1026401828090, ИНН 6444002201

к обществу с ограниченной ответственностью "Конрэкс", ОГРН 1095836000974, ИНН 5836635919

о взыскании 705 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Храмов С.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт.

установил: крестьянское (фермерское) хозяйство Шабаева Фарита Вильдановича, Саратовская область (далее - КФХ Шабаев Ф.В.) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конрэкс", Пензенская область (далее - ООО "Конрэкс") о взыскании задолженности в сумме 705600 руб. 00 коп. по договору подряда от 15 августа 2013 года N 15/08/13.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 11 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года, до 11 мая 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрения спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательсвтвам.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д. 33) ответчик указал на частичную оплату задолженности платёжным поручением N 631 от 26 мая 2014 года на сумму 219931 руб. 60 коп. Возражения в отношении исковых требований в остальной части ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный иск полностью, отметив, что платёжным поручением N 631 от 26 мая 2014 года ответчик произвёл оплату работ по иному договору - N 17/09/13-П1 от 17 сентября 2013 года. Корректировка назначения платежа в установленном порядке сторонами не проводилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 15 августа 2013 года N 15/08/13 (л.д. 6-7), по условиям которого истец обязался в период с 15 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года выполнить работы по очистке от навоза калды NN 1-7 общим объёмом 7200 куб.м., а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в твёрдой сумме 705600 руб. 00 коп. исходя из расчёта 98 руб. 00 коп. за очистку 1 куб.м. Работы подлежали оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31 декабря 2013 года, подписанным заказчиком и подрядчиком без возражений (л.д. 8), а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Возражая по размеру задолженности, ответчик заявил о частичной оплате работ платёжным поручением от 26 мая 2014 года N 631 на сумму 219931 руб. 60 коп. (л.д. 35).

В качестве назначения платежа в указанном выше платёжном поручении имеется ссылка на оплату работ по договору N 17/09/13-П1 от 17 сентября 2013 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что письмом исх. от 27 мая 2014 года N 27/05 (л.д. 36-37) уведомил истца об изменении назначения платежа по платёжному поручению N 631 от 26 мая 2014 года и просил зачесть сумму платежа в счёт оплаты работ по договору N 15/08/13 от 15 августа 2013 года.

Возражая ответчику, истец пояснил, что КФХ Шабаева Ф.В. и ООО "Конрэкс" неоднократно сотрудничали в рамках заключаемых между ними соглашений (в том числе, по договорам N 15/08/13 от 15 августа 2013 года и N 17/09/13-П1 от 17 сентября 2013 года - л.д. 6-7, 43), вели переписку.

Вместе с тем, факт получения уведомления об изменении назначения платежа по платёжному поручению N 631 от 26 мая 2014 года истец опроверг, пояснил, что согласие на такое изменение не давал. Полученную от ответчика сумму истец зачёл в соответствии с названным в платёжном поручении основанием.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, журнал входящей и исходящей корреспонденции в КФХ Шабаева Ф.В. не ведётся.

Оценив доводы сторон, суд установил:

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение назначения платежа возможно только по взаимному соглашению сторон.

При отсутствии явно выраженного безусловного согласия истца (подрядчика) на изменение назначения произведённого платежа у ответчика (заказчика) не имелось основания полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения о перераспределении денежных сумм по исполненному договору N 15/08/13 от 15 августа 2013 года.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения плательщиком назначения платежа без уведомления банка.

Доказательства того, что банк плательщика был уведомлен об изменении платежа, также как и доказательства направления по представленной почтовой квитанции от 27 мая 2014 года (л.д. 37) именно уведомления об изменении назначения платежа, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает доводы ответчика о частичной оплате работ по договору N 15/08/13 от 15 августа 2013 года несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 705600 руб. 00 коп., доказательства оплаты работ суду не представлены, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 705600 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 18 февраля 2016 года (л.д. 44), согласно которому адвокат Петровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Храмов С.В. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, направлением копии иска ответчику, направлением искового материала в Арбитражный суд Пензенской области, ведением дела в суде первой инстанции.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 12000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно представленной квитанции от 18 февраля 2016 года путём внесения денежных средств в кассу адвокатской коллегии (л.д. 9).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Суд установил, что в рамках настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление, направил копию иска ответчику, направил исковой материал в Арбитражный суд Пензенской области, а также представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 21 марта 2016 года, в судебных заседаниях 11 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года.

Также суд учитывает, что ответчик неоднократно заявлял об отложении рассмотрения дела (л.д. 33, 49) для обеспечения возможности участия представителя ООО "Конрэкс" в судебном процессе, однако, своего представителя в заседание так и не направил.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Шабаева Фарита Вильдановича задолженность в сумме 705600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17112 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова