Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2016 г. по делу N А49-14309/2015 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - размер неустойки - размер пени - неустойка - списание задолженности)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2016 г. по делу N А49-14309/2015

г. Пенза

05 мая 2016 г.

Дело N А49-14309/2015

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192 )

о взыскании 239 135 руб. 19 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион"

к Министерству здравоохранения Пензенской области

об обязании списания неустойки

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Пензенской области: Шишкова Е.С. - представитель

от ООО "Легион": Садыкова Л.Б. - представитель,

установил: Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" о взыскании 239 135 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года, начисленная за период с 20 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" об обязании списания неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Пензенской области поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Торговый Дом Легион" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на неправомерность расчёта неустойки, произведённого истцом, противоречие его п. 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 в части расчета коэффициента К, полагая необходимым начислять пени с применением К, равным 1,6%, а, следовательно, размер ставки для определения пени определяется как 0,01, что в свою очередь определяет размер пени равным 79 711 руб. 73 коп.

Указанное обстоятельство дает возможность списания заказчиком начисленных пени в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 29.06.2015 г. N 98 "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствия доказательства наличия убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ООО "Торговый Дом Легион" своих обязательств, и компенсационным характером неустойки (т.1, л.д.82-84,99).

В рамках встречного иска, представитель ООО "Торговый Дом Легион" просил суд произвести списание неустойки перед Министерством согласно п.6.1 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., Постановлению Правительства РФ от 05 марта 2015 г N 196, Приказом Министерства финансов Пензенской области N 41 от 13.07.2015 г.

Министерство здравоохранения Пензенской области в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО "Торговый дом "Легион" не признало, просит в иске отказать.

Представитель Министерства возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, указывая на существенное нарушение ответчиком установленного срока в 48 календарных дней, а также специфику подлежащего поставке медицинского оборудования, его значимость для ежедневного использования. При этом, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством здравоохранения Пензенской области и ООО "ТД "Легион" заключён государственный контракт N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство поставить в адрес Министерства оборудование: ингаляторы на общую сумму 3 878 350 руб. 80 коп. в ассортименте, количестве и в сроки, установленные контрактом (п.1.1).

В соответствии с п. 1.4 контракта срок поставки оборудования, в том числе отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа, пусконаладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала работе с оборудованием и обучения персонала определен в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть в срок до 20 декабря 2014 года

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, п. 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятые обязательства исполнены ООО "ТД "Легион" лишь 06 февраля 2015 года, что подтверждается актом вводом в эксплуатацию N 56 от 06 февраля 2015 года (т.1, л.д. 55).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец определил сумму пени по иску в соответствии с Правилами,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком

России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%.

Таким образом, расчет коэффициента К составил: 48(дни просрочки) /

30 (дни по контракту) х 100% = 160%.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Так как К превышает 100 %, то

Размер ставки С составил: С = (0,03 х 8,25%) х 48=11,88 %=0,1188

С учётом частичного исполнения контракта, размер пени определяется следующим образом:

П= (Ц-В)С (3878350,80-1865428,32)0,1188=239135,19,

Где П-пеня, Ц- цена контракта, В-стоимость фактически поставленного оборудования.

В возражения на первоначальный иск, представитель ООО "Торговый Дом Легион" указал на неправомерность расчета коэффициента К. В нарушение п. 8 указанных Правил, данный коэффициент фактически рассчитан по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть пользуясь калькулятором надо дополнительно использовать клавишу "%").

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 1,6%, а не 160% как в расчете истца, что соответствует размеру ставки ЦБ РФ, равному 0,01, а не 0,03.

Соответственно, применив размер ставки ЦБ РФ, равный 0,01, сумма пени составит 79 711 руб. 73 коп., то есть менее 5% от цены контракта, которая, в свою очередь, подлежит списанию заказчиком на основании п.6.1 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 (в ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг" и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке осуществления списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), а также приказом Министерства экономического развития РФ от 03 июля 2105 года N Д28и-1941.

Оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему:

Пункт 8 Постановления N 1063 от 25.11.2013 г. содержит в себе указание на необходимость произведения арифметического действия х 100%, устанавливая, при этом, что К определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Следует учитывать, что коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Выполняя первое действие по формуле "К= ДП/ДК х 100%", в рассматриваемом споре 48 (дни просрочки) / 30 (дни по контракту) уже получаем 1,6, однако далее следует выполнить арифметическое действие - умножить частное на 100 %, а не использовать на калькуляторе клавишу "%". Фактически ответчик в своем контррасчете сначала умножил частное 1,6 на 100, а затем разделил на 100, воспользовавшись клавишей "%", получив тот же результат - 1,6. Данный подход является ошибочным.

При этом, как отмечено в письме от 15.01.2016 г. N 02-01-11/1140 Министерства финансов РФ, в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Суд признает обоснованным расчет истца, исходя из коэффициента К равного 160 % и 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 239 135 руб.

Кроме того, представитель ООО "Торговый Дом Легион" ходатайствовал о снижении размера неустойка ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (т.1, л.д.99).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 73, 74 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Факт нарушения обязательства на указанный истцом срок ответчиком подтверждён.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств либо доказательства получения необоснованной выгоды ответчиком также не представлены.

При этом, в нарушении Муниципальный контракт заключен сторонами на предложенных Министерством условиях.

Принимая на себя соответствующие обязательства по поставке товара, имеющего социальную и общественную значимость, а также уплате неустойки за несвоевременную поставку, ответчик, как лицо осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность должен был предвидеть последствия своих действий в частности, оценить риски и последствия нарушения принятых обязательств.

В целом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в подтверждение своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не представил.

Снижение судами суммы неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без доказательств такой несоразмерности не основано на законе. Такая позиция установлена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0, указавшим на незаконность снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд считает данную сумму соразмерной, допущенному ответчиком, нарушению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки сумме 239 135 руб. 19 коп., начисленной за период с 20 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года в рамках государственного контракта N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО "Торговый Дом Легион" обратилось с заявлением о списании неустойки, начисленной Министерством (исх. от 11.11.2015 N 162) на основании п. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Министерства финансов Пензенской области N41 от 13.07.2015 г.

Как указывает ответчик по встречному иску, на момент получения Министерством Заявления порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным для обеспечения нужд Пензенской области был утвержден Приказом Министерства финансов Пензенской области N 41 от 13.07.2015 г., действующим до 01.01.2016 г.

Согласно пункту 3 Порядка списания списание задолженности осуществляется на основании данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка списания для принятия решения о списании задолженности необходимо наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка списания не допускается принятие решения о списании задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 федерального закона, в случае неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной задолженности.

Согласно расчёту, произведённому Министерством, сумма пени составляет 239 135 руб. 19 коп., что превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно заявлению ООО "Торговый Дом "Легион" не отрицает наличие задолженности по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту. Однако, в заявлении размер неуплаченной задолженности по пени, начисленной Министерством, получен от ООО "Торговый дом "Легион" контррасчёт неустойки, с которым Министерство несогласно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах сверка неуплаченной задолженности по начисленной неустойке невозможна, а, следовательно, и отсутствует возможность оформления документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 239 135 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7783 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" отказать, расходы по государственной пошлине отнести на последнего.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н. Бубнова