Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г. по делу N А49-80/2016 (ключевые темы: наличные расчеты - расходный кассовый ордер - денежная наличность - расчеты наличными - наличные денежные средства)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 г. по делу N А49-80/2016

город Пенза

24 мая 2016 г.

Дело N А49-80/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Павла Викторовича (ОГРН 310583732800045; ИНН 5837006626304)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 1045803015543; ИНН 5836010018)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - Беляковой Л.Н. - представителя (дов. от 20.10.2015 N 03-22/09381),

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Павел Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы) от 23.12.2015 N 390. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено ответчиком при отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 25.02.2016, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 21.03.2016.

Определением от 21.03.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя. Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя, так как считает, что предприниматель Спиридонов П.В. нарушил порядок работы с денежной наличностью, так как осуществлял наличные расчеты с другими предпринимателями в сумме, превышающей 100 тыс.руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

На основании поручения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 02.12.2015 N 28 у предпринимателя Спиридонова П.В. проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Актом проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 21.12.2015 установлено, что предприниматель Спиридонов П.В. ежедневно передавал предпринимателям Николаевой Е.В., Наземнову М.Ю., Обухову Д.В., Удаловой Е.А., Муракаевой Г.Д., Казеевой Л.М., Пантелеевой Е.В., Бочкаревой Ю.В., Вязовкину И.В. в рамках заключенных с ними договоров денежные средства в сумме, превышающей 100 тыс.руб.

21.12.2015 должностным лицом административного органа в присутствие предпринимателя Спиридонова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указано, что предприниматель Спиридонов П.В. в рамках заключенных договоров передал денежные средства следующим предпринимателям: 30.11.2015 Николаевой Е.В. - 408776 руб. 86 коп. (расходный кассовый ордер N 3072); 30.11.2015 Наземнову М.Ю. - 218902 руб. 16 коп. (расходный кассовый ордер N 3073); 30.11.2015 Обухову Д.В. - 137809 руб. 34 коп. (расходный кассовый ордер N 3074); 30.11.2015 Удаловой Е.А. - 123419 руб. 94 коп. (расходный кассовый ордер N 3075); с 28.11.2015 по 30.11.2015 Муракаевой Г.Д. - 140361 руб. 82 коп. (расходные кассовые ордера от 28.11.2015 N 3058, 29.11.2015 N 3067, 30.11.2015 N 3076); с 29.11.2015 по 30.11.2015 Казеевой Л.М. - 120100 руб. 26 коп. (расходные кассовые ордера от 29.11.2015 N 3068, 30.11.2015 N 3077); 30.11.2015 Пантелеевой Е.В. - 156669 руб. 92 коп. (расходный кассовый ордер N 3078); с 29.11.2015 по 30.11.2015 Бочкаревой Ю.В. - 142703 руб. 67 коп. (расходные кассовые ордера от 29.11.2015 N 3070, 30.11.2015 N 3079); с 28.11.2015 по 30.11.2015 Вязовкину И.В. - 123300 руб. 14 коп. (расходные кассовые ордера от 28.11.2015 N 3062, 29.11.2015 N 3071, 30.11.2015 N 3080).

Определением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 21.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2015. Данное определение 21.12.2015 вручено предпринимателю Спиридонову П.В., что подтверждается его подписью.

23.12.2015 руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Спиридонова П.В. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление N 390, в соответствии с которым предприниматель Спиридонов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. Данное постановление заявитель получил 28.12.2015.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 15.1 КоАП РФ состоит, в том числе, в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Порядок расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен в пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) (далее - Указание ЦБ РФ N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предприниматель Спиридонов П.В. арендует на основании договора аренды от 01.09.2013 у ООО "Южный" нежилое помещение общей площадью 165 кв.м, в котором располагается торговый центр "Южный", расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка, 36.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела договоры аренды, заключенные между ООО "Южный" и индивидуальными предпринимателями Наземновым М.Ю., Удаловой Е.А., Вязовкиным И.В., Бочкаревой Ю.О., согласно которым данные предприниматели арендуют у ООО "Южный" торговую площадь и складские помещения. На данных торговых площадях предприниматели реализуют населению продовольственные и непродовольственные товары.

Между вышеуказанными предпринимателями (заказчики) и предпринимателем Спиридоновым П.В. (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 20.12.2010 N 1 (ИП Наземнов М.Ю.), 23.06.2014 N 11 (ИП Вязовкин И.В.), 23.06.2014 N 10 (ИП Бочкарева Ю.О.), 23.06.2014 N 9 (ИП Пантелеева Е.В.), 23.06.2014 N 8 (ИП Казеева Л.М.), 23.06.2014 N 7 (ИП Муракаева Г.Д.), 30.10.2014 N 5 (ИП Николаева Е.В.), 20.12.2010 N 2 (ИП Обухов Д.В.), 20.12.2010 N 3 (ИУ Удалова Е.А.), в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчиков осуществлять прием денег от покупателей за товар заказчиков, а заказчики обязуются оплатить эти услуги (далее - договоры) (т. 1 л.д. 60-77).

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязан осуществлять расчеты по приему денег от покупателей за товары заказчика и передавать денежные средства, полученные от покупателей, вышеуказанным предпринимателям ежедневно.

В пунктах 2.1.2 договоров также предусмотрено, что исполнитель обязан пробивать доход от реализации товара заказчика по следующим секциям: N 1 - ИП Наземнов М.Ю., N 11 - ИП Вязовкин И.В., N 10 - ИП Бочкарева Ю.О., N 9 - ИП Пантелеева Е.В., N 8 - ИП Казеева Л.М., N 7 - ИП Муракаева Г.Д., N 5 - ИП Николаева Е.В., N 2 - ИП Обухов Д.В., N 3 - ИП Удалова Е.А.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров услуга исполнителя оплачивается заказчиком в размере 5000 руб. ежемесячно не позднее 15 календарных дней на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем.

Анализируя положения вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры имеют признаки договоров поручения, поскольку предприниматель Спиридонов П.В. в качестве поверенного на арендуемых торговых площадях осуществляет реализацию товара предпринимателей (доверителей), получая за эту услугу заранее установленное вознаграждение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к наличным расчетам ответчик отнес передачу предпринимателем Спиридоновым П.В. полученных от покупателей (населения) денежных средств вышеуказанным предпринимателям - собственникам товара.

Между тем, данная передача денежных средств не является наличным расчетом в смысле, придаваемом ей пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, а по своей сути рассматривается как выполнение поверенным юридических действий для доверителей. При этом расчетом при данных отношениях является передача доверителем поверенному вознаграждения за оказанную услугу.

Доказательств того, что расчеты по заключенным заявителем с предпринимателями договорам (передача вознаграждения) происходили с превышением установленного размера, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что, поскольку денежные средства, полученные от продажи товаров, поступали в кассу предпринимателя Спиридонова П.В., следовательно, их следует рассматривать как денежные средства самого заявителя, суд отклоняет, так как предприниматель Спиридонов П.В. не является собственником товара и не обладает правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению товаром. Более того, обязанность по ведению отдельной кассовой книги по средствам платежного агента по форме 0310004 предусмотрена пунктом 4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как следует из пункта 2 Указания ЦБ РФ N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги.

В данном случае предприниматель Спиридонов П.В. не продает товары и не выполняет работы, а оказывает услуги другим предпринимателям по приему денег от покупателей за товар этих предпринимателей, а за оказанную услугу получает вознаграждение в размере 5000 руб.

Кроме того, из буквального толкования положений части 1 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что ответственность за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров наступает в случае осуществления таких расчетов с другими организациями. Индивидуальный предприниматель организацией не является. Таким образом, несмотря на ограничение расчетов наличными денежными средствами как с другими организациями, так и индивидуальными предпринимателями, административная ответственность за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с индивидуальными предпринимателями не установлена.

На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и личные неимущественнные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования указанных норм следует, что организация - это юридическое лицо, в свою очередь индивидуальный предприниматель под понятие "организация" не подпадает.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей применяются лишь правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность наступает за противоправные виновные действия (бездействия), за которые законом установлена ответственность.

При рассматриваемых правоотношениях предприниматель Спиридонов П.В. по существу выполняет функции платежного агента, определенные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а ответственность платежных агентов предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Ответчик в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения указал на нарушение предпринимателем Спиридоновым П.В. Указаний ЦБ РФ N 3073-У, выразившихся в осуществлении наличных расчетов в рамках одного договора между участниками наличных расчетов в размере, превышающем 100 тыс.руб., с указанием фамилий предпринимателей и сумм переданных им денежных средств. При этом, ответчик не указал фактические взаимоотношения указанных лиц и не обосновал их правовой характер. Все фактические обстоятельства данного дела с целью их правового обоснования суд выяснял в судебном заседании у представителя ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 390 о назначении индивидуальному предпринимателю Спиридонову П.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.К.Маркса, 3А) от 23.12.2015 N 390 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Спиридонову Павлу Валентиновичу (г.Пенза, ул.Суворова, 168-7) в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Столяр