Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-14873/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - ненадлежащее исполнение обязательств - принципал - убытки - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-14873/2015

г. Пенза

19 мая 2016 г.

Дело N А49-14873/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (Суворова ул., д. 198, Пенза г., область Пензенская, 440008; 8 Марта ул., д. 13, Пенза г., область Пензенская, 440011; ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027)

к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (Воровского ул., д. 28А, Пенза г., область Пензенская, 440000; Индустриальная ул., д. 38, Пенза г., область Пензенская; 440003; ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143)

о взыскании 2230132 руб. 43 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (Кирова ул., 47, Пенза г., 440600); 2) Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы (Кирова ул., 47, Пенза г., 440600); 3) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, Пенза г, Пензенская область, 440018),

при участии: от истца - представителей Олейника Р.В. (по доверенности от 16.05.2015), Постновой И.А. (по доверенности от 01.07.2015); от ответчика - представителя Филаткина А.А. (по доверенности от 11.01.2016), от третьего лица (3) - Пиуновой А.А. (по доверенности от 15.12.2015), остальные участники не явились (извещены),

установил:

истец - ОАО "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ответчик), в котором просил взыскать убытки в размере 2230132 руб. 43 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 23-7/2015 от 12.01.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие убытков, виновность действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками. Кроме того, сослался на решения собственников многоквартирных домов о смене управляющей компании, которые в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Управление Госжистройтехинспекции Пензенской области оставило принятие решение на усмотрение суда, заявив, что не в курсе сложившейся ситуации в отношении смены собственниками управляющей организации (далее - УО).

Остальные участники, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (принципал) и ОАО "ГЦКУЭР" (агент) 23.01.2015 был заключен агентский договор N 23/7-2015. Согласно договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги, в том числе рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством по лицевым счетам потребителей принципала, находящихся в управлении принципала (Приложение N 1) (п.п. 1.1, 1.1.1). Пунктом 1.1.7 договора установлена обязанность агента принимать денежные средства, поступающие от потребителей, и ежедневно перечислять их на расчетный счет принципала. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.п. 3.1 - 3.5 договора. В силу п. 1.1.16 изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала (N 1) производится на основании письменного распоряжения принципала. Настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны за 30 дней до даты расторжения (п.п. 5.3-5.5). Способом обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами определена неустойка (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных платежей, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.4). Убытки принципала по вине агента возмещаются агентом в соответствии с законодательством РФ.

С апреля 2015 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение агентского договора в отношении МКД N N 19, 25, 27 по ул. Пушкина и дома N 169 по ул. Суворова г. Пензы; с мая 2015 г. - в отношении МКД N 12 по ул. Плеханова; с июня - в отношении МКД N 31 по ул. Пушкина г. Пензы.

Поскольку в период с апреля по октябрь 2015 г. истцом были выполнены работы по содержанию общего имущества на общую сумму 2230132 руб. 43 коп. в отношении указанных домов, а оплата от потребителей услуг не поступила из-за действий ответчика, указанную сумму истец просил взыскать с ОАО "ГЦКУЭР" в качестве убытков.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Суворова - 169 (от 19.03.2015), ул. Пушкина - 25, 27, 19 (от 16.03.2015), а также ул. Плеханова - 12 (от 09.03.2015), согласно которым приняты решения о расторжении договора и выборе новой управляющей компании в перечисленных домах в лице ООО "МУП Ленинского района" с 1 апреля и 1 мая соответственно (т. 1 л.д. 108-131).

Данные решения собственников в судебном порядке на момент принятия решения судом не оспорены и недействительными не признаны.

Получив информацию о принятых собственниками решениях, ответчик - ОАО "ГЦКУЭР", в своей переписке уведомило истца о приостановлении начислении платы за услуги с апреля 2015 г. в отношении ОАО "Жилье-23", то есть фактически расторгло договор в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку управление вышеперечисленными МКД может осуществляться одной управляющей организацией, суд находит обоснованным приостановление исполнения своих обязательств по договору в части производства начислений платы по услугам в отношении принципала - ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Суворова - 169, ул. Пушкина - 25, 27, 19, а также ул. Плеханова - 12.

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами на работы по содержанию общего имущества МКД, поскольку бремя содержания имущества возложено ст. 210 ГК РФ на собственника (ст. 65 АПК РФ).

На момент принятия судом данного решения между истцом и третьими лицами фактически наличествует неразрешенный спор об управлении МКД и фактическом оказании услуг управляющими организациями. Однако данные требования в данном споре не заявлены (ст. 49 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица об отсутствие у них информации и информации на сайтах ЖКХ о смене управляющей организации не свидетельствуют о недействительности решений собственников, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске и относит расходы на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

решил:

в иске отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.