Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2013 г.)

1. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Д. обратилась в суд с иском к Ч. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14 апреля 2012 г. она следовала в качестве пассажирки в автомобиле ВАЗ-11183 под управлением Т. Водитель следовавшего во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2106 Ч. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Т. и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 3 октября 2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей и судебные расходы.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2012 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Поскольку Ч. управлял автомобилем на основании доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на него законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.

Оставляя решение Октябрьского районного суда г. Саранска в силе и отклоняя довод апелляционной жалобы представителя Ч. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле второго водителя - Т., суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно представленным доказательствам вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Несмотря на то, что вина водителя Т. в причинении вреда Д. отсутствует, он в силу действующего законодательства наряду с Ч. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истице в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика водителя второго автомобиля Т., чего сделано не было.

Дело N 44-г-5

2. В силу части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта).

Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить Ф. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв. м по договору социального найма в черте городского округа Саранск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия состоявшиеся по делу судебные постановления изменил, указав следующее.

При разрешении данного спора судами допущено существенное нарушение норм материального права.

В силу части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта).

Статьей 2 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" установлен перечень населенных пунктов, входящих в территорию городского округа Саранск - г. Саранск, р. п. Луховка, р. п. Николаевка, р. п. Ялга, с. Горяйновка, с. Грибоедово, п. Добровольный, с. Зыково, д. Ивановка, с. Куликовка, с. Макаровка, с. Монастырское, с. Напольная Тавла, п. Озерный, д. Полянки, п. Пушкино и д. Танеевка.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. N, кв. N.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность предоставить истице жилое помещение в черте городского округа Саранск, а не в черте города Саранска, суд первой инстанции нарушил указанную норму жилищного законодательства, что может повлечь существенное нарушение прав истицы.

Дело N 44-г-9

3. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда не допускается.

К. обратилась к мировому судье с иском к Ч. о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов. В обоснование требований она указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района от 29 августа 2008 г. на ответчика возложена обязанность выплачивать ей алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия.

Ответчик алиментные обязанности не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с апреля 2011 года по февраль 2013 г. в размере 123 942 руб. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, которая составит 223 054 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района от 27 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С Ч. взыскана в пользу К. неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с 1 мая 2011 г. по 27 февраля 2013 г. в размере 220 991 руб.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда от 21 мая 2013 г. решение мирового судьи изменено. С Ч. взыскана в пользу К. неустойка от суммы невыплаченных алиментов за тот же период г. в размере 123 942 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил апелляционное определение и оставил в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил указанную норму материального права и обоснованно исходил из того, что задолженность по алиментам у ответчика образовалась по его вине, поскольку с последнего места работы Ч. уволился по собственному желанию.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, что дает суду право применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная нормами ГК РФ, и неустойка за несвоевременную уплату лицом алиментов, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, имеют общую правовую природу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважаемыми.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда не допускается.

Дело N 44-г-15

4. Для присвоения истцу звания "Ветеран труда" необходимо, чтобы представленная им грамота являлась поощрением за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств и была выдана от имени руководства органов исполнительной власти.

А. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", ссылаясь на то, что имеет почтенную грамоту "Победитель социалистического соревнования 1983 - 1984 г.г." объединения "М.", в связи с чем имеются все основания, в том числе и необходимый трудовой стаж, для присвоения такого звания, однако в этом ему необоснованно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 1984 г. объединением "М." А. награжден Почетной грамотой "Победитель социалистического соревнования 1983 - 1984 г.г." за многолетнюю добросовестную работу, активное участие в общественной жизни и в связи с 67-ой годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции от 16 октября 2012 г.) ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 июня 2006 г. N 223 (в редакции от 27 августа 2012 г.), на присвоение звания "Ветеран труда" имеют право лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

К ведомственным знакам отличия в труде, принимаемым к зачету при присвоении звания "Ветеран труда", относятся нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) на родного хозяйства, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Президента СССР, Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации (СССР, РСФСР), Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, Верховного Суда СССР и РСФСР, министерств и ведомств СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Таким образом, для присвоения истцу звания "Ветеран труда" необходимо, чтобы представленная им грамота являлась поощрением за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств и была выдана от имени руководства органов исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что грамота, которую суд счел достаточным основанием для присвоения А. звания "Ветеран труда", выдана от имени председателя объединения "М.", а не от имени федерального министерства (ведомства), или от имени федерального органа исполнительной власти, следовательно, истец не подпадает под категорию лиц, определенных подпунктом "б" пункта 1 названного Положения, имеющих право на присвоением звание "Ветеран труда" даже при наличии трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 г. утверждены образцы единого общесоюзного знака "Победитель социалистического соревнования". Между тем А. таким знаком не награждался, удостоверение установленного образца, подтверждающее указанное награждение, ему не вручалось, и запись об этом в трудовую книжку не вносилась.

Дело N 33-483/2013

5. Решения государственных инспекторов труда, в том числе их предписания, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

МОУ "Л." подало в суд заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. от 16 ноября 2012 г. об отмене приказа об увольнении работника М.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2012 г. заявление оставлено без движения по тем основаниям, что имеет место спор о праве, и заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и является ошибочным.

Как следует из представленного материала, МОУ "Л." подало в суд заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Данная глава регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями статьи 245 ГПК РФ дела, указанные в данной главе, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. К должностным лицам действия, которых могут быть оспорены в порядке, установленном данной главой, относятся лица, выступающие от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, и совершившие оспариваемое действие, имеющее обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций. К таким должностным лицам, в частности, относятся государственные инспекторы труда (статья 359 ТК РФ).

Изложенные выводы основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных судам в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с положениями части второй статьи 357 и статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда, в том числе их предписания, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, МОУ "Л." вправе оспорить предписание государственного инспектора труда в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. При этом государственный инспектор труда не имеет по делу материально-правового интереса, исковых требований к последнему заявление не содержит, какого-либо спора о праве между заявителем и государственным инспектором труда не имеет места, следовательно, дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Дело N 33-256/2013

6. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2009 г. исковые требования З. к И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично.

И. обратилась в суд с заявлением о частичном исполнении решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 июня 2012 г. заявление И. удовлетворено.

26 ноября 2012 г. с пропуском срока для обжалования вышеуказанного определения суда З. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2012 г. ходатайство З. удовлетворено, и ей восстановлен срок для обжалования определения от 18 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления И. о частичном исполнении решения суда З. в судебном заседании участия не принимала и в материалах дела имеется почтовое уведомление о невручении ей определения суда с отметкой "по иным обстоятельствам" и указанием о том, что адресат по извещению не явился.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 18 июня 2012 г. направлена З. 22 июня 2012 г. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Восстанавливая процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что З. не получила данное определение суда и соответственно не могла в установленный срок его обжаловать, а доказательств того, что она была надлежаще уведомлена о проведении судебного заседания и вынесении определения от 18 июня 2012 г., у суда не имелось.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, поступившее 13 июля 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска, свидетельствующее о том, что адресат З. по извещению не явилась.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК РФ, З. считается извещенной о принятом судом определении от 18 июня 2012 г. Кроме того, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений (пункт 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 г., при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа почтовой связи об извещении З. о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, и почтовые отправления возвращены в суд в связи с отметкой "иные обстоятельства" и "адресат по извещению не явился".

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно пункту 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По мнению судебной коллегии, соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенных для ответчиков почтовых отправлений также свидетельствует об извещении З. о месте и времени судебного заседания.

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части второй статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи в свою очередь предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что З. знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, имела возможность получить судебные извещения на почте.

Дело N 33-198/13

7. В силу части 2 статьи 261.7 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Начальник ММО МВД РФ "И." обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ц. на срок два года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в период времени с 9.00 и до 12.00 часов в первую и последнюю пятницы каждого месяца в отделение участковых уполномоченных полиции для регистрации; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 5 часов, за исключением работы в ночное время; в виде запрета выезда за пределы территории Республики Мордовия без уведомления сотрудников ММО МВД РФ "И.", если данный выезд не будет связан с осуществлением трудовой деятельности.

Определением Ромодановского районного суда от 27 ноября 2012 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила, указав следующее.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд на основании статей 222, 223 ГПК РФ исходил из того, что по делу неоднократно назначались судебные заседания, куда стороны не явились по вторичному вызову.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не учел того, что в силу части 2 статьи 261.7 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя заявителя не могла быть препятствием к рассмотрению по существу дел данной категории.

Дело N 33-76/13

8. Возвращение искового заявления по мотиву неподсудности дела суду признано неправильным.

С.М., С.А., С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане неправомерным, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 декабря 2012 г. заявление им возвращено, заявителям разъяснено их право обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья сослался на то, что требования заявителей свидетельствуют об имеющемся споре о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства в Октябрьском районном суде г. Саранска, то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

С данной позицией согласиться нельзя.

Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из содержания искового заявления следует, что С.М., С.А., С.В. оспаривают отказ органа местного самоуправления в согласовании схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что нарушает права заявителей на оформление в установленном законом порядке земельного участка, поскольку утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является необходимым условием последующей постановки участка на кадастровый учет. При этом, как видно из материалов дела, каких-либо притязаний на земельный участок они не заявляли и их право на данный земельный участок не оспаривается.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности, является неправильным.

Дело N 33-391/2013

9. Статьей 23 ГПК РФ дела по индивидуальным трудовым спорам не отнесены к подсудности мирового судьи.

Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Зубово-Полянская центральная районная больница" о взыскании денежных средств по оплате командировочных расходов, указав, что на период с 17 сентября по 17 октября 2012 г. она была направлена работодателем в г. Санкт-Петербург для повышения квалификации, о чем имеется соответствующее командировочное удостоверение. Однако расходы в размере 32 тыс. рублей, связанные с выездом в служебную командировку, до настоящего времени ей работодателем не возмещены.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда от 18 января 2013 г. исковое заявление Б. возвращено ввиду неподсудности возникшего спора районному суду. При этом истице разъяснено ее право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 2 Зубово-Полянского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из требований пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ, расценив возникший спор как носящий имущественный характер, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем истице было разъяснено право на обращение с названным иском к мировому судье.

Между тем из искового заявления Б. усматривается, что истица работает врачом в ГБУ "Зубово-Полянская центральная районная больница", и ее направление в служебную командировку на определенный срок было осуществлено по распоряжению работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 168 ГПК РФ работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае работником заявлено о наличии разногласий с работодателем по вопросам применения трудового законодательства, регулирующего предоставление гарантий при направлении работников в служебные командировки, в связи с чем возникший спор следует признать вытекающим из трудовых отношений.

По смыслу части первой статьи 391 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника рассматриваются в судах общей юрисдикции. Статьей 23 ГПК РФ дела по индивидуальным трудовым спорам не отнесены к подсудности мирового судьи.

Дело N 33-560/13

10. Неуказание истцом имущества, на которое надлежит наложить арест, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

ОАО "С." обратилось в суд с иском к Н.А., Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 2 млн. рублей, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что заявителем не указано имущество, принадлежащее ответчикам, на которое необходимо наложить арест.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчиков определена денежная сумма в размере 2 млн. рублей. Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в непогашении добровольно задолженности по кредитному договору. При этом неуказание истцом имущества, на которое надлежит наложить арест, а также непредставление доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.

Суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер не располагает документами о праве собственности должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.

Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которыми проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.

Дело N 33-626/2013

11. Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления она указала на то, что на основании исполнительного листа от 25 сентября 2012 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере 48 тыс. рублей.

22 ноября 2012 г. судебный пристав-исполнитель С. наложил арест на телевизор марки LG, находящийся в ее квартире, а 21 января 2013 г. судебный пристав-исполнитель П. арестованный телевизор изъяла. Между тем данный телевизор она оплачивает за счет кредита, предоставленного ЗАО "Б.", и телевизор фактически принадлежит банку.

В нарушение закона судебные приставы-исполнители по своему усмотрению определили имущество, подлежащее аресту, не установили принадлежность этого имущества и не учли значимость этого имущества для нее и членов ее семьи. Кроме этого, она полагала, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию телевизора являются чрезмерными, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. от 4 декабря 2012 г. с нее удерживается пятьдесят процентов пенсии.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 6 февраля 2013 г. заявление оставлено без рассмотрения из-за того, что имеет место спор о праве, и заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве - спор, связанный с принадлежностью арестованного и изъятого имущества.

Между тем лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью арестованного и изъятого имущества, не заявлен.

Суд первой инстанции в своем определении не указал, между кем имеет место спор о праве, а вывод о том, что имеет место спор, связанный с принадлежностью арестованного и изъятого имущества, по существу не мотивирован.

Более того, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции по аналогии закона применил часть третью статьи 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. То есть, такое заявление рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с положениями части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Дело N 33-650/2013

12. По требованиям о разделе и распределении долей наследственного имущества не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

И.В. обратился в суд с иском к И.Л. и И.О. о разделе наследственного имущества, указав на то, что он и ответчики являются наследниками к имуществу их матери И.Т., умершей в апреле 2012 г. В феврале 2013 г. они обратились к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, однако письмом нотариус разъяснил, что имеет место спор о распределении долей в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации между наследниками, который разрешается в судебном порядке.

Определением судьи Ардатовского районного суда от 18 марта 2013 г. исковое заявление И.В. возвращено, заявителю указано, что для принятия наследства и его раздела ему следует обратиться по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом судья исходил из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; а также пунктов 1 и 2 статьи 1165 ГК РФ, в соответствии с которыми наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства регламентирует способы принятия наследства, однако они не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора, с которым истец обратился в суд - о разделе и распределении долей наследственного имущества.

Дело N 33-879/2013

13. Согласно части третьей статьи 23 ГПК РФ в случае, если одно из требований подсудно мировому судье, а другое - районному суду, дело становится подсудным районному суду.

Ш. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения по городскому округу Саранск о признании незаконным отказа в назначении государственного пособия, понуждении назначить и выплатить ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 6 мая 2013 г. исковое заявление возвращено по тому основанию, что оно неподсудно данному суду. Заявительнице указано на то, что с таким заявлением ей следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку имеет место спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Из искового заявления усматривается, что Ш. оспаривает отказ отдела социальной защиты населения в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет и просит возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 30 723 руб. Таким образом, истицей заявлено требование не только имущественного характера, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, подсудное мировому судье, но и требование о признании незаконным решения компетентного органа - отдела социальной защиты населения об отказе в назначении государственного пособия, подсудное районному суду.

Согласно части третьей статьи 23 ГПК РФ в случае, если одно из требований подсудно мировому судье, а другое - районному суду, дело становится подсудным районному суду.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Ш., поэтому определение судьи отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33-1223/2013

14. Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает подсудность по искам о страховом возмещении, то в этой части отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Б. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Определением судьи Рузаевского районного суда от 19 апреля 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила, указав следующее.

Как следует из представленного материала, иск подан по месту жительства истца (город Рузаевка).

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении указанного иска не применяются.

Данный вывод основан на неправильном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает подсудность по искам о страховом возмещении, то в этой части отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Дело N 33-1166/2013

15. Иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

Р. обратился в суд с иском к М. и Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 мая 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данном у суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саранска, судья суда первой инстанции указал на то, что поскольку в данном случае право истца на недвижимое имущество не оспаривается и иск не связан с установлением прав на недвижимое имущество, то иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков, в данном случае в районном суде г. Реутова Московской области.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из представленного материала следует, что Р. обратился в суд с исковым заявлением к М. и Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, в частности о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом. В обоснование требований истец указал, что решением арбитражного суда от 11 июля 2012 г. признано недействительным распоряжение администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения в нежилое. Ответчицам М. и Г. было запрещено производить строительные работы по переустройству квартиры в нежилое помещение, однако на момент вынесения решения арбитражного суда они успели произвести некоторые строительные работы по переустройству, в результате чего было испорчено общее имущество в многоквартирном жилом доме, в котором он является одним из сособственников данного жилого дома.

Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, в частности требованием возвести убранные внутренние стены в помещении, вернуть имевшиеся коммуникации, восстановить фасадную стену дома, демонтировать крыльцо и т.д.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ГПК РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку по существу заявлен иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, то он должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, то есть в Октябрьском районном суде г. Саранска.

Дело N 33-1290/2013

16. Поскольку требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) не связано с требованием о признании на него права собственности, то спор, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке, следовательно, он подлежит рассмотрению районным судом.

В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста на имущество на сумму 3000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Заявительнице разъяснено ее право обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения арестованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера, подлежащие оценке.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 23 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны разрешаться мировым судьей, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что В. просила освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства, и исключить из акта о наложении ареста на имущество на сумму 3000 рублей.

Таким образом, требование В. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) не связано с требованием о признании на него права собственности, а потому спор, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке. Следовательно, в силу положений статьи 24 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дело N 33-1394/2013

17. При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном законом для указанного требования.

М. и С. обратились в суд с иском к Ж. о возложении обязанности демонтировать асбестовую трубу, несущую канализационно-бытовые отходы, и наземный бетонный желоб, проложенный в водное пространство - водоем.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда от 10 июня 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 24 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила.

В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям статье 132 данного Кодекса, указав, что при подаче искового заявления неимущественного характера М. и С. уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть не в полном объеме, а именно в квитанции об уплате государственной пошлины указан лишь один истец. Поскольку истцов двое, то, по мнению судьи, государственная пошлина должна быть оплачена каждым из них в размере по 200 рублей.

С такой позицией согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей. При этом ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из этого следует, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном законом для указанного требования.

Таким образом, поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера и в деле имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ими соблюдены. Правовые основания для оплаты каждым из истцов государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче одного искового заявления отсутствуют, в связи с чем у судьи не имелось оснований требовать доплату государственной пошлины.

Дело N 33-1430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия